I SAB/WA 281/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2025-11-24
NSAAdministracyjneNiskawsa
sądy administracyjnewłaściwość sąduodrzucenie skargibezczynność organupetycjaKancelaria Prezydenta RPpostępowanie administracyjnedopuszczalność skargi

WSA w Warszawie odrzucił skargę Fundacji [...] na bezczynność Szefa Kancelarii Prezydenta RP w sprawie rozpoznania petycji o odszkodowanie za oszustwo przysposobienia, uznając sprawę za pozostającą poza kognicją sądów administracyjnych.

Fundacja [...] złożyła skargę na bezczynność Szefa Kancelarii Prezydenta RP w przedmiocie rozpoznania petycji dotyczącej odszkodowania za rzekome oszustwo przysposobienia w USA. Organ wniósł o odrzucenie skargi, argumentując, że sprawa nie należy do właściwości sądów administracyjnych. WSA w Warszawie przychylił się do tego stanowiska, odrzucając skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. z powodu braku właściwości sądu.

Fundacja [...] z siedzibą w P. wniosła skargę na bezczynność Szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie rozpoznania petycji domagającej się odszkodowania za rzekome oszustwo przysposobienia w Stanach Zjednoczonych. Szef Kancelarii Prezydenta RP, reprezentowany przez organ, wniósł o odrzucenie skargi, podnosząc, że sprawa nie mieści się w zakresie kognicji sądów administracyjnych, zgodnie z art. 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę na niejawne posiedzeniu, uznał skargę za niedopuszczalną. Sąd podkreślił, że badanie dopuszczalności skargi jest obligatoryjne i obejmuje m.in. kwestię właściwości sądu. Wskazując na treść art. 3 § 2 p.p.s.a., który określa zakres kognicji sądów administracyjnych, sąd stwierdził, że przedmiotowa sprawa, dotycząca petycji o odszkodowanie za oszustwo przysposobienia w USA, nie należy do właściwości sądów administracyjnych. W konsekwencji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd postanowił odrzucić skargę.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, sprawa nie należy do właściwości sądów administracyjnych.

Uzasadnienie

Sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej w zakresie określonym w art. 3 § 2 p.p.s.a. Przedmiotowa skarga, dotycząca petycji o odszkodowanie za oszustwo przysposobienia w USA, nie mieści się w katalogu spraw podlegających kognicji sądów administracyjnych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucono_skargę

Przepisy (5)

Główne

p.p.s.a. art. 58 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 3 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

p.p.s.a. art. 3 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Określa zakres kontroli działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne, obejmujący m.in. skargi na decyzje, postanowienia, akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

p.u.s.a. art. 1 § 1

Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość.

p.u.s.a. art. 1 § 2

Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sprawa nie należy do właściwości sądów administracyjnych zgodnie z art. 3 p.p.s.a.

Godne uwagi sformułowania

przedmiotowa skarga nie pozostaje w zakresie kognicji sądów administracyjnych rozpoznawana skarga, jako nie mieszcząca się we właściwości sądów administracyjnych, jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu

Skład orzekający

Bożena Marciniak

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu kognicji sądów administracyjnych i podstaw odrzucenia skargi z powodu braku właściwości."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku właściwości sądu administracyjnego w odniesieniu do petycji o odszkodowanie związane z zagranicznym postępowaniem.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy ustalenia właściwości sądu, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawa.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
I SAB/Wa 281/25 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-11-24
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-11-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bożena Marciniak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
658
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 par 1 pkt 1 ppsa
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Marciniak po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w P. na bezczynność Szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie rozpoznania petycji postanawia: - odrzucić skargę -.
Uzasadnienie
Pismem z 3 października 2025 r. Fundacja [...] w P. wniosła skargę na bezczynność Szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie rozpoznania petycji o odszkodowanie za oszustwo rzekomego przysposobienia w Stanach Zjednoczonych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. Zdaniem organu przedmiotowa skarga nie pozostaje w zakresie kognicji sądów administracyjnych wynikającej z art. 3 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Na wstępie wskazać należy, że merytoryczne rozpatrzenie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot, oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku którejś z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do odrzucenia skargi.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz.U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej (§ 1). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2).
Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935) dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.
W myśl art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne
niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w
ustawie - Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w
działach IV, V i VI ustawy - Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej oraz postępowań,
do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania
w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a oraz 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania
administracyjnego określonego w ustawie - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Sądy administracyjne orzekają również w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., a także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 2a i 3 p.p.s.a.)
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Z akt sprawy wynika, że przedmiot zaskarżenia dotyczy petycji o odszkodowanie za oszustwo rzekomego przysposobienia w Stanach Zjednoczonych.
W konsekwencji Sąd uznał, że rozpoznawana skarga, jako nie mieszcząca się we właściwości sądów administracyjnych, jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postano

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI