I SAB/Wa 248/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że bezczynność Wojewody Mazowieckiego w rozpatrzeniu odwołania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu i oddalił skargę w pozostałej części, zasądzając koszty postępowania.
Sprawa dotyczyła skargi na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie rozpoznania odwołania. Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu zostało umorzone, a skarga w pozostałej części oddalona. Zasądzono również koszty postępowania od Wojewody na rzecz skarżących.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi J. M. i K. K. na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie rozpoznania odwołania. Sąd, działając w trybie uproszczonym, wydał wyrok, w którym stwierdził, że bezczynność organu w rozpatrzeniu odwołania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Ponadto, sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu, uznając tym samym, że organ nie pozostawał w bezczynności w tym zakresie. Skarga została oddalona w pozostałej części. Na koniec, sąd zasądził od Wojewody Mazowieckiego na rzecz skarżących solidarnie kwotę 580 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu w rozpatrzeniu odwołania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że organ nie pozostawał w bezczynności w sposób rażąco naruszający prawo, co skutkowało oddaleniem skargi w tej części.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
PPSA art. 149
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
PPSA
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Tekst jednolity (t.j.)
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
bezczynność organu w rozpatrzeniu odwołania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Anna Milicka-Stojek
sędzia
Marta Kołtun-Kulik
przewodniczący
Przemysław Żmich
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej interpretacji przepisów dotyczących bezczynności organu w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z rozpatrywaniem odwołania przez Wojewodę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z bezczynnością organu administracji, bez nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SAB/Wa 248/24 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2025-04-04 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-11-27 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Milicka-Stojek Marta Kołtun-Kulik /przewodniczący/ Przemysław Żmich /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich 658 Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Stwierdzono, iż bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 149 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik Sędziowie Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Asesor WSA Anna Milicka-Stojek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi J. M. i K. K. na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie rozpoznania odwołania 1. stwierdza, że bezczynność organu w rozpatrzeniu odwołania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 2. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu; 3. oddala skargę w pozostałej części; 4. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz J. M. i K. K. solidarnie kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI