I SAB/Wa 206/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie odrzucił skargę na bezczynność Burmistrza w sprawie wniosku o uregulowanie stanu prawnego nieruchomości i odszkodowanie, uznając brak właściwości sądu administracyjnego.
Skarżący złożyli skargę na bezczynność Burmistrza w rozpatrzeniu wniosku o uregulowanie stanu prawnego nieruchomości i odszkodowanie. Sąd administracyjny stwierdził jednak, że żadne postępowanie w tej sprawie nie toczy się przed wskazanym organem, a właściwym do ustalenia odszkodowania jest Prezydent. W związku z tym, skarga nie mieściła się w zakresie właściwości sądu administracyjnego i została odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ppsa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę M. K. i M. K. na bezczynność Burmistrza w rozpatrzeniu wniosku z października 2019 r. o uregulowanie stanu prawnego nieruchomości i odszkodowanie. Skarżący domagali się wykupu gruntu lub zwrotu nieruchomości i odszkodowania za poniesione koszty. Sąd, analizując akta sprawy, ustalił, że decyzja zezwalająca na realizację inwestycji drogowej, która mogłaby stanowić podstawę do ustalenia odszkodowania, nie stała się ostateczna. Ponadto, organem właściwym do ustalenia odszkodowania był Prezydent, a nie Burmistrz. Wobec braku toczącego się postępowania administracyjnego przed Burmistrzem w zakresie objętym skargą, sąd uznał, że nie można stwierdzić jego bezczynności. Skarga nie mieściła się zatem w zakresie właściwości sądu administracyjnego, co skutkowało jej odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na bezczynność organu jest dopuszczalna tylko wówczas, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w określonej formie i terminie, a takie postępowanie faktycznie się toczy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że w sytuacji braku toczącego się postępowania administracyjnego przed wskazanym organem, nie można mówić o jego bezczynności w rozumieniu przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga złożona w sprawie, która nie należy do właściwości sądu administracyjnego, podlega odrzuceniu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.z.p.p.r.i.d.p. art. 12 § ust. 4b
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
u.z.p.p.r.i.d.p. art. 4a
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga nie mieści się w zakresie właściwości sądu administracyjnego, gdyż żadne postępowanie we wskazanym zakresie i przed wskazanym organem się nie toczy. Organem właściwym do ustalenia odszkodowania jest Prezydent, a nie Burmistrz. Decyzja zezwalająca na realizację inwestycji drogowej nie stała się ostateczna.
Godne uwagi sformułowania
Zakres kognicji sądu administracyjnego wyznaczony jest przez art. 3, 4 i 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W sytuacji wniesienia skargi na bezczynność organu w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ppsa przedmiotem sądowej kontroli jest brak określonego aktu lub czynności organu, ale jedynie wówczas, kiedy organ ten miał obowiązek podjąć działanie w takiej właśnie formie i w określonym przez prawo terminie.
Skład orzekający
Anna Falkiewicz-Kluj
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie, że skarga na bezczynność organu jest niedopuszczalna, gdy organ nie prowadzi postępowania, a także kwestie właściwości sądu administracyjnego w sprawach dotyczących odszkodowań za nieruchomości w kontekście inwestycji drogowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku postępowania i niewłaściwego organu, nie stanowi ogólnej wykładni przepisów o odszkodowaniach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy braku właściwości sądu, co czyni ją mniej interesującą dla szerszego grona odbiorców, choć istotną dla prawników procesowych.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SAB/Wa 206/20 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2020-11-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2020-08-27 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Falkiewicz-Kluj /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę 658 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2019 poz 2325 art. 58 par. 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj po rozpoznaniu 30 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. i M. K. na bezczynność Burmistrza [...] w rozpatrzeniu wniosku z [...] października 2019 r. o uregulowanie stanu prawnego nieruchomości i odszkodowanie postanawia odrzucić skargę Uzasadnienie Pismem z 24 lutego 2020 r. M. K. i M. K. (dalej jako skarżący) wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Burmistrza [...] w rozpatrzeniu wniosku z [...] października 2019 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Z akt sprawy wynika, że decyzją z [...] maja 2018r. nr [...] Prezydent [...] zezwolił na realizację inwestycji drogowej "budowa i rozbudowa drogi gminnej ulicy [...] na odcinku od ulicy [...] do ulicy [...] w [...] w zakresie branż drogowej, elektroenergetycznej i oświetlenia na działkach (...)". Decyzją z [...] kwietnia 2019 r. nr [...] Wojewoda [...] uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wyrokiem z 21 lipca 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił powyższą decyzję wojewody. Tym samym sprawa obecnie oczekuje na rozstrzygnięcie przez organ II instancji. Pismem z [...] października 2019 r. skarżący jako właściciele nieruchomości położonej przy ul. [...], działka [...] w obrębie [...] wnieśli o "uregulowanie stanu prawnego zgodnego ze stanem faktycznym poprzez przejęcie prawa własności gruntu będącego w posiadaniu gminy, tj. wykupu gruntów oraz zwrotu kosztów poniesionych z tytułu przejęcia nieruchomości (konieczność odtworzenia małej architektury ogrodowej, roślinności, ogrodzeń, kosztów postępowania administracyjnego itp.), albo wydania zwrotnego nieruchomości i przywrócenia stanu poprzedniego". Zgodnie z art. 12 ust. 4b ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1363, dalej jako ustawa) decyzję ustalającą wysokość odszkodowania wydaje się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna, zaś stosownie do art. 4a ustawy decyzję ustalającą wysokość odszkodowania wydaje organ, który wydał decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, tj. w niniejszej sprawie Prezydent [...]. Ponieważ organ II instancji nie wydal dotychczas decyzji w sprawie, decyzja na realizację inwestycji drogowej nie stała się ostateczna. Ponadto, organem właściwym do ustalenia odszkodowania będzie w niniejszej sprawie Prezydent [...], a nie Burmistrz [...]. W takiej sytuacji, ponieważ przed Burmistrzem [...] nie toczy się żadne postępowanie administracyjne dotyczące nieruchomości której skarżący są właścicielami, nie ma możliwości stwierdzenia bezczynności tego organu w takim postępowaniu. Zakres kognicji sądu administracyjnego wyznaczony jest przez art. 3, 4 i 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako ppsa). W sytuacji wniesienia skargi na bezczynność organu w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ppsa przedmiotem sądowej kontroli jest brak określonego aktu lub czynności organu, ale jedynie wówczas, kiedy organ ten miał obowiązek podjąć działanie w takiej właśnie formie i w określonym przez prawo terminie. W niniejszej sprawie sytuacja taka nie zachodzi, gdyż żadne postępowanie we wskazanym w skardze zakresie i przed wskazanym w niej organem się nie toczy. W takiej sytuacji uznać należy, że skarga nie mieści się w zakresie właściwości sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 ppsa skarga złożona w sprawie która nie należy do właściwości sądu administracyjnego podlega odrzuceniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI