I SAB/Wa 206/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę na bezczynność Ministra Infrastruktury w sprawie ustalenia kosztów postępowania o nadanie licencji zawodowej, uznając, że obowiązek ten nie spoczywał na organie administracji.
Skarżący M. S. złożył skargę na bezczynność Ministra Infrastruktury w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania o nadanie licencji zawodowej, zarzucając organowi nieustalenie tych kosztów w drodze postanowienia. Sąd uznał jednak, że zgodnie z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami i rozporządzeniem wykonawczym, koszty postępowania kwalifikacyjnego ponoszone były przez uczestników i rozliczane przez organizatora (Polską Federację), a nie przez organ administracji wydający licencję. W związku z tym, skarga na bezczynność organu w tej kwestii była niedopuszczalna.
Sprawa dotyczyła skargi M. S. na bezczynność Ministra Infrastruktury (wcześniej Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast) w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania o nadanie licencji zawodowej w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Skarżący zarzucił organowi, że mimo jego wniosków, nie wydał postanowienia w trybie art. 264 § 1 k.p.a. ustalającego wysokość tych kosztów, mimo że uiścił zaliczkę w kwocie [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę, odwołał się do przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 sierpnia 1998 r. dotyczącego działalności zawodowej. Zgodnie z tymi przepisami, postępowanie kwalifikacyjne było prowadzone na koszt osób ubiegających się o licencję, a koszty te były ustalane i rozliczane przez organizatora postępowania, którym w tym przypadku była Polska Federacja [...]. Organ administracji wydający licencję nie był zatem zobowiązany do ustalania ani rozliczania tych kosztów. W konsekwencji, sąd uznał, że skarga na bezczynność Ministra Infrastruktury w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania była niedopuszczalna, ponieważ nie dotyczyła sprawy objętej kognicją sądów administracyjnych w zakresie kontroli bezczynności organów. Skargę odrzucono na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na bezczynność organu w takim przypadku jest niedopuszczalna.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zgodnie z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami i rozporządzenia wykonawczego, koszty postępowania kwalifikacyjnego ponoszone są przez uczestników i rozliczane przez organizatora postępowania, a nie przez organ administracji wydający licencję. W związku z tym, organ nie pozostawał w bezczynności w zakresie, który podlegałby kontroli sądu administracyjnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
PPSA art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 58 § § 1 pkt 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 264 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.g.n. art. 191 § ust. 5
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 197 § pkt 2
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 sierpnia 1998 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami dotyczących działalności zawodowej § § 28 – 30
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek ustalenia i rozliczenia kosztów postępowania kwalifikacyjnego nie spoczywał na organie administracji, lecz na organizatorze postępowania (Polska Federacja).
Odrzucone argumenty
Organ pozostawał w bezczynności w zakresie ustalenia kosztów postępowania o nadanie licencji zawodowej.
Godne uwagi sformułowania
nie na organie administracji publicznej rozpatrującym wniosek o nadanie licencji zawodowej ciążył obowiązek rozliczenia kosztów postępowania kwalifikacyjnego wniesiona skarga na bezczynność nie dotyczyła żadnej ze spraw objętych kontrolą przez sądy działalności administracji publicznej
Skład orzekający
Emilia Lewandowska
przewodniczący
Joanna Banasiewicz
sprawozdawca
Daniela Kozłowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie, że organy administracji nie są odpowiedzialne za rozliczanie kosztów postępowań kwalifikacyjnych prowadzonych przez inne podmioty, nawet jeśli są one związane z wydawaniem licencji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z licencjami zawodowymi w gospodarce nieruchomościami i podziałem obowiązków między organ a organizatora postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy specyficznego podziału obowiązków, co czyni ją interesującą głównie dla prawników procesowych i specjalistów z branży nieruchomości.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SAB/Wa 206/04 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-02-08 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-12-23 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Daniela Kozłowska Emilia Lewandowska /przewodniczący/ Joanna Banasiewicz /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6075 Działalność zawodowa w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami Skarżony organ Minister Budownictwa Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędziowie NSA Joanna Banasiewicz (spr.) WSA Daniela Kozłowska Protokolant Iwona Kosińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2005 r. sprawy ze skargi M. S. na bezczynność Ministra Infrastruktury w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania o nadanie licencji zawodowej postanawia odrzucić skargę Uzasadnienie I SAB/Wa 206/04 UZASADNIENIE M. S. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu [...] grudnia 2003 r. zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie, któremu nadano bieg jako skardze na bezczynność Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Skarżący zarzucił, że wskazany organ mimo ustawowego obowiązku wynikającego z art. 264 §1 kodeksu postępowania administracyjnego nie ustalił w drodze postanowienia kosztów postępowania w sprawie, w której wydano w dniu [...] lipca 2003 r. decyzję nr [...]. Wielokrotne interwencje skarżącego o wydanie postanowienia okazały się bezskuteczne i do dnia dzisiejszego nie rozliczono zaliczki w kwocie [...] zł. Skarżący domagał się zobowiązania organu do załatwienia sprawy w terminie 7 dni i zasądzenia kosztów postępowania. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który w dniu 1 stycznia 2004 r. na mocy art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.) stał się właściwy do rozpoznania sprawy zważył, co następuje: Na podstawie art. 3 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne, 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1 – 4. Jak wynika z materiału dokumentacyjnego znajdującego się w aktach sprawy przekazanych przez organ wraz z odpowiedzią na skargę na wniosek skarżącego z dnia [...] września 2000 r. prowadzone było postępowanie w sprawie nadania licencji zawodowej w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami, w którym Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast na podstawie wyników postępowania kwalifikacyjnego wydał decyzje z dnia [....] września 2002 r. nr: [...] i następnie z dnia [...] lipca 2003 r. nr: [...]. Zgodnie z art. 191 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami w brzmieniu obowiązującym w dacie powyższego postępowania (Dz. U. z 2000 r. Nr 46 poz. 543 ze zm.) postępowanie kwalifikacyjne przeprowadza się na koszt osób ubiegających się o nadanie uprawnień i licencji zawodowej, zaś art. 197 pkt 2 powołanej ustawy upoważniał Radę Ministrów do określenia m. in. szczegółowych zasad i trybu działania Państwowej Komisji Kwalifikacyjnej, jej organizacji, przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego i ustalania jego kosztów. W wydanym na podstawie delegacji ustawowej rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 18 sierpnia 1998 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami dotyczących działalności zawodowej (Dz. U. Nr 115 poz. 745) uregulowane były m. in. kwestie dotyczące ponoszenia kosztów postępowania kwalifikacyjnego (§ 28 – 30 powołanego rozporządzenia). Zgodnie z powyższymi przepisami organizator postępowania kwalifikacyjnego ustala i rozlicza koszty postępowania stosownie do liczby jego uczestników. Łączną kwotę [...] zł. z tytułu kosztów postępowania kwalifikacyjnego skarżący uiścił na konto jego organizatora – Polskiej Federacji [...] [...] i tylko ten podmiot obowiązany był rozliczyć kalkulowane wstępnie koszty i dokonać ewentualnych zwrotów na rzecz uczestników postępowania kwalifikacyjnego. W świetle omówionej wyżej regulacji, która obowiązywała w dniu przeprowadzania postępowania na wniosek M. S. o wydanie licencji zawodowej za niedopuszczalną uznać należało skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast (obecnie Ministra Infrastruktury) w przedmiocie wydania postanowienia w trybie art. 264 § 1 kpa ustalającego wysokość kosztów postępowania w sprawie. Skoro bowiem nie na organie administracji publicznej rozpatrującym wniosek o nadanie licencji zawodowej ciążył obowiązek rozliczenia kosztów postępowania kwalifikacyjnego, to wniesiona skarga na bezczynność nie dotyczyła żadnej ze spraw objętych kontrolą przez sądy działalności administracji publicznej w przypadkach bezczynności tych organów (cytowany wcześniej art. 3 § 2 pkt 8 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Z powyższych względów skargę odrzucono na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI