I SAB/Wa 164/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący T. W. złożył skargę na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją o podziale nieruchomości. Skarżący domagał się zobowiązania organu do wydania postanowienia o wznowieniu postępowania, stwierdzenia bezczynności i zasądzenia kosztów. Organ w odpowiedzi wniósł o odrzucenie skargi, podnosząc, że skarżący nie miał interesu prawnego, ponieważ nie był stroną postępowania, w którym wydano decyzję o podziale nieruchomości. Organ wyjaśnił, że postanowieniem z dnia [...] lipca 2021 r. odmówił wszczęcia postępowania o wznowienie na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd wskazał, że instytucja skargi na bezczynność ma na celu ochronę strony przez doprowadzenie do wydania przez organ rozstrzygnięcia. Bezczynność ma miejsce, gdy organ nie podejmuje żadnych czynności lub nie kończy postępowania w terminie. Sąd podkreślił, że w ramach skargi na bezczynność nie jest uprawniony do merytorycznej oceny czynności organu. Sąd uznał, że skarga była dopuszczalna, gdyż została poprzedzona ponagleniem. Zauważył, że organ administracji jest zobowiązany do szybkiego działania i załatwiania spraw bez zbędnej zwłoki, zgodnie z art. 35 k.p.a. W tej sprawie termin załatwienia sprawy rozpoczął bieg w dniu [...] kwietnia 2021 r. i maksymalnie powinien nastąpić do dnia [...] czerwca 2021 r. Organ wydał postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w dniu [...] lipca 2021 r., co stanowiło nieznaczne przekroczenie terminu. Sąd stanął na stanowisku, że wyznaczenie dodatkowego terminu przez organ wyższego stopnia na skutek ponaglenia stanowi wyznaczenie nowego terminu. W ocenie Sądu, aby mówić o bezczynności, przekroczenie terminu musi być znaczne i nie może znajdować usprawiedliwienia. W tej sprawie okoliczności faktyczne, w tym konieczność ustalenia legitymacji skarżącego, wskazywały, że organ nie pozostawał w bezczynności. Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście nieznacznego przekroczenia terminu i podjęcia czynności procesowych, a także kwestia legitymacji procesowej do wznowienia postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i braku legitymacji skarżącego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ pozostaje w bezczynności, jeśli przekroczy termin załatwienia sprawy, ale podejmie niezbędne czynności procesowe i wyda rozstrzygnięcie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli przekroczenie terminu jest nieznaczne, usprawiedliwione okolicznościami sprawy (np. konieczność ustalenia legitymacji strony) i organ podjął niezbędne czynności procesowe, nawet jeśli nie zakończyły się one wydaniem decyzji w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dla stwierdzenia bezczynności konieczne jest nie tylko przekroczenie terminu, ale także brak podjęcia jakichkolwiek czynności lub znaczne opóźnienie bez usprawiedliwienia. W tej sprawie organ podjął czynności, a przekroczenie terminu było nieznaczne i związane z koniecznością ustalenia legitymacji procesowej skarżącego.
Czy skarżący, który nie był stroną postępowania zakończonego decyzją o podziale nieruchomości, ma interes prawny do złożenia wniosku o wznowienie tego postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, osoba, która nie była stroną postępowania administracyjnego, nie ma interesu prawnego do złożenia wniosku o jego wznowienie.
Uzasadnienie
Organ odmówił wszczęcia postępowania o wznowienie, ponieważ skarżący nie był stroną postępowania, w którym wydano decyzję o podziale nieruchomości, co skutkowało brakiem jego interesu prawnego do żądania wznowienia.
Przepisy (25)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądach administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 35 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 35 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 35 § § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 36 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 37 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 37 § § 6 pkt 2 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 37 § § 6 i 7
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 12 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 7
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 61a § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § § 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § § 6 pkt 2 lit. a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § § 6 i 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie pozostawał w bezczynności, ponieważ podjął niezbędne czynności procesowe, a przekroczenie terminu było nieznaczne i usprawiedliwione. • Skarżący nie miał interesu prawnego do wznowienia postępowania, gdyż nie był stroną postępowania pierwotnego.
Odrzucone argumenty
Organ dopuścił się bezczynności poprzez niezałatwienie sprawy w terminie. • Organ powinien zostać zobowiązany do wydania postanowienia o wznowieniu postępowania.
Godne uwagi sformułowania
dla stwierdzenia przez sąd administracyjny bezczynności organu administracji konieczne jest łączne spełnienie dwóch przesłanek: istnienia ustawowego obowiązku podjęcia określonego działania oraz braku jego podjęcia w terminach określonych przepisami postępowania. • sam brak działania przy równoczesnym przekroczeniu terminu załatwienia przesądza o bezczynności organu. • w ramach rozpoznawania skargi na bezczynność sąd administracyjny nie jest uprawniony do merytorycznej oceny podejmowanych w sprawie czynności oraz wydawanych rozstrzygnięć. • aby mówić o bezczynności przekroczenie terminu musi być bowiem nie tylko znaczne, lecz również nie może znajdować żadnego usprawiedliwienia w okolicznościach sprawy.
Skład orzekający
Elżbieta Lenart
przewodniczący
Jolanta Dargas
sprawozdawca
Anna Fyda-Kawula
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście nieznacznego przekroczenia terminu i podjęcia czynności procesowych, a także kwestia legitymacji procesowej do wznowienia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i braku legitymacji skarżącego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej - bezczynności organu i jej definicji, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego. Brak nietypowych faktów obniża jej atrakcyjność dla szerszej publiczności.
“Kiedy przekroczenie terminu przez urzędnika nie jest bezczynnością? Wyrok WSA w Warszawie.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.