I SAB/WA 163/06

I SAB/Wa 163/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-12-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-10-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Emilia Lewandowska
Gabriela Nowak /sprawozdawca/
Małgorzata Boniecka-Płaczkowska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6149 Inne o symbolu podstawowym 614
Skarżony organ
Minister Edukacji i Nauki
Treść wyniku
Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędziowie : Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) Protokolant Magdalena Zając po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi H. K. na bezczynność Ministra Edukacji Narodowej w przedmiocie nierozpoznania wniosku o wznowienie postępowania 1. zobowiązuje Ministra Edukacji Narodowej do rozpoznania wniosku H. K. z dnia 4 kwietnia 2006 r. w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] października 2004 r. nr [...] w terminie jednego miesiąca od dnia zwrotu do organu akt administracyjnych wraz z odpisem prawomocnego wyroku. 2. zasądza od Ministra Edukacji Narodowej na rzecz skarżącej H. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
I SAB/WA 163/06
UZASADNIENIE
H. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę, sprecyzowaną na rozprawie w dniu 21.12.2006r. poprzez złożenie oświadczenia, iż uzupełnia skargę na bezczynność Ministra Edukacji Narodowej w przedmiocie rażącego naruszenia terminu do rozpoznania jej wniosku z dnia 4.04.2006r. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...].10.2004r. nr [...].
Z uzasadnienia skargi oraz akt administracyjnych wynika, że decyzją nr [...] z dnia [...].07.2004r. [...] Kurator Oświaty POLECIŁ Burmistrzowi Miasta i Gminy R. usunięcie w terminie 7 dni uchybienia polegającego na nie powierzeniu H. K. wyłonionej w drodze konkursu stanowiska dyrektora Przedszkola nr [...] w R. przy ul. [...].
Po rozpatrzeniu odwołania Burmistrza Miasta i Gminy R. od wskazanej decyzji nr [...] Kuratora Oświaty z dnia [...].07.2004r. Minister Edukacji Narodowej i Sportu decyzją z dnia [...].10.2004r. nr [...]. uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie w pierwszej instancji.
Powyższa decyzja Ministra Edukacji Narodowej i Sportu doręczona została Burmistrzowi Miasta i Gminy R. oraz [...] Kuratorowi Oświaty.
Skarżąca H. K. nie otrzymała przedmiotowej decyzji.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2006 r. H. K. zwróciła się do Ministra Edukacji Narodowej z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie decyzji Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] października 2004 r. Nr [...] w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w uzasadnieniu na stronie 3 akapit 4, dotyczącego kwestii legalności aktu unieważnienia konkursu. Wniosek zawierał również prośbę o informację, czy "Minister bądź Burmistrz kwestię tę prawnie i prawidłowo rozstrzygnął".
Pismem z dnia [...] maja 2006 r. Nr [...] Ministerstwo Edukacji Narodowej udzieliło wnioskodawczyni wyjaśnień w sprawie możliwości wznowienia postępowania administracyjnego, wskazując na formalne przesłanki wymagane dla złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
W kolejnym piśmie z dnia 12 czerwca 2006 r. skarżąca stwierdziła że "postępowanie w sprawie Nr [...] nie powinno zostać zakończone prawomocnie, wobec czego nie ma podstaw do jego wznawiania". W tym samym piśmie zażądała przesłania informacji dotyczących legalności unieważnienia konkursu na dyrektora Przedszkola Publicznego Nr [...] w R. z dnia [...] czerwca 2006 r. i podjętych przez Ministerstwo Edukacji Narodowej rozstrzygnięć w sprawie uchylenia decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lipca 2004 r. Nr [...], polecającej Burmistrzowi Miasta i Gminy R. usunięcie w terminie 7 dni uchybienia polegającego na nie powierzeniu stanowiska dyrektora Przedszkola Nr [...] w R.
Ministerstwo Edukacji Narodowej pismem z dnia [...] sierpnia 2006 r. Nr [...] wyjaśniło skarżącej , że nie posiada informacji na temat unieważnienia przez Burmistrza Miasta i Gminy R. konkursu na stanowisko dyrektora Przedszkola Publicznego Nr [...] w R. przeprowadzonego w dniu [...] czerwca 2006 r. Ponadto wyjaśniono, że decyzja Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] października 2004 r. Nr [...] uchylająca decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lipca 2004 r. Nr [...], w której Kurator Oświaty polecił Burmistrzowi Miasta i Gminy R. usunięcie w terminie 7 dni uchybienia polegającego na nie powierzeniu kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu stanowiska dyrektora Przedszkola Nr [...] w R., oraz umarzająca postępowanie pierwszej instancji, jest prawomocna.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 17 września 2006 r. skarżąca zarzuciła Ministrowi Edukacji Narodowej rażące przekroczenie terminu do załatwienia wniosku, jednakże nie wskazała o jaki wniosek chodzi, ani kiedy został wniesiony.
Ponadto wnosiła w pkt 1) skargi o zobowiązanie Ministra Edukacji Narodowej do wydania decyzji w zakresie wniesionego przez skarżącą wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji w rozstrzygnięciu, której skarżąca ma interes prawny i winna być informowana bądź wznowienia postępowania w sprawie z urzędu.
Minister Edukacji Narodowej w odpowiedzi na skargę podniósł, iż skarżąca w skardze na bezczynność zarzuciła rażące przekroczenie terminu do załatwienia wniosku bez wskazania o jaki wniosek chodzi, ani kiedy został wniesiony. Wskazał również, że skarżąca stwierdziła wyraźnie, że brak jest podstaw do wznowienia postępowania w sprawie decyzji Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] października 2004 r. Nr [...]. Zatem zarzut skarżącej, iż Minister Edukacji Narodowej, mimo upływu 6 miesięcy, nie rozpoznał wniosków Skarżącej i nie wydał decyzji w sprawie jest niezasadny.
Wskazał, że skarżąca uzyskała od organu administracji wyczerpujące wyjaśnienia dotyczące sprawy, w której występowała.
Skarżąca na rozprawie w dniu 21.12.2006r. oświadczyła, że pisząc w pkt 1) skargi o "wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania" miała na myśli wniosek z dnia 4.04.2006r. skierowany do Ministra Edukacji Narodowej i Sportu o wznowienie postępowania. Skarżąca uzupełniła skargę w ten sposób, że zarzuca rażące naruszenie terminu do rozpoznania wniosku z dnia 4.04.2006r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest uzasadniona.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 1 i 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sąd administracyjny obejmuje także bezczynność organów, polegającą na niewydaniu decyzji administracyjnej.
Stosownie do art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.
Z akt sprawy wynika, że skarżąca pismem z dnia 4.04.2006r. wnosiła o wznowienie postępowania " w sprawie decyzji Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] października 2004 r. Nr [...] w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w uzasadnieniu na stronie 3 akapit 4, dotyczącego kwestii legalności aktu unieważnienia konkursu."
Pismem z dnia [...] maja 2006 r. Nr [...] Minister Edukacji Narodowej udzielił wnioskodawczyni wyjaśnień w sprawie możliwości wznowienia postępowania administracyjnego, wskazując na formalne przesłanki wymagane dla złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Jednakże pismo to nie odpowiada wymaganiom opisanym w art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego.
Skarżąca nie została wezwana do usunięcia braków, jak również nie została zgodnie z art. 64 § 2 powołanej ustawy pouczona, że braki powinny być usunięte w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.
Nieudzielając skarżącej stosownego pouczenia organ naruszył zasadę ogólną udzielania przez organy prowadzące postępowanie informacji faktycznych i prawnych stronom zawartą w art. 9 kpa, który stanowi, że organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Organ naruszył również przepis art. 8 kpa, który zobowiązuje organy administracji publicznej do prowadzenia postępowania w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli.
Pismo wskazujące na formalne przesłanki wymagane dla złożenia wniosku o wznowienie postępowania oraz udzielające ogólnych wyjaśnień w przedmiocie wznowienia postępowania, w żadnym razie nie spełnia wymogów jakim powinno odpowiadać wezwanie dla wnioskodawcy do usunięcia braków określone w art. 64 §2 powołanej ustawy, odnośnie wskazania jakie braki wnioskodawczyni powinna usunąć, zakreślenia wnioskodawczyni terminu do usunięcia tych braków oraz pouczenia o pozostawieniu podania bez rozpoznania w razie nieusunięcia braków.
Należy mieć na uwadze, iż w sprawie niniejszej organ w żaden sposób nie rozpatrzył wniosku H. K. z dnia 4.04.2006r.
Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę strony poprzez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Uznając skargę na bezczynność organu za zasadną, Sąd zobowiązuje organ do wydania aktu (...) w terminie przez siebie wskazanym.
Organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., jeżeli nie dopełnił czynności określonych w art. 36 lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych, a mających na celu usunięcie przeszkody do wydania decyzji. W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja ma miejsce.
Wezwanie wystosowane w trybie art. 64 par. 2 k.p.a. powinno służyć usunięciu braków formalnych wynikających ze ściśle określonych przepisów.
W świetle powyższego zarzut bezczynności należało uznać za uzasadniony oraz na podstawie art. 149 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zobowiązać organ do rozpatrzenia wniosku H. K. z dnia 4.04.2006r.