I SAB/Wa 125/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie zobowiązał Prezydenta Miasta do wydania decyzji w sprawie przyznania prawa użytkowania wieczystego, uznając organ za bezczynny mimo wydania decyzji, która nie została doręczona stronom.
Skarga została wniesiona na bezczynność Prezydenta Miasta W. w sprawie przyznania prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości objętej dekretem z 1945 r. Po stwierdzeniu nieważności wcześniejszej decyzji, wniosek pozostał nierozpoznany przez wiele lat. Mimo że organ poinformował o wydaniu decyzji odmawiającej przyznania prawa, sąd uznał organ za bezczynny, ponieważ decyzja ta nie została doręczona stronom i tym samym nie weszła do obrotu prawnego. Sąd zobowiązał organ do wydania orzeczenia w terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrzył skargę J. S. i M. L. na bezczynność Prezydenta Miasta W. w przedmiocie przyznania prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości położonej w W. Nieruchomość ta przeszła na własność Skarbu Państwa na mocy dekretu z 1945 r. Wniosek o przyznanie prawa własności czasowej został złożony w ustawowym terminie, jednak decyzja z 1951 r. odmawiająca przyznania tego prawa została następnie stwierdzona nieważnością przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. w 1999 r. W konsekwencji, pierwotny wniosek pozostał nierozpoznany przez ponad 6 lat, mimo zebrania materiału dowodowego. Po wyznaczeniu przez SKO terminu na rozpoznanie sprawy, organ nadal pozostawał bezczynny. Prezydent Miasta W. w odpowiedzi na skargę argumentował, że prowadzone są czynności zmierzające do uzgodnienia treści ksiąg wieczystych, co komplikuje sprawę ze względu na podwójne hipotekowanie gruntu. Wskazał również na toczące się postępowanie o zniesienie współwłasności, które może mieć wpływ na rozstrzygnięcie. Sąd, mimo okazania przez pełnomocnika organu kserokopii decyzji odmawiającej przyznania prawa użytkowania wieczystego, stwierdził, że decyzja ta nie weszła do obrotu prawnego, gdyż nie została doręczona stronom. Zgodnie z art. 110 k.p.a., organ jest związany decyzją od chwili jej doręczenia. W związku z tym, sąd uznał organ za bezczynny i zobowiązał go do wydania orzeczenia w przedmiocie przyznania prawa użytkowania wieczystego w terminie jednego miesiąca od otrzymania prawomocnego wyroku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, organ jest bezczynny, ponieważ decyzja nie weszła do obrotu prawnego i nie wywołała skutków prawnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że doręczenie decyzji jest warunkiem jej wejścia do obrotu prawnego i związania organu jej treścią. Brak doręczenia oznacza, że organ nie zakończył postępowania w sposób skuteczny prawnie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
PPSA art. 149
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny może zobowiązać organ do wydania aktu lub dokonania czynności.
Pomocnicze
k.p.a. art. 110
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ jest związany decyzją od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia.
k.p.a. art. 37 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Wyznaczenie terminu organowi na rozpoznanie sprawy w przypadku bezczynności.
Dekret z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy
Podstawa prawna przejścia gruntów na własność Skarbu Państwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pozostaje w bezczynności, ponieważ wydana decyzja nie została doręczona stronom i nie weszła do obrotu prawnego.
Odrzucone argumenty
Organ nie jest bezczynny, ponieważ podjął czynności zmierzające do wydania decyzji i prowadzi postępowanie wyjaśniające kwestie ksiąg wieczystych.
Godne uwagi sformułowania
Doręczenie decyzji stanowi jej wprowadzenie do obrotu prawnego. W związku z tym, że okazana sądowi decyzja nie weszła do obrotu prawnego, gdyż nie została doręczona stronom, sąd uznał, iż należy zobowiązać organ do wydania orzeczenia w sprawie.
Skład orzekający
Anna Lech
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Boniecka-Płaczkowska
członek
Iwona Kosińska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście braku doręczenia decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z dekretami warszawskimi i postępowaniem administracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje fundamentalną zasadę postępowania administracyjnego dotyczącą doręczenia decyzji i konsekwencji bezczynności organu, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Nawet wydana decyzja nie chroni przed zarzutem bezczynności, jeśli nie trafi do stron!”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SAB/Wa 125/05 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-09-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-07-06 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Lech /przewodniczący sprawozdawca/ Iwona Kosińska Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Symbol z opisem 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Zobowiązano organ do wydania aktu Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Boniecka – Płaczkowska asesor WSA Iwona Kosińska Protokolant Magdalena Zając po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2005 r. sprawy ze skargi J. S. i M. L. na bezczynność Prezydenta Miasta W. w przedmiocie przyznania prawa użytkowania wieczystego zobowiązuje Prezydenta Miasta W. - w terminie jednego miesiąca od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy - do wydania orzeczenia w przedmiocie przyznania prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości położonej w W. przy ul.[...]. Uzasadnienie I SAB/Wa 125/05 UZASADNIENIE J. S. działając w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik M. L. wniósł skargę na bezczynność Prezydenta Miasta W. W uzasadnieniu skargi podał, że nieruchomość przy ul. [...] w W. przeszła na własność Skarbu Państwa na podstawie dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy. Wniosek o przyznanie prawa własności czasowej do przedmiotowej nieruchomości został złożony w ustawowym terminie. Orzeczeniem administracyjnym z dnia [...] czerwca 1951 r. wydanym w sprawie nr [...] odmówiono przyznania własności czasowej. W dniu [...] lutego 1999 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wydało decyzję, mocą której stwierdzono nieważność decyzji Prezydium Rady Narodowej z dnia [...] czerwca 1951 r. W efekcie stwierdzania nieważności decyzji Prezydium Rady Narodowej powstał stan prawny, w którym wniosek powyższy do dnia dzisiejszego nie został rozpoznany. Od 2000 r. przed Prezydentem m. W. toczy się postępowanie administracyjne mające na celu przyznanie prawa użytkowania wieczystego do przedmiotowej nieruchomości. Cały materiał dowodowy został już zebrany – spełnione są wszelkie przesłanki warunkujące wydanie decyzji przyznającej prawo użytkowania wieczystego. Niestety, od 6 lat do dnia dzisiejszego nie została wydana żadna decyzja w sprawie, chociaż nie ma żadnych przeszkód do rozpoznania sprawy przez Urząd Miasta W. W dniu [...] marca 2005 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., w odpowiedzi na zażalenie na bezczynność, wydało postanowienie, w którym wyznaczyło Prezydentowi m. W. termin 2 miesięcy na rozpoznanie sprawy nieruchomości przy ul. [...]w W. Od tego czasu upłynął wyznaczony termin, a w przedmiotowej sprawie nie została podjęta żadna czynność. W odpowiedzi na skargę Prezydent m. W. poinformował, że nie jest bezczynny w wyżej wymienionej sprawie. W chwili obecnej prowadzone są czynności zmierzające do uzgodnienia treści ksiąg wieczystych z rzeczywistym stanem prawnym. Dla przedmiotowej nieruchomości prowadzone są obecnie dwie księgi wieczyste: KW nr [...] dla gruntu o pow. [...] m2, opisanego w ewidencji gruntów jako działki nr [...] i [...] część z obrębu [...] oraz KW nr [...] dla gruntu o pow. [...] m2, opisanego w ewidencji gruntów jako działka nr [...] z obrębu [...]. W roku 1991 dla działek ewidencyjnych nr [...] i [...] z obrębu [...] sporządzono wyrys, z którego wynika, że powierzchnia nieruchomości hip. nr [...] lit. [...] wynosi [...] m2, a nie [...] m2, w skład działki nr [...] wszedł grunt o pow. [...]m2 pochodzący z nieruchomości hip. nr [...] lit. [...], w skład działki nr [...] wszedł grunt o pow. [...] m2 pochodzący z nieruchomości hip. Nr [...] lit. [...]. W celu zniesienia podwójnego hipotekowania gruntu należy wykonać mapę z wykazem zmian gruntowych, która stanowić będzie podstawę zmiany w ewidencji gruntów oznaczenia działki nr [...] w części, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr [...], na nr[...]. Następnie złożyć wniosek do sądu wieczystoksięgowego o odłączeniu z KW nr [...] gruntu, dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr [...]. Załącznikiem do tego wniosku byłaby wyżej wymieniona mapa z wykazem zmian gruntowych oraz decyzja Prezydenta m. W. zatwierdzająca wprowadzenie tych zmian w ewidencji gruntów. Po pozytywnym rozpatrzeniu przez sąd wieczystoksięgowy wyżej wymienionego wniosku, dla działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] prowadzona byłaby tylko księga wieczysta nr[...], a dla działki powstałej w wyniku zatwierdzenia wykazu zmian gruntowych prowadzona byłaby księga wieczysta nr [...]. Obecnie trwają prace związane z wyborem wykonawcy mapy przedmiotowej nieruchomości z wykazem zmian gruntowych. W związku z powyższym Prezydent m. W. wniósł o oddalenie skargi jako niezasadnej. Jednocześnie poinformował, że przed Sądem Rejonowym [...] w [...] [...] toczy się postępowanie, sygn. akt [....] [...] [...], z wniosku adwokata J. S., pełnomocnika M. L. o zniesienie współwłasności nieruchomości budynkowej położonej w W. przy ul. [...] [...], hip. nr [...] lit. [...]. Wynik tego postępowania będzie miał wpływ na decyzję Prezydenta m. W. w przedmiocie ustanowienia prawa użytkowania wieczystego do przedmiotowego gruntu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] marca 2005 r., działając na podstawie art. 37 § 2 kpa, wyznaczyło Prezydentowi m. W. termin dwóch miesięcy na rozpoznanie wniosku i wydanie orzeczenia w sprawie wniosku M. L. i J. S. W związku z niewydaniem w terminie orzeczenia M. L. i J. S. wnieśli w dniu 3 czerwca 2005 r. skargę na bezczynność organu. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, w dniu [...] września 2005 r. pełnomocnik Prezydenta m. W. oświadczył, że w dniu [...] września 2005 r. organ podjął decyzję o odmowie przyznania następcom prawnym byłych właścicieli prawa użytkowania wieczystego i okazał kserokopię decyzji, lecz nie posiadał dowodów doręczenia decyzji. Zgodnie z art. 110 kpa, organ administracji publicznej, który wydał decyzję, jest nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia. W niniejszym przypadku decyzja podlegała doręczeniu, gdyż nie była ogłoszona. Doręczenie decyzji stanowi jej wprowadzenie do obrotu prawnego. W związku z tym, że okazana sądowi decyzja nie weszła do obrotu prawnego, gdyż nie została doręczona stronom, sąd uznał, iż należy zobowiązać organ do wydania orzeczenia w sprawie. Z tych względów sąd na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI