I SAB/Sz 85/25

I SAB/Sz 85/25 - Postanowienie WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2025-08-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-06-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Joanna Wojciechowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Umorzenie postępowania
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 4, art. 21
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2024 poz 935
art. 54 par. 1-3, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 201 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. z siedzibą w S. na bezczynność Prezesa Sądu Apelacyjnego w Szczecinie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądza od Prezesa Sądu Apelacyjnego w Szczecinie na rzecz skarżącej F. z siedzibą w S. kwotę w wysokości [...] złotych tytułem poniesionych kosztów postępowania.
Uzasadnienie
W dniu 19 marca 2025 r. F. W. z P. N. (dalej "skarżąca") zwróciła się z wnioskiem do Prezesa Sądu Apelacyjnego w Szczecinie o udostępnienie jej wyroku z uzasadnieniem w sprawie o sygn. akt II AKa 152/24.
W dniu 1 kwietnia 2025 r. organ udostępnił skarżącej ww. wyrok wraz z uzasadnieniem w formie zanonimizowanej.
Skarżąca złożyła w dniu 14 kwietnia 2025 r. skargę na bezczynność organu, polegającą na braku udostępnienie jej pełnej informacji publicznej w postaci ww. wyroku z uzasadnieniem. Podała, że przesłano jej żądaną informację, lecz była ona nadmiernie zanonimizowana, gdyż usunięto w niej dane dotyczące prokuratora (lub prokuratorów) działających przed sądem I instancji oraz sędziów zawodowych, orzekających w Sądzie Okręgowym w K..
Według skarżącej, dane te stanowią informację publiczną, gdyż dotyczą osób pełniących funkcje publiczne i nie podlegają ochronie na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902; dalej "u.d.i.p.").
Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do: rozpoznania jej wniosku z dnia 19 marca 2025 r.; stwierdzenie, że organ był bezczynny w tym zakresie oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Po otrzymaniu ww. skargi, w dniu 23 kwietnia 2025 r. organ przesłał skarżącej żądaną informację z widocznymi danymi sędziów i prokuratora, biorących udział w sprawie.
W dniu 28 maja 2025 r. skarżąca złożyła wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie o ukaranie organu grzywną na podstawie art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej "p.p.s.a.") z uwagi na brak przesłania jej skargi do WSA w Szczecinie (postępowanie sądowe objęte jest sygn. akt I SO/Sz 4/25).
W odpowiedzi z dnia 9 czerwca 2025 r. na skargę organ przedstawił przebieg sprawy i wskazał na treść art. 54 § 3 p.p.s.a., który nie przewiduje przesłania skargi w sytuacji, gdy organ uwzględnia jej zarzuty w całości. Na poparcie swoich twierdzeń organ przywołał wyrok NSA z dnia 18 listopada 2022 r. o sygn. akt III OSK 2597/21.
W dniu 27 czerwca 2025 r. organ przesłał skargę skarżącej z dnia 14 kwietnia
2025 r. do WSA w Szczecinie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał co następuje:
Zasady i tryb udzielania informacji publicznej określają przepisy u.d.i.p.
Podmioty obowiązane do udostępniania informacji publicznej wymienione zostały w art. 4 u.d.i.p. i bezspornie należy do nich organ.
Niesporne było również to, że żądana informacja mieści się w zakresie informacji publicznej oraz iż organ udostępnił skarżącej ww. informację, po raz pierwszy - w dniu 1 kwietnia 2025 r. (w formie nadmiernie zanonimizowanej, według skarżącej) i po raz drugi - w dniu 23 kwietnia 2025 r. (po otrzymaniu skargi skarżącej).
Zgodnie z art. 21 u.d.i.p., do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia
2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329), z tym że:
1) przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi;
2) skargę rozpatruje się w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę.
Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 p.p.s.a.).
Na podstawie art. 54 § 2 p.p.s.a., organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
W tym miejscu zaznaczyć należy, że zgodnie art. 21 pkt 1 u.d.i.p. – termin na przekazanie akt i odpowiedzi na skargę wynosi 15 dni od dnia otrzymania skargi.
Wskazać należy, że ustawodawca nie wyłączył w postępowaniu sądowym w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej możliwości zastosowania art. 54 § 3 p.p.s.a.
Stosownie do ww. przepisu, organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio.
Zdaniem Sądu, również termin, wynikający z art. 54 § 3 p.p.s.a. winien odpowiadać terminowi z art. 54 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 u.d.i.p., tj. wynosić 15 dni, gdyż tylko w tym terminie organ zobowiązany do przekazania skargi sądowi administracyjnemu jest uprawniony do podjęcia czynności w ramach autokontroli. Jest to termin o charakterze materialnym. Po upływie tego terminu kompetencja do rozstrzygnięcia sprawy przysługuje sądowi administracyjnemu (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. B. Dauter i inni, wydawnictwo Wolters Kluwer, wydanie 8, Warszawa 2020 r., do art. 54, t.13).
Wyjaśnić należy, że zastosowanie instytucji autokorekty z art. 54 § 3 p.p.s.a. przez organ nie zwalnia go z obowiązku przesłania skargi wraz z aktami sprawy do sądu administracyjnego.
W niniejszej sprawie organ przesłał skargę skarżącej wraz z aktami sprawy do Sądu w dniu 27 czerwca 2025 r. Był to wydruk papierowy skargi, która w oryginale została złożona w formie elektronicznej (skargę w formie elektronicznej przekazano w dniu 30 czerwca 205 r.).
Bezspornie przekazanie skargi nastąpiło z naruszeniem art. 54 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Sankcją związaną z naruszeniem ww. terminu jest możliwość orzeczenia przez sąd administracyjny grzywny na wniosek skarżącego na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Jak wynika z akt, postępowanie sądowe w tym zakresie objęte jest sygn. akt I SO/Sz 4/25.
Z akt sprawy wynika, że organ dochował terminu 15. dniowego na dokonanie autokorekty z art. 54 § 3 p.p.s.a. (skarga została złożona w dniu 14 kwietnia 2025 r., zaś informacji publicznej udzielono w dniu 23 kwietnia 2025 r.).
Podkreślić należy, że celem ustawy o dostępie do informacji publicznej jest zapewnienie obywatelom prawa do wiedzy o sprawach publicznych, co jest fundamentem transparentnego państwa i społeczeństwa obywatelskiego, umożliwiającym kontrolę władzy publicznej i jej działalności.
Zdaniem Sądu, cel ten w niniejszej sprawie został osiągnięty przez udostępnienie skarżącej żądanej informacji publicznej w dniu 23 kwietnia 2025 r. zgodnie z jej oczekiwaniem, po zapoznaniu się przez organ z treścią jej skargi.
Z uwagi na powyższe Sąd uznał, że nie zachodzą przesłanki zarówno do uwzględnienia skargi na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., ani do oddalenia skargi na mocy art. 151 p.p.s.a.
Wobec uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli, w ocenie Sądu, zasadne było umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. z uwagi na jego bezprzedmiotowość (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. B. Dauter i inni, wydawnictwo Wolters Kluwer, wydanie 8, Warszawa 2020 r., do art. 54, t.20; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, wydawnictwo Wolters Kluwer, Warszawa 2016 r., wyd. VI, do art. 54, t.34).
Sąd zasądził na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. na rzecz skarżącej od organu kwotę 100 złotych tytułem poniesionych kosztów postępowania w postaci wpisu sądowego.