I SAB/Sz 50/23

I SAB/Sz 50/23 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2024-02-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-12-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Jolanta Kwiecińska /sprawozdawca/
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
Wiesława Achrymowicz /przewodniczący/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
1. stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa 2. zobowiązano organ do rozpoznania wniosku
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 2 ust. 1,  art. 1 ust. 1, art. 13 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1, art. 16 ust. 1, art. 13 ust. 1, art. 14 ust. 2, art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c, art. 5 ust. 2, art. 7,  art. 10 ust. 1 , art. 8 ust. 3,
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 119 pkt 4, art. 149 § 1, art. 149 § 1a, art. 149 § 1 pkt 3,
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 21 lutego 2024 r. sprawy ze skargi D. N. na bezczynność Prezydenta Miasta S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Prezydent Miasta S. dopuścił się bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącego D. N. z dnia [...] listopada 2023 r.; II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zobowiązuje Prezydenta Miasta S. do załatwienia wniosku skarżącego D. N. z dnia [...] listopada 2023 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; IV. zasądza od Prezydenta Miasta S. na rzecz skarżącego D. N. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
D. N. (dalej: "Skarżący") 6 grudnia 2023 r. złożył do tutejszego Sądu skargę na bezczynność Prezydenta Miasta S. (dalej: "Organ")
w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z 10 listopada 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Skarżący dołączył do skargi m.in. kopię skierowanego do Organu wniosku
z 10 listopada 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej, kopię pisma Organu
z 21 listopada 2023 r. oraz kopię dwóch informacji Organu z 4 sierpnia 2023 r.
o wyniku przetargów.
Jak wynika z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, Skarżący pismem
z 10 listopada 2023 r. zwrócił się do Organu, powołując jako podstawę prawną
art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
(Dz.U.2022.902 t.j.; dalej: "u.d.i.p."), o udostępnienie informacji publicznej w zakresie przetargów ustnych nieograniczonych przeprowadzonych 27 lipca 2023 r. w Urzędzie Miasta S., którego przedmiotem była sprzedaż nieruchomości, będącej własnością Gminy Miasto S., objętej S. , stanowiących działki [...] oraz [...] z obrębu [...] oraz działki nr [...] oraz [...] z obrębu [...], poprzez wskazanie danych osobowych - imienia i nazwiska lub nazwy oferentów dopuszczonych do ww. przetargów, a także wskazanie z imienia i nazwiska lub nazwy nabywców nieruchomości stanowiących ww. działki nr [...],[...],[...] i [...], wyłonionych
w przetargach.
Pismem z 21 listopada 2023 r. nr [...] Organ poinformował Skarżącego, że wskazanie z imienia i z nazwiska lub nazwy nabywców nieruchomości, stanowiących działki numer [...], [...], [...], [...] z obrębu ewidencyjnego [...]
jak również wskazanie danych osobowych - imienia i nazwiska lub nazwy oferentów dopuszczonych do ww. przetargów, nie stanowi informacji publicznej. Wyjaśnił dalej,
że przetargi na ww. nieruchomości zostały przeprowadzone 27 lipca 2023 r.,
zaś ich wyniki zostały podane do publicznej wiadomości w dniach 04 sierpnia 2023 r.
- 11 sierpnia 2023 r. w treści zgodnej z § 12 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów
oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. z 2021 poz. 2213).
Skarżący zarzucił w skardze naruszenie:
1) art. 10 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek, a podmiot jest zobowiązany w terminie
14 dni od dnia złożenia wniosku do udostępnienia informacji lub poinformowania wnioskodawcy o przedłużeniu terminu potrzebnego na rozpatrzenie wniosku, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie informacji publicznej zgodnie
z wnioskiem Skarżącego z 10 listopada 2023 r. w zakresie wskazania nabywców nieruchomości wyłonionych w przetargu, niewskazanych uprzednio w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych;
2) §12 ust 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r.
w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (dalej: "rozporządzenie z 2004 r."), poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że wskazanie z imienia i nazwiska lub nazwy nabywców nieruchomości nie stanowi informacji publicznej w sytuacji, w której wskazany powyżej przepis w pkt 5 wyraźnie stanowi o tym, iż imię, nazwisko albo nazwa
lub firma osoby ustalonej jako nabywca nieruchomości stanowią informację publiczną udostępnianą w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie właściwego organu oraz poprzez wywieszenie w jego siedzibie.
W uzasadnieniu zarzutów skargi Skarżący wyjaśnił, że do dnia jej wniesienia
informacja będąca przedmiotem wniosku z 10 listopada 2023 r. nie została udostępniona Skarżącemu. Nadto wskazał, że fakt złożenia przedmiotowego wniosku wynikał z tego, iż Organ nie wywiązał się z obowiązku wskazanego w przepisie § 12 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia z 2004 r., nie wskazując w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych nabywców nieruchomości, stanowiących działki [...] oraz [...] z obrębu [...] oraz działki nr [...] oraz [...] z obrębu [...] wyłonionych w przetargu, co wprost wynika z informacji Prezydenta Miasta S. z 4 sierpnia 2023 r.
Nadto, powołując się na treść § 12 ust. 1 rozporządzenia z 2004 r. Skarżący stwierdził, że udostępnieniu w Biuletynie Informacji Publicznej właściwego organu oraz wywieszeniu w jego siedzibie podlegają informacje takie jak imię, nazwisko albo nazwa lub firma osoby ustalonej jako nabywca nieruchomości nabytej w wyniku przeprowadzonego przetargu. Wobec tak brzmiącego przepisu ww. rozporządzenia,
jako niezrozumiałe ocenił stanowisko organu, zgodnie z którym informacja ta nie podlega udostępnieniu.
W ocenie Skarżącego Organ nie wywiązał się ze swojego obowiązku wskazanego w przywołanym powyżej przepisie i nie udostępnił informacji dotyczącej imienia, nazwiska albo nazwy lub firmy osoby ustalonej jako nabywca nieruchomości. Ponadto organ
nie udostępnił też takiej informacji na wniosek, co stanowi "jawne" naruszenie przepisu art. 10 ust 1 u.d.i.p.
Skarżący wniósł w skardze o: stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności; zobowiązanie organu do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później niż w terminie
14 dni od uprawomocnienia się wyroku oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych od organu na rzecz Skarżącego.
Nadto, zawnioskował o przeprowadzenie dowodów z dokumentów:
1) wniosku o udostępnienie informacji publicznej z 10 listopada 2023 r.
na stwierdzenie faktu wystąpienia do Prezydenta Miasta S. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie przetargów ustnych nieograniczonych przeprowadzonych 27 lipca 2023 r. w Urzędzie Miasta S., którego przedmiotem była sprzedaż nieruchomości, będącej własnością Gminy Miasto S., objętej S. , stanowiących działki o nr [...]
oraz [...] z obrębu [...] oraz działki nr [...] oraz [...] z obrębu [...] poprzez wskazanie danych osobowych - imienia i nazwiska lub nazwy oferentów dopuszczonych do ww. przetargów, a także wskazanie z imienia i nazwiska
lub nazwy nabywców nieruchomości stanowiących ww. działki, wyłonionych
w przetargach;
2) informacji Prezydenta Miasta z 4 sierpnia 2023 r. na stwierdzenie faktu nieudostępnienia przez organ w Biuletynie Informacji Publicznej lub informacji dotyczącej imienia i nazwiska lub nazwy nabywców nieruchomości, stanowiących działki o nr [...] oraz [...] z obrębu [...] oraz działki nr [...] oraz [...] z obrębu [...] wbrew przepisowi § 12 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia z 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości;
3) pisma z 21 listopada 2023 r. (omyłkowo Skarżący wskazał rok 2021) w sprawie wniosku o udostępnienie informacji publicznej na stwierdzenie faktu nieudostępnienia przez organ wskazanej we wniosku informacji publicznej, stwierdzenia przez organ, że wskazanie danych osobowych nabywców nieruchomości, stanowiących działki o nr [...] oraz [...] z obrębu [...] oraz działki nr [...] oraz [...] z obrębu [...] nie stanowi informacji publicznej.
Organ, w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wskazał na treść wniosku Skarżącego z 10 listopada 2023 r. i udzielonej przez Organ odpowiedzi zawartej w piśmie z 21 listopada 2023 r. Powołując
się na orzecznictwo sądów administracyjnych wyjaśnił, że powiadomienie, iż żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej stanowi realizację wniosku o dostęp do informacji publicznej. Stwierdził, że dopełnił swych obowiązków nałożonych przepisami u.d.i.p.
Dalej wyjaśnił Organ, że przeprowadzone 27 lipca 2023 r. przetargi na zbycie nieruchomości położonych w Specjalnej Strefie Ekonomicznej stanowiących między innymi działki numer: [...], [...] z obrębu [...] oraz [...],[...] z obrębu [...] miały formę przetargów ustnych nieograniczonych i każdy, kto wpłacił wadium mógł do nich przystąpić, po spełnieniu warunków określonych w ogłoszeniach przetargów.
W dniach 04 sierpnia 2023 – 11 sierpnia 2023 r. (7 dni) do publicznej wiadomości zostały podane wyniki ww. przetargów, zgodnie z treścią wskazaną w § 12 Rozporządzenia z 2004 r. Organ przywołał treść § 12 ust. 1 tego aktu prawnego
i wyjaśnił, że w wynikach przetargu umieszczono wyżej wymagane dane, w tym nazwę osoby ustalonej jako nabywca nieruchomości. Wyniki te zostały umieszczone
w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta S. (zakładka Nieruchomości/Sprzedaż/Informacje o wynikach przetargów) oraz wywieszone
w siedzibie na urzędowej tablicy ogłoszeń oraz na tablicy informacyjnej przy Wydziale Zasobu i Obrotu Nieruchomościami Urzędu Miasta S.. Po upływie obowiązkowego terminu publikacji informacji o wyniku przetargu (minimum 7 dni) dane nabywcy
oraz numery ksiąg wieczystych zostały zanonimizowane i umieszczone w archiwum
do publicznego wglądu. Odwołano się przy tym do informacji z Wydziału Informatyki Urzędu Miasta.
Organ wyjaśnił, że z przedmiotowego, publicznie dostępnego archiwum pochodzi właśnie przedstawiony przez Skarżącego wydruk, wykonany po 11 sierpnia 2023 r. Przyznał, że dane w takiej postaci nadal są tam dostępne.
Organ wyjaśnił dalej, odwołując się do treści § 12 ust. 1 rozporządzenia z 2004 r., że z uwagi na brak przyjęcia regulacji wewnętrznych/szczególnych dotyczących okresu, przez który ogłoszenie podlega publicznemu wywieszeniu, po wskazanym
w ww. rozporządzeniu 7 dniowym okresie, brak jest podstaw do dalszego przetwarzania danych chronionych (danych osobowych) poprzez publikację danych na stronach Biuletynu Informacji Publicznej.
Wskazując dalej na treść art. 86 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego
i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych
w związku z przetwarzaniem danych osobowych iw sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych), Organ wyjaśnił w odpowiedzi na skargę, że dane osobowe zawarte
w dokumentach urzędowych, które posiada organ lub podmiot publiczny lub podmiot prywatny w celu wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym, mogą zostać przez ten organ lub podmiot ujawnione zgodnie z prawem Unii lub prawem państwa członkowskiego, któremu podlegają ten organ lub podmiot, dla pogodzenia publicznego dostępu do dokumentów urzędowych z prawem do ochrony danych osobowych na mocy niniejszego rozporządzenia.
Organ wywiódł z powyższego, że pytanie Skarżącego o imię i nazwisko lub nazwę nabywcy nieruchomości nie stanowi zatem pytania o sprawy publiczne, lecz o dane podlegające ochronie na podstawie Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych).
Dalej wskazał, że w aktualnym porządku prawnym brak jest podstaw do tego, aby imiona i nazwiska lub nazwy nabywców nieruchomości wraz z numerem księgi wieczystej były udostępnione w BIP’ie bezterminowo. Takie działanie pozbawione byłoby oparcia w przepisach RODO. Zasady przetwarzania danych osobowych określają,
w jaki sposób mają być przetwarzane dane osobowe, a także jakie obowiązki
ma administrator danych. Zwrócił uwagę na obowiązujące zasady przetwarzania danych osobowych i stwierdził, że w jego ocenie żądane przez Skarżącego dane w żaden sposób nie dotyczą też spraw publicznych, ani osób pełniących funkcje publiczne bądź mających związek z pełnieniem tych funkcji, co uzasadniało stanowisko o braku podstaw
do ich udzielania na podstawie przepisów u.d.i.p..
Z ostrożności, na wypadek nie podzielenia przez Sąd stanowiska Organu
i uznania, iż żądane dane stanowią informację publiczną udostępnianą w trybie ustawy
o dostępie do informacji publicznej, wskazał Organ, że w istniejącym stanie rzeczy mielibyśmy do czynienia z informacją chronioną na podstawie art. 5 ust. 2 u..d.i.p. i podał, że w takiej sytuacji ustawodawca przewiduje konieczność wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. W przypadku zatem uznania, że dane nabywcy nieruchomości stanowią informację publiczną, Organ i tak byłby zobowiązany
do jej ochrony, po upływie terminu wynikającego z § 12 ust. 1 rozporządzenia z 2004 r.
Organ wskazał nadto, że ochrona wynikająca z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. dotyczy osób fizycznych, nie prawnych i stwierdził, zakładając racjonalność ustawodawcy, że celem przepisów nie jest "dzielenie" podmiotów prywatnych mających kontakt z organami władzy publicznej na tych podlegających ochronie i jej pozbawionych.
Wywiódł z powyższego, że na podstawie przepisów szczególnych dane nabywcy podawane są do publicznej wiadomości na okres co najmniej 7 dni, a po nim
nie podlegają udostępnieniu, gdyż nie dotyczą już spraw publicznych. A skoro nie dotyczą one spraw publicznych, to u.d.i.p. nie ma w tym przypadku zastosowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Skarga na bezczynność organu w sprawie wniosku Skarżącego o udostępnienie informacji publicznej jest uzasadniona.
Na wstępie wskazać należy, że sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na zasadzie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2023.1634 t.j.
ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), jako że jej przedmiotem była bezczynność organu.
Zgodnie z przepisem art. 149 § 1 P.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę
na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania
w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania
w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających
z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.
Jak zaś stanowi art. 149 § 1a P.p.s.a., jednocześnie Sąd stwierdza,
czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Przechodząc do oceny skargi wyjaśnić należy, że skuteczne złożenie wniosku
o udostępnienie informacji publicznej inicjuje postępowanie, w ramach którego organ zobowiązany jest - w pierwszej kolejności – ocenić charakter żądanej informacji
pod kątem uznania jej za informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p.,
a następnie – w zależności od wyników tej oceny – w razie uznania żądanej informacji
za publiczną, informację tę udostępnić bez zbędnej zwłoki, nie później jednak
niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, w sposób i w formie zgodnych
z wnioskiem (art. 13 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 u.d.i.p.), lub w tym terminie wydać
na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzję o odmowie jej udostępnienia, bądź też
– w razie uznania, że żądana informacja nie spełnia kryteriów informacji publicznej,
lub, że jest ona dostępna w innym trybie (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.), powiadomić wnioskodawcę, że w przypadku jego żądania przepisy u.d.i.p. nie znajdują zastosowania.
Ustawa o dostępie do informacji publicznej w kompleksowy sposób reguluje procedurę dostępu do informacji publicznej, nie zawiera jednak przepisów, które dotyczą bezczynności organu. Stąd aktualny jest wypowiadany w orzecznictwie sądowym pogląd, że warunkiem wykluczenia zarzutu bezczynności na gruncie ustawy o dostępie
do informacji publicznej jest to, aby stosowne działanie podmiotu zobowiązanego podjęte było - w wymaganych przepisami tej ustawy – terminie i formie (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego /dalej: WSA/ w Warszawie z 26 lipca 2022 r.,
II SAB/Wa 51/22; dostępne: CBOSA).
Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej będzie miała zatem miejsce w sytuacji, w której podmiot ten w ustawowo określonym terminie nie podejmie w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji żadnej z czynności określonych w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej, tj. nie udostępni informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nie wyda decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1
w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), nie powiadomi pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskaże, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14
ust. 2 u.d.i.p.). W sprawie o dostęp do informacji publicznej bezczynność może mieć miejsce również wtedy, gdy powstaje spór co do charakteru żądanych informacji. Sąd, rozpoznając skargę na bezczynność, dokonuje oceny czy prawidłowo uznano, że żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej.
Istota sporu w sprawie sprowadza się do oceny, czy na dzień wniesienia skargi Organ pozostawał w bezczynności w rozpoznaniu wniosku Skarżącego, złożonego
w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, w zakresie przetargów ustnych nieograniczonych przeprowadzonych 27 lipca 2023 r. w Urzędzie Miasta S., którego przedmiotem była sprzedaż nieruchomości, będących własnością Gminy Miasto S., objętej S. , stanowiących działki [...] oraz [...]
z obrębu [...] oraz działki nr [...] oraz [...] z obrębu [...] poprzez wskazanie danych osobowych - imienia i nazwiska lub nazwy oferentów dopuszczonych do ww. przetargów, a także wskazanie z imienia i nazwiska lub nazwy nabywców nieruchomości stanowiących ww. działki nr [...],[...],[...] i [...], wyłonionych w przetargach.
Poza sporem jest okoliczność, że Prezydent Miasta S. jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.).
Zatem, jak wynika z akt sprawy, Organ poinformował Skarżącego w piśmie
z 21 listopada 2023 r., że wskazanie z imienia i z nazwiska lub nazwy nabywców nieruchomości, stanowiących działki numer [...], [...], [...], [...] z obrębu ewidencyjnego [...] jak również wskazanie danych osobowych - imienia i nazwiska
lub nazwy oferentów dopuszczonych do ww. przetargów, nie stanowi informacji publicznej. Wyjaśnił dalej, że przetargi na ww. nieruchomości zostały przeprowadzone
w 27 lipca 2023 r., zaś ich wyniki zostały podane do publicznej wiadomości w dniach
04 sierpnia 2023 r. – 11 sierpnia 2023 r. w treści zgodnej z § 12 rozporządzenia
z 2004 r.
Z kolei Skarżący w skardze na bezczynność w zakresie udostępnienia żądanej informacji podnosi m.in. że Organ w udostępnionych na BIPie wynikach przedmiotowych przetargów nie podał danych określonych w § 12 rozporządzenia z 2004 r.
i na potwierdzenie podnoszonych twierdzeń dołączył do skargi informacje Prezydenta Miasta z 4 sierpnia 2023 r.
Przechodząc do oceny skargi wskazać na wstępie należy, że udzielona Skarżącemu odpowiedź Organu, zawarta w piśmie z 21 listopada 2023 r. jest w istocie wewnętrznie sprzeczna. Organ stwierdził bowiem, że wymagane we wniosku informacje nie stanowią informacji publicznej, po czym dodał, że wyniki przetargów zostały podane do publicznej wiadomości w dniach 04 sierpnia 2023 r. – 11 sierpnia 2023 r. w treści zgodnej z § 12 rozporządzenia z 2004 r.
Wyjaśnić należy, że pojęcie informacji publicznej zdefiniowane zostało
w art. 1 ust. 1 u.d.i.p., zgodnie z którym informację publiczną stanowi każda informacja
o sprawach publicznych. Jego doprecyzowanie zawarto w art. 6 ust. 1 u.d.i.p., który wymienia rodzaje spraw, jakich mogą dotyczyć informacje o charakterze publicznym. Przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p. zawiera jednak tylko przykładowy katalog spraw i dlatego
dla prawidłowego ustalenia znaczenia tego pojęcia uwzględnić należy także zapisy Konstytucji RP, która w art. 61 ust. 1 ustanawia prawo obywatela do uzyskania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, a także o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, oraz innych osób
i jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.
Na podstawie wskazanych wyżej przepisów przyjąć trzeba, że informacją publiczną jest każda informacja wytworzona przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne oraz inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym, jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów, niezależnie od tego, przez kogo zostały wytworzone.
Za informację publiczną uznaje się m.in. treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej, lecz wykonującego zadania publiczne bądź funkcje publiczne. Są nią zarówno dokumenty bezpośrednio przez te podmioty wytworzone, jak i te, których używają one przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet, gdy nie pochodzą bezpośrednio od nich. W doktrynie wyrażany jest ponadto trafny pogląd, że informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów w jakikolwiek sposób dotyczących organu, bez względu na to, co jest ich przedmiotem. Przy czym pojęcie "dokumentu" trzeba rozumieć w szerokim tego słowa znaczeniu prawa do informacji publicznej. Na potrzeby konstytucyjnego prawa do informacji publicznej za "dokument"
w ogólności należy uznać każdą informację o działalności władzy publicznej
lub o sprawach publicznych (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu
z 21 grudnia 2021 r., II SAB/Op 103/21; dostępny w CBOSA).
Ogólne pojęcie informacji publicznej ustawodawca konkretyzuje w art. 6 u.d.i.p.
W przepisie tym wskazuje jakiego rodzaju informacje publiczne polegają udostępnieniu, lecz nie tworzy ich zamkniętego katalogu. Wśród nich wymienia informacje o majątku jednostek samorządu terytorialnego (art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c u.d.i.p.). W art. 5 ust. 2 u.d.i.p. ustawodawca stanowi natomiast, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie
to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek
z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.
Dalej wskazać należy, że w przepisie art. 7 u.d.i.p. uregulowano sposoby udostępniania informacji publicznej. I tak, udostępnianie informacji publicznych następuje w drodze:
1) ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w art. 8;
2) udostępniania, o którym mowa w art. 10 i 11;
3) wstępu na posiedzenia organów, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3, i udostępniania materiałów, w tym audiowizualnych i teleinformatycznych, dokumentujących te posiedzenia;
4) udostępniania w portalu danych, o którym mowa w ustawie z dnia 11 sierpnia 2021 r. o otwartych danych i ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego (Dz. U. poz. 1641), zwanym dalej "portalem danych".
Wskazany zarówno przez Organ - w piśmie z 21 listopada 2023 r. - jak i przez Skarżącego - w skardze na bezczynność organu - przepis § 12 ust. 1 rozporządzenia
z 2004 r. stanowi, że w przypadku niezaskarżenia w wyznaczonym terminie czynności związanych z przeprowadzeniem przetargu albo w razie uznania skargi za niezasadną właściwy organ podaje do publicznej wiadomości, zamieszczając w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu go obsługującego oraz wywieszając w swojej siedzibie, na okres co najmniej 7 dni, informację o wyniku przetargu, która zawiera:
1) datę i miejsce oraz rodzaj przeprowadzonego przetargu;
2) oznaczenie nieruchomości będącej przedmiotem przetargu według katastru nieruchomości i księgi wieczystej;
3) liczbę osób dopuszczonych oraz osób niedopuszczonych do uczestniczenia
w przetargu;
4) cenę wywoławczą nieruchomości oraz najwyższą cenę osiągniętą w przetargu albo informację o złożonych ofertach lub o niewybraniu żadnej z ofert;
5) imię, nazwisko albo nazwę lub firmę osoby ustalonej jako nabywca nieruchomości.
Przepis § 12 ust. 2 rozporządzenia z 2004 r. stanowi, że informację o wyniku przetargu w odniesieniu do nieruchomości, o których mowa w art. 57 ust. 1, oraz nieruchomości ujętych w ewidencji, o której mowa w art. 60 ust. 2 pkt 1, zamieszcza
się w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa.
Udostępnienie informacji publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej ma charakter generalny i nie wymaga wniosku żadnego podmiotu. Następuje ono ex lege,
w wyniku realizacji obowiązku określonego w art. 8 ust. 3 u.d.i.p.
Z kolei przepis art. 10 ust. 1 u.d.i.p., którego naruszenie zarzucił Skarżący
w skardze, stanowi, że informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek.
W warunkach niniejszej sprawy spór toczy się o to, czy dane osobowe
(imię i nazwisko, nazwa) osób fizycznych i nazwy (firmy) innych grup podmiotów prawa będących oferentami dopuszczonymi do przetargów ustnych nieograniczonych, których przedmiotem była sprzedaż nieruchomości stanowiących mienie publiczne oraz dane osobowe (imię, nazwisko, nazwa) osób fizycznych i nazwy (firmy) innych grup podmiotów prawa wyłonionych w przetargach mają walor informacji publicznej podlegającej ujawnieniu.
W ocenie Sądu, ww. dane żądane przez Skarżącego w ww. wniosku
o udostępnienie informacji publicznej, mają walor informacji publicznej. Stanowią informację publiczną, wymienioną w art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c) u.d.i.p., tj. informacje
o majątku publicznym – majątku jednostki samorządu terytorialnego.
Przechodząc dalej do kwestii ich udostępnienia, wskazać należy, że informacje publiczne zamieszczone w BIP nie będą udostępniane na wniosek, przy czym zakaz
ten będzie podlegał aktualizacji dopiero w momencie faktycznego ich udostępnienia
w Biuletynie (M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, Toruń 2002, s. 56; T. R. Aleksandrowicz, Komentarz do ustawy o dostępie informacji publicznej, Warszawa 2002, s. 180-181).
Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w treści przywołanego wyżej
art. 10 ust. 1 u.d.i.p. Powołany przepis wprowadza tzw. negatywną klauzulę wnioskowego trybu udzielania informacji publicznej. Oznacza to, że adresat wniosku zwolniony jest
z obowiązku udostępnienia informacji, wyłącznie wówczas, gdy została
ona udostępniona w BIP. W takiej sytuacji podmiot zobowiązany zawiadamia wnioskodawcę o braku stosowania trybu wnioskowego w związku z ujawnieniem żądanej informacji w BIP.
Nie zawsze jednak wskazanie podmiotowi żądającemu informacji publicznej strony BIP jako jej źródła będzie jednoznaczne z załatwieniem wniosku. Z taką sytuacją mamy do czynienia wyłącznie wówczas, gdy wnioskowana informacja została udostępniona
w BIP, zaś zakres żądania sformułowany we wniosku i zakres informacji znajdujący
się w BIP pozwala na stwierdzenie, że są one identyczne. W innym przypadku organ
jest zobowiązany do udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem (por. wyrok WSA
w Bydgoszczy z 29 maja 2013 r., II SAB/Bd 15/13, LEX nr 1351977). Analogiczny pogląd zaprezentował Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 21 czerwca 2012 r., I OSK 770/12 (publ. LEX nr 1264930), w którym stwierdził, iż wskazanie podmiotowi żądającemu udzielenia informacji publicznej strony BIP jako jej źródła stanowi prawidłowe załatwienie wniosku tylko i wyłącznie w przypadku, gdy informacje tam zawarte odnoszą się bezpośrednio (wprost) i konkretnie do meritum żądania, zawierają dane istotne z punktu widzenia podmiotu pytającego, a ich uzyskanie nie wymaga podjęcia dodatkowych czynności. Uprawnienie osoby zainteresowanej do uzyskania informacji publicznej w trybie wnioskowym zostanie w takim przypadku ograniczone wyłącznie do zakresu przekraczającego dane zamieszczone na stronie podmiotowej BIP.
Przenosząc powyższe uwagi na stan niniejszej sprawy stwierdzić należy,
że postępowanie w sprawie zostało zainicjowane wnioskiem Skarżącego z 10 listopada 2023 r., który odnosił się do danych związanych z przeprowadzonym przez Prezydenta Miasta S. 27 lipca 2023 r. przetargiem nieograniczonym nieruchomości będącej własnością Gminy Miasto S..
Organ, poinformował Skarżącego w piśmie z 21 listopada 2023 r. m.in. o tym,
że wyniki przetargów dotyczących działek nr [...], [...], [...], [...] z obrębu ewidencyjnego [...] przeprowadzonych w dniu 27 lipca 2023 r. "zostały podane
do publicznej wiadomości w dniach 04.08.2023 r. – 11.08.2023 r. w treści zgodnej
z § 12 Rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 14 września 2004 roku w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz.U. z 2021 poz. 2213)", natomiast Skarżący wygenerował ze strony BIP informacje Prezydenta Miasta S. z 4 sierpnia 2023 r. które nie zawierały żądanych informacji (dowód: informacje z 4 sierpnia 2023 r. na kartach 7 i 8).
Przedmiotowy wniosek powinien być zatem rozpoznany w takim zakresie, w jakim objęte nim informacje publiczne nie zostały udostępnione w Biuletynie Informacji Publicznej. Jak wynika ze znajdujących się w aktach sprawy sporządzonych przez Prezydenta Miasta S. informacjach z [...] sierpnia 2023 r. wskazano tam m.in. liczbę oferentów dopuszczonych i niedopuszczonych do ww. przetargów oraz dane nabywców nieruchomości, które to dane, po dniu 11 sierpnia 2023 r., tj. po okresie ich udostępnienia, zostały przez organ zanonimizowane i nie są dostępne w BIP, co potwierdził Dyrektor Wydziału Zasobu i Obrotu Nieruchomościami w znajdującym się w aktach sprawy piśmie z 13 grudnia 2023 r. Powyższe wynika też wprost z wydruków informacji dołączonych przez Skarżącego do skargi (k. 7 i 8).
W ocenie Sądu, zakres informacji ujawnionych aktualnie w archiwum BIP jest
na tyle znaczący, że w istocie niweczy pożądany przez Skarżącego rezultat w postaci uzyskania określonych informacji w postaci danych osobowych (imienia i nazwiska
lub nazwy) oferentów dopuszczonych do ww. przetargów a także wskazanie z imienia
i nazwiska lub nazwy nabywców nieruchomości stanowiących działki nr [...], [...], [...] i [...], wyłonionych w przetargach.
Zauważyć należy, że ujawnianie w BIP przez podmiot obowiązany tylko wybranych informacji lub tylko ich części przy jednoczesnym wyłączeniu z jawności istotnego
ich zakresu może prowadzić do nieprawidłowej realizacji obowiązku, o którym mowa
w art. 8 ust. 3 u.d.i.p. oraz w ustawach odrębnych - w analizowanym przypadku w art. 42 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2023r. poz. 344 ze zm.), a także do braku kontroli sądowoadministracyjnej w zakresie realizacji przez podmioty zobowiązane obywatelskiego prawa do informacji publicznej. Przy czym wyłączenie w takim przypadku jak niniejszy trybu wnioskowego w zakresie informacji nieudostępnionych w BIP byłoby niezgodne z art. 10 ust. 1 u.d.i.p., który stanowi przecież uzupełniający sposób udostępnienia informacji publicznej w stosunku do sposobu określonego w art. 7 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.
Sąd ponownie stwierdza, że nie podziela poglądu Organu co do tego,
że informacja objęta ww. wnioskiem Skarżącego z 10 listopada 2023 r. "nie stanowi informacji publicznej". Żądana przez Skarżącego informacja dotyczy bez żadnych wątpliwości danych odnoszących się do majątku jednostki samorządu terytorialnego
(art. 6 ust. 1 pkt 5 lit c u.d.i.p.) Stanowi zatem informację publiczną w rozumieniu
art. 1 ust. 1 u.d.i.p.
W związku z powyższym Organ pozostaje w bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku Skarżącego o udostępnienie informacji publicznej, bowiem ani nie udostępnił żądanych we wniosku informacji ani nie wydał decyzji odmownej w tym zakresie.
Mając na uwadze wszystko powyższe, Sąd w pkt I sentencji wyroku stwierdził bezczynność organu w tym zakresie, a w pkt III zobowiązał organ do załatwienia wniosku Skarżącego z dnia 10 listopada 2023 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
Jednocześnie Sąd uznał, że stwierdzona bezczynność organu nie miała miejsca
z rażącym naruszeniem prawa, o czym przesądził w pkt II wyroku. Oceniając tę kwestię Sąd miał na uwadze, że rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego lekceważenia wniosków skarżącego, czego w sprawie Sąd się nie dopatrzył.
Orzekając jak w punktach I - III sentencji wyroku Sąd działał na podstawie
art. 149 § 1 pkt 1, art. 149 § 1 pkt 3 i art. 149 § 1a P.p.s.a.
O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 P.p.s.a. (pkt IV wyroku). Zasądzona od Organu na rzecz Skarżącego kwota kosztów odpowiada wartości wpisu sądowego, jaki uiścił Skarżący inicjując postępowanie sądowe w sprawie.