I SAB/Sz 18/24

I SAB/Sz 18/24 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2024-04-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-02-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Bolesław Stachura /przewodniczący/
Elżbieta Dziel /sprawozdawca/
Marzena Kowalewska
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 1 ust. 1, art.4 ust.1 pkt 5, art. 6 ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bolesław Stachura Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Dziel (spr.), Sędzia WSA Marzena Kowalewska po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 4 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi Z. F. na bezczynność Rektora [...] Uniwersytetu Technologicznego w S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
Z. F. (dalej: "skarżący"), pismem z dnia 18 stycznia 2024 r., złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność Rektora Uniwersytetu/Politechniki/Akademii (dalej: "Rektor", "organ") w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, wnosząc o:
1. Stwierdzenie, że:
- nauczyciele akademiccy Z. Uniwersytetu Technologicznego w S. (dalej: "ZUT") są osobami pełniącymi funkcje publiczne;
- w arkuszach ocen okresowych nauczycieli akademickich ZUT znajdują się informacje o osobach pełniących funkcje publiczne mające związek z pełnieniem tych funkcji, które powinny być udostępnione każdemu, kto się o takie informacje zwróci;
- Rektor ZUT jest osobą zobowiązaną do udostępnienia informacji o nauczycielach akademickich, zatrudnionych w ZUT, mających związek z pełnieniem tych funkcji, znajdujących się w ich arkuszach ocen okresowych.
2. Orzeczenie, że Rektor ZUT w sposób świadomy i rażący naruszył art. 61 Konstytucji RP oraz przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej i pozostaje w bezczynności, gdyż nie udostępnił skarżącemu informacji publicznych znajdujących się w arkuszach ocen profesorów Wydziału Elektrycznego ZUT wskazanych
we wniosku skarżącego z dnia 10 grudnia 2023 r. ani w ponownym wniosku z dnia 29 grudnia 2023 r.
3. Zobowiązanie Rektora ZUT do udzielenia merytorycznej odpowiedzi na ponowny wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznych znajdujących się we wskazanych arkuszach ocen okresowych profesorów Wydziału Elektrycznego ZUT.
4. Zwrot kosztów procesu przed WSA w Szczecinie.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w dniu 10 grudnia 2023 r., na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, zwrócił się do Rektora ZUT z wnioskiem o udostępnienie arkuszy ocen okresowych profesorów zatrudnionych na Wydziale Elektrycznym oceny okresowej przeprowadzonej w roku akademickim 2019 i w roku 2020.
W odpowiedzi z 27 grudnia 2023 r., nr ODO/R/143/47/2023, Rektor poinformował skarżącego, że arkusze ocen okresowych profesorów zatrudnionych na Wydziale Elektrycznym nie stanowią informacji publicznych. W uzasadnieniu swojego stanowiska Rektor powołał się na kilka orzeczeń sądów administracyjnych, w których sądy wyraziły pogląd, że arkusze ocen okresowych są dokumentami wewnętrznymi i dlatego nie stanowią informacji publicznych.
Skarżący, zgadzając się z poglądem, że arkusze ocen okresowych w ogólnym pojęciu faktycznie nie stanowią informacji publicznych, w dniu 29 grudnia 2023 r. złożył ponowny wniosek, precyzując, że domaga się udostępnienia tylko tych informacji znajdujących się we wskazanych arkuszach ocen okresowych profesorów Wydziału Elektrycznego ZUT, które stanowią informację publiczną. We wniosku skarżący wyjaśnił, udostępnienia jakich informacji domaga się, tzn. (cyt.): "wskazał, że domaga się informacji o profesorach, tj. o osobach pełniących funkcje publiczne mające związek z pełnieniem tych funkcji, które znajdują się w zasobach ZUT w różnych dokumentach papierowych i/lub elektronicznych, ale są też skoncentrowane w arkuszach ocen okresowych każdego nauczyciela akademickiego ZUT, który podlega ocenom okresowym. Dlatego też skarżący poprosił o udostępnienie przedmiotowych arkuszy ocen okresowych po usunięciu z nich informacji, które nie stanowią informacji publicznych albo udostępnienie informacji znajdujących się w tych arkuszach, które są informacjami publicznymi lub według Rektora ZUT stanowią informacje publiczne. Ponadto skarżący wyjaśnił i wykazał, że informacje, których się domaga, wcale nie są informacjami subiektywnymi konkretnych osób ale są to informacje obiektywne o faktach, opartych o obowiązujące w ZUT zasady i regulaminy w postaci Zarządzeń Rektora ZUT w sprawie kryteriów ocen okresowych nauczycieli akademickich.".
Pismem z 15 stycznia 2024 r., nr ODO/R/43-2/4/2024, Rektor ZUT podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko.
Zdaniem skarżącego, podtrzymując stanowisko, że arkusze ocen okresowych nauczycieli akademickich ZUT nie są informacjami publicznymi – i to mimo posiadanej wiedzy, że skarżący nie wnosi o te arkusze, lecz o informacje publiczne w nich
zawarte – Rektor pozostaje bezczynny wobec wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej.
Pismem z dnia 1 lutego 2024 r. Rektor udzielił odpowiedzi na skargę skarżącego, wnosząc o oddalenie tej skargi w całości.
W uzasadnieniu organ wskazał na niezasadność żądania skarżącego zawartego w pkt 1. petitum skargi oraz przedstawił argumentację na poparcie swojego stanowiska, że arkusze samooceny nauczycieli akademickich stanowią dokumenty wewnętrzne i jako takie nie podlegają udostępnieniu jako informacja publiczna. W tym zakresie organ powołał brzmienie art. 128 ust. 1-6 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce i wyjaśnił, że na podstawie przepisów upoważniających Rektor ZUT wydał zarządzenia nr 122 z 28 grudnia 2018 r. w sprawie kryteriów oceny okresowej nauczycieli akademickich oraz tryby i podmiotu dokonującego oceny okresowej na rok 2019 r. oraz zarządzenie nr 126 z 19 grudnia 2019 r. w sprawie kryteriów oceny okresowej nauczycieli akademickich oraz trybu i podmiotów dokonujących oceny okresowej nauczycieli akademickich od roku 2020. Wzór ankiety oceny okresowej został ustalony zarządzeniem Rektora nr 29 z dnia 26 maja 2011 r. w sprawie wprowadzenia arkuszy oceny nauczycieli akademickich w celu przeprowadzenia okresowej oceny nauczycieli akademickich w ZUT. Zarządzenie to obowiązywało do 30 marca 2020 r. Od 2020 r. oceny okresowej dokonywane są na arkuszach elektronicznych w systemie zut.edu.pl. Ostatnia ocena okresowa została przeprowadzona w ZUT w roku 2020 i obejmowała okres od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2019 r.
Jak wynika z treści formularza ankiety (załączono przykładowy wydruk ankiety wypełnianej w formie elektronicznej w formie zanonimizowanej wypełnianej w 2020 r., dotyczący oceny okresowej za 2019 r.) zawiera on szczegółowe informacje o samym nauczycielu akademickim, w tym dacie urodzenia, dodatkowym zatrudnieniu, oraz o działalności dydaktycznej, naukowej, organizacyjnej i osiągnięciach wraz z wynikami tej ocen dokonanymi przez samego nauczyciela, jego przełożonego jak i przez komisję ds. ocen okresowych. Na podstawie wprowadzonych przez ocenianego nauczyciela akademickiego informacji dokonywana była następnie ocena okresowa. Dokument ten niewątpliwie ma znaczenie w procedurze dokonywania oceny okresowej ale nie jest jedynym źródłem informacji o nauczycielu akademickim. Ma charakter pomocniczy dla komisji ds. ocen okresowych. Komisja nie jest związana tylko informacjami zawartymi w sporządzonym przez ocenianego nauczyciela arkuszu. Na podstawie uzyskanych informacji o osiągnięciach nauczyciela akademickiego dokonywana jest ocena okresowa nauczyciela akademickiego.
W ocenie organu, arkusz ocen okresowych jest tylko dokumentem wewnętrznym, sporządzanym przede wszystkim samodzielnie przez nauczyciela akademickiego. Nauczyciel dokonuje w niej samooceny i podsumowuje informacje o przebiegu i wynikach własnej pracy w danym okresie ewaluacyjnym. Arkusz samooceny nauczyciela jest narzędziem służącym zweryfikowaniu przez nauczyciela różnych kryteriów związanych z wykonywaną przez niego pracą dydaktyczną, naukową i organizacyjną. Arkusz ma więc stanowić z jednej strony narzędzie w refleksji nauczyciela akademickiego nad własną pracą, motywacji do lepszej pracy oraz narzędzie do kontroli jakości pracy akademickiej. Tego typu dokument nie stanowi informacji publicznej, lecz jest dokumentem wewnętrznym, którego treść odnosi się do sfery własnych odczuć (nauczyciela co do jego pracy), samooceny a nie do sfery faktów. Dobitnym tego podkreśleniem jest ta część arkusza, w którym nauczyciel musi dokonać swojej samooceny w podanej w arkuszu skali punktów, z podziałem na kryteria, zanim analogicznej oceny w skali punktowej dokonana jego przełożony. Dopiero na wypełnionym przez nauczyciela akademickiego formularzu arkusza wpisują swoje własną ocenę przełożony nauczyciela akademickiego.
Pismem procesowym z 4 marca 2024 r. skarżący ustosunkował się do odpowiedzi organu na skargę, wskazując, że argumenty przedstawione w tej odpowiedzi są nieuzasadnione i nie powinny mieć wpływu na rozstrzygnięcie przez sąd przedmiotowej sprawy, dotyczącej bezczynności rektora na wniosek o udostepnienie informacji publicznej o okresowych osiągnięciach profesorów Wydziału Elektrycznego ZUT, tj. o ich pracy dydaktycznej, naukowej i organizacyjnej, za która pobierają oni wynagrodzenie pochodzące z budżetu państwa, a więc ze składek wszystkich pracujących w RP obywateli.
Skarżący poddał krytyce argumentację organu w zakresie charakteru arkuszy ocen, podnosząc m.in., że fakt, iż niektóre sądy administracyjne uznały, że w pewnych przypadkach oceny okresowe nie stanowią informacji publicznej wcale jeszcze nie oznacza, że identycznie jest to w przypadku ocen okresowych nauczycieli akademickich ZUT. Dane znajdujące się w tych arkuszach ZUT dotyczą bowiem wyników pracy nauczycieli, za które otrzymują oni wynagrodzenie pochodzące z budżetu państwa. Nadto są to dane obiektywne, określone kryteriami ustalonymi w Zarządzeniu Rektora ZUT, a więc dotyczą one konkretnych faktów a nie sfery odczuć czy też prywatności nauczycieli akademickich. I gdyby nawet przyjąć, że same arkusze oceny okresowej stanowią dokumenty wewnętrzne (chociaż pojęciem takim od pewnego czasu zaczęły posługiwać się sądy administracyjne, pomimo tego, że nie istnieje oficjanta definicja pojęcia "dokumentów wewnętrznych"), to nie ulega wątpliwości, że wszystkie lub niemal wszystkie dane znajdujące się w tych arkuszach stanowią informacje publiczne, dotyczące osiągnięć pracy dydaktycznej, naukowej i organizacyjnej nauczycieli. A ponieważ skarżący domaga się udostępnienia informacji publicznych znajdujących się w tych arkuszach a nie tych arkuszy ocen, to organ powinien udostępnić te arkusze po ewentualnej anonimizacji danych wrażliwych, niebędących informacjami publicznymi albo udostępnić takie informacje znajdujące się w tych arkuszach, które są informacjami publicznymi.
Zdaniem skarżącego, należy też zauważyć, że ta ocena ma lub powinna mieć wpływ na wynagrodzenie nauczycieli pochodzące z budżetu państwa. ZUT bowiem jest uczelnią publiczną, która jest finansowana z budżetu państwa, tzn. ze składek wszystkich pracujących i płacących podatki obywateli w Polsce. A więc wydatki na wynagrodzenia nauczycieli podlegają kontroli społecznej, która może być realizowana przy pomocy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skoro wynagrodzenia nauczycieli akademickich uczelni publicznych są informacją publiczną, to również czynniki mające wpływ i kształtujące te wynagrodzenia muszą podlegać kontroli społecznej, a więc możliwe jest wykorzystywanie ustawy o dostępie do informacji publicznej do prawidłowości wykorzystywania środków publicznych przeznaczonych na wynagrodzenia a więc do kontroli społecznej sposobu wydatkowania środków publicznych na wynagrodzenia nauczycieli akademickich ZUT.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd bada legalność zaskarżonej decyzji lub postanowienia, ich zgodność z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.
Sprawa niniejsza została skierowana do rozpoznania w trybie uproszczonym stosownie do treści art. 119 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm. dalej "p.p.s.a."), zgodnie z którym może być rozpoznana w trybie uproszczonym sprawa, w której przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego.
Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął innych działań wynikających
z przepisów procesowych, a mających na celu usuniecie przeszkody do wydania decyzji (vide: T. Woś, H. Knysiak – Molczyk , M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wydawnictwo prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005).
Przekonanie skarżącego o pozostawaniu organu w bezczynności w zakresie rozpatrzenia jego wniosku z dnia 10 grudnia 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej nie znajduje uzasadnionych podstaw.
Istota sporu zawisłego przed sądem w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny, czy żądane przez skarżącego oceny okresowe nauczycieli akademickich mają charakter informacji publicznej.
W pierwszej kolejności zatem należy przeprowadzić badanie czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się skarżący, był obowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz, że żądana przez niego informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność (por.
P. Szustakiewicz, Postępowanie w sprawie bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej w orzecznictwie sądów administracyjnych, Przegląd Prawa Publicznego 2012, nr 6, s. 75 i nast. wraz z powołanym orzecznictwem).
Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. do udostępniania informacji publicznej obowiązane są w szczególności władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Niewątpliwie rektor uczelni wyższej jako władza podmiotu wykonującego zadania publiczne z zakresu kształcenia jest objęty zakresem podmiotowym ww. ustawy i jako taki jest obowiązany do jej stosowania w odniesieniu do informacji publicznych będących w jego posiadaniu (ust. 3).
Przedmiotem sprawy jest zatem ocena prawidłowości stanowiska organu uznającego, że żądana przez skarżącego informacja w postaci ocen okresowych nauczycieli akademickich nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p., gdyż dotyczy informacji zawartych w dokumencie wewnętrznym podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej.
W tym miejscu zatem wyjaśnić należy, że ustawa o dostępie do informacji publicznej "daje prawo do uzyskania informacji o sprawach publicznych, nie przyznaje jednak uprawnienia do otrzymania każdej informacji będącej w posiadaniu adresata wniosku. (...) Nie wszystkie działania podmiotów wymienionych w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP będą związane z powstaniem informacji publicznej. Jeżeli informacja dotyczy sfery prywatnej, niezwiązanej z działalnością państwa, nie podlega udostępnieniu, nawet jeżeli znajduje się w aktach sprawy prowadzonej przez organ. Konsekwencją przyjęcia takiego poglądu jest też uznanie, że część dokumentów służących jedynie potrzebom podmiotu zobowiązanego, pomimo że związana jest z jego działalnością, nie jest informacją publiczną i nie podlega ujawnieniu (dokumenty wewnętrzne)" (zob. I. Kamińska,
M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Warszawa 2016, s. 19 i 23).
Również w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wielokrotnie zwracano uwagę, że zasadniczo dokumentacja o charakterze wewnętrznym bądź też aktywność o charakterze technicznym stanowią taki rodzaj aktywności podmiotu, który nie jest nośnikiem informacji publicznej. Waloru takiej informacji nie mają zatem np:
- wewnętrzna korespondencja, która służy wymianie informacji, a także gromadzeniu niezbędnych materiałów do rozstrzygnięcia sprawy, nie zawiera jednak ani informacji co do sposobu załatwienia sprawy, ani takich, które można byłoby uznać za wyrażenie stanowiska organu (wyrok NSA z dnia 25 marca 2014 r., I OSK 2320/13);
- korespondencja osoby wykonującej zadania publiczne, z jej współpracownikami, nawet jeżeli w jakiejś części dotyczy wykonywanych przez tę osobę zadań publicznych; korespondencja taka nie ma jakiegokolwiek waloru oficjalności, a nawet jeśli zawiera propozycje dotyczące sposobu załatwienia określonej sprawy publicznej, to mieści się
w zakresie swobody niezbędnej dla podjęcia prawidłowej decyzji po rozważeniu wszystkich racji przemawiających za różnorodnymi możliwościami jej załatwienia (wyrok NSA z dnia 14 września 2012 r., I OSK 1203/12; wyrok NSA z dnia 25 marca 2014 r., I OSK 2320/13; wyrok NSA z dnia 31 lipca 2014 r., I OSK 2770/13; wyrok NSA z dnia 18 września 2014 r., I OSK 3073/13).
W orzecznictwie podnosi się ponadto, że dokumentem wewnętrznym jest "dokument, który nie jest skierowany do podmiotów zewnętrznych. Dokument taki może służyć wymianie informacji między pracownikami danego podmiotu, może określać zasady ich działania w określonych sytuacjach, może też być fragmentem przygotowań do powstania aktu będącego formą działalności danego podmiotu" (wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt I OSK 851/10). Uznać zatem należy, że dokument wewnętrzny charakteryzuje się dwoma jednocześnie występującymi elementami: 1) jest dokumentem urzędowym, a więc posiada cechy, o których mowa w art. 6 ust. 2 u.d.i.p.; 2) został wytworzony jedynie na potrzeby działalności podmiotu, który go wytworzył i nie przedstawia jego stanowiska na zewnątrz.
Przypomnieć w tym miejscu należy, że skarżący we wniosku z dnia 10 grudnia 2023 r. domagał się od Rektora ZUT udostępnienia arkuszy ocen okresowych profesorów zatrudnionych na Wydziale Elektrycznym w roku akademickim 2019 i w roku 2020. Po informacji udzielonej przez Rektora, w której wskazano, że arkusze ocen okresowych są dokumentami wewnętrznymi, skarżący złożył ponowny wniosek o udzielnie informacji publicznej, w którym domagał się udostępnienia tylko tych informacji znajdujących się
w arkuszach ocen, okresowych profesorów, które nie stanowią informacji publicznej. Nie ulega zatem wątpliwości, że pomimo pewnej modyfikacji wniosku skarżący nadal domagał się udostępnienia mu arkuszy ocen okresowych nauczycieli akademickich, wskazuje na to jednoznacznie treść jego żądania, gdzie wskazał, że wnosi
o udostępnienie przedmiotowych arkuszy ocen okresowych po usunięciu z nich informacji, które nie stanowią informacji publicznej albo udostępnienie informacji znajdujących się na tych arkuszach, które są informacjami publicznymi według Rektora ZUT. Żądanie skarżącego także i po jego modyfikacji, zatem obejmowało udostępnienie mu arkuszy ocen okresowych. Podkreślić w tym miejscu także należy, że postępowanie związane z udzielaniem informacji publicznej jest postępowaniem wnioskowym, to wnioskodawca decyduje jakiej treści zapytanie stawia dla podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej, a podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie jest upoważniony do tego aby w jakikolwiek sposób ingerować w treść zapytania. Takie przedstawienie zapytania jak wskazano powyżej jest w swej istocie przerzuceniem na podmiot zobowiązany do udzielenia informacji ustalenia ostatecznej treści wniosku. I bez znaczenia pozostaje tu okoliczność, że w arkuszach ocen znajdują się pewne informacje, które mogłyby by być udzielone jako informacje publiczne, skarżący bowiem nie wskazał udzielenia jakich konkretnie informacji się domaga, a konsekwentnie wskazywał, że domaga się udostępnienia arkuszy ocen okresowych.
W odniesieniu do arkuszy ocen sąd rozpoznający sprawę w pełni podziela stanowisko wyrażone przez NSA w wyroku z dnia 20 stycznia 2023 r. w sprawie III OSK 6878/21, gdzie wskazano, że: "oceny okresowe urzędników lub pracowników służby cywilnej nie mieszczą się w katalogu informacji o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.), ani o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne (art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP). Ocena okresowa urzędnika lub pracownika służby publicznej odnosi się do indywidualnie określonej osoby zatrudnionej w administracji publicznej. Sam fakt, że jest ona obligatoryjnie sporządzana we wskazanych okresach czasu, na urzędowych wzorach arkuszy ocen nie czyni z niej informacji publicznej. Ocena okresowa ma ze swej istoty charakter wewnętrzny, a nadto odnoszący się wyłącznie do osoby ocenianej – urzędnika lub pracownika służby publicznej. Tym samym ocena okresowa, ze względu na swój charakter i treść jest dokumentem nie tylko zindywidualizowanym, ale również spersonalizowanym, w sensie w jakim odnosi się ona do subiektywnej oceny podmiotu ją sporządzającego (oceniający) wobec osoby podlegającej takiej ocenie (oceniany). Co więcej po zapoznaniu ocenianego z kryteriami oceny i terminem sporządzenia oceny na piśmie oryginał arkusza niezwłocznie włącza się do akt osobowych ocenianego (co dodatkowo skutkuje szczególną ochroną owej oceny okresowej), a kopię części I arkusza oceniający doręcza ocenianemu. Zatem wypełniony arkusz oceny okresowej urzędnika lub pracownika służby cywilnej odnosi się wyłącznie do osoby ocenianej. Niewątpliwie więc jej sporządzenie wiąże się z dobrami osobistymi takiej osoby, która niezadowolona z oceny może złożyć sprzeciw, a w razie nierozpatrzenia sprzeciwu w terminie albo jego nieuwzględnienia może następnie odwołać się do sądu pracy. Dlatego też ma ona charakter wewnętrzny, indywidualny, spersonalizowany oraz pracowniczy."
Dalej NSA wskazał, że taka: "żądana informacja nie jest informacją o sprawach publicznych, działalności organów władzy publicznej, czy też o działalności osób pełniących funkcje publiczne. Niewątpliwie taką informacją publiczną byłaby informacja
o tym czy przełożony sporządził ocenę okresową, ile ich przygotował, w jakich odstępach czasu, względem kogo, czy sporządził ją co do indywidualnie wskazanej osoby itp."
Wprawdzie powyższe rozważania NSA dotyczą ocen okresowych urzędników, to brak jest podstaw do tego, aby inaczej z punktu widzenia przynależności do kategorii dokumentów wewnętrznych traktować arkusze ocen nauczycieli akademickich.
W rozpoznawanej sprawie także wniosek skarżącego zmierzał do udostępnienia konkretnych arkuszy ocen okresowych sporządzanych w odniesieniu do nauczycieli akademickich jednego konkretnego wydziału ZUT. Nie jest to zatem żądanie informacji
o działalności organów władzy publicznej, czy też innych zrównanych z nimi podmiotów w świetle ustawy o dostępie do informacji publicznej, lecz informacji o indywidualnej osobie zatrudnionej w podmiocie zobowiązanym co do zasady do udzielenia informacji publicznej. Wniosek ten dotykał zatem w sposób bezpośredni sfery ad personam por. wyrok NSA z dnia 14 września 2010 r., I OSK 1035/10, w którym zakwestionowano publiczny charakter informacji ad personam).
Zgodzić należy się z NSA co do tego, że żądanie ujawnienia takiej oceny okresowej, stanowiącej część akt osobowych pracownika dotyczy prywatnej sfery zatrudnionej osoby i nie jest tożsame z żądaniem niespersonifikowanej informacji
o zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej podmiocie, zasadach jego funkcjonowania, danych publicznych lub majątku publicznym - art. 6 ust. 1 pkt 2-5 u.d.i.p. Tym samym celem dążenia do uzyskania tej informacji publicznej był podmiot indywidualny - osoba fizyczna, a nie sfera działalności organu władzy publicznej, innych podmiotów zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej lub działalności osoby pełniącej funkcję publiczną. Natomiast fakt, że określona osoba fizyczna pełni funkcję publiczną nie oznacza, że ujawnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej podlega cała sfera jego życia zawodowego. Niewątpliwie pełnemu ujawnieniu podlegać będzie tylko taki zakres informacji w jakim osoba ta sprawuje funkcje publiczne.
Mając powyższe względy na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny
w Szczecinie na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jako niezasadną.
Odnosząc się do zawartych w punktach 1 do 3 skargi żądań, wskazać należy, że zdecydowanie wykraczają one poza treść art. 149 § 1 p.p.s.a., który to przepis reguluje treść rozstrzygnięć wydawanych w sytuacji uwzględnienia skargi przez wojewódzki sąd administracyjny.
Powołane w niniejszym wyroku orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (http://orzeczenia.nsa.gov.pl).