I SAB/SZ 117/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Szczecinie stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę dotyczącą bezczynności Prezesa NFZ w przedmiocie objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym do rozpoznania WSA w Warszawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał skargę Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym. Sąd, badając swoją właściwość miejscową, stwierdził, że zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz rozporządzeniem w sprawie przekazania spraw, właściwym do rozpoznania tej sprawy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, ze względu na siedzibę Prezesa NFZ w stolicy. W związku z tym, Sąd przekazał sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie.
Sprawa dotyczyła skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie wydania decyzji o objęciu obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, rozpoznając skargę, w pierwszej kolejności zbadał swoją właściwość miejscową. Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, właściwy jest sąd, na którego obszarze działania organu znajduje się siedziba organu administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Siedziba Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia znajduje się w Warszawie. Choć istnieją rozporządzenia przekazujące niektóre sprawy dotyczące Prezesa NFZ do rozpoznania innym WSA, przedmiotowa sprawa (dotycząca ustalenia obowiązku podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu) nie mieściła się w katalogu spraw wymienionych w rozporządzeniu z dnia 4 listopada 2020 r., a ponadto skarżącym nie była osoba fizyczna. Sąd uznał, że właściwym do rozpoznania sprawy jest WSA w Warszawie. Na mocy art. 59 § 1 p.p.s.a., Sąd stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwym do rozpoznania skargi na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie wydania decyzji o objęciu obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Uzasadnienie
Sąd bada swoją właściwość miejscową na podstawie siedziby organu, którego działalność została zaskarżona (Prezes NFZ ma siedzibę w Warszawie). Przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz rozporządzenie w sprawie przekazania spraw nie wskazują na właściwość WSA w Szczecinie w tym konkretnym przypadku, zwłaszcza gdy skarżącym nie jest osoba fizyczna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do rozpoznania sprawy właściwy jest ten wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
p.p.s.a. art. 59 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
u.ś.o.z. art. 96 § 3
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Siedzibą Narodowego Funduszu Zdrowia jest miasto stołeczne Warszawa.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 13 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, w drodze rozporządzenia, może przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości.
u.ś.o.z. art. 42d § 1
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 42d § 2
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 42d § 21
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 42i § 9
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 50 § 16
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 50 § 15
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 50 § 18
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd administracyjny jest właściwy do rozpoznania sprawy na podstawie siedziby organu, którego działalność została zaskarżona. Przedmiotowa sprawa nie mieści się w katalogu spraw przekazanych do rozpoznania innym WSA na podstawie rozporządzenia.
Godne uwagi sformułowania
Sąd przed przystąpieniem do rozpoznania skargi w pierwszej kolejności zobowiązany jest zbadać swoją właściwość miejscową do jej rozpoznania O właściwości miejscowej sądów administracyjnych traktuje art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd rozpoznający niniejszą sprawę stoi przy tym na stanowisku, że nielogicznym byłoby przekazanie jedynie spraw związanych stricte z ustaleniem obowiązku podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu, a spraw niejako pochodnych w tej kwestii (...) wyłączyć z tegoż przekazania.
Skład orzekający
Bolesław Stachura
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej WSA w sprawach dotyczących Prezesa NFZ, gdy skarżącym nie jest osoba fizyczna."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu i rozporządzenia, a także specyfiki sprawy (bezczynność Prezesa NFZ w przedmiocie ubezpieczenia zdrowotnego).
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej (właściwość sądu), co jest rutynowe dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SAB/Sz 117/24 - Postanowienie WSA w Szczecinie Data orzeczenia 2024-08-27 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2024-08-09 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie Sędziowie Bolesław Stachura /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 652 Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych 658 Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia Treść wyniku stwierdzono swoją niewłaściwość i przekazano według właściwości do rozpoznania WSA w Warszawie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art.13 par.2, art.59 par.1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Sygn. [...] I SAB/Sz 117/24 P O S T A N O W I E N I E Dnia 27 sierpnia 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA - Bolesław Stachura po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we [...] na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie wydania decyzji o objęciu obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym p o s t a n a w i a: stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie jako właściwemu. Uzasadnienie Pismem z dnia 25 lipca 2024 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie wydania decyzji o objęciu obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Sąd przed przystąpieniem do rozpoznania skargi w pierwszej kolejności zobowiązany jest zbadać swoją właściwość miejscową do jej rozpoznania, a dopiero w następstwie tego ustalenia, skargę rozpoznać bądź przekazać według właściwości innemu sądowi administracyjnemu. O właściwości miejscowej sądów administracyjnych traktuje art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), zgodnie z którym do rozpoznania sprawy właściwy jest ten wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, w drodze rozporządzenia, może przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości (art. 13 § 3 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 59 § 1 p.p.s.a. jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Skarga w przedmiotowej sprawie dotyczy bezczynności Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie wydania decyzji o objęciu obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym. Zauważyć należy, że stosownie do § 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 listopada 2020 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (Dz. U. z 2020 r., poz. 1999), wydanym na podstawie art. 13 § 3 p.p.s.a., rozpoznawanie spraw z zakresu działania Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczących wydawania decyzji administracyjnych: 1) w sprawach zwrotu kosztów świadczenia opieki zdrowotnej, będącego świadczeniem gwarantowanym, udzielonego na terytorium innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, zwanego dalej "zwrotem kosztów", o których mowa w art. 42d ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1398, 1492, 1493, 1578 i 1875), zwanej dalej "ustawą o świadczeniach", 2) o odmowie zwrotu kosztów, o których mowa w art. 42d ust. 2 ustawy o świadczeniach, 3) ustalających obowiązek zwrotu nienależnie otrzymanej kwoty z tytułu zwrotu kosztów, wysokość tej kwoty oraz termin płatności, o których mowa w art. 42d ust. 21 ustawy o świadczeniach, 4) w sprawach wydawania zgód na pokrycie kosztów transportu do miejsca dalszego leczenia w kraju, o których mowa w art. 42i ust. 9 ustawy o świadczeniach, 5) ustalających obowiązek poniesienia kosztów świadczeń opieki zdrowotnej udzielonych w przypadkach określonych w art. 50 ust. 16 ustawy o świadczeniach, które Narodowy Fundusz Zdrowia poniósł zgodnie z art. 50 ust. 15 tej ustawy, wysokość tych kosztów oraz termin płatności, o których mowa w art. 50 ust. 18 ustawy o świadczeniach – w których strona skarżąca będąca osobą fizyczną zamieszkuje poza obszarem właściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje. Stosownie natomiast do treści art. 96 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 146 ze zm.) siedzibą Narodowego Funduszu Zdrowia jest miasto stołeczne Warszawa. Jak wynika z akt sprawy, sprawa główna dotyczy kwestii ustalenia obowiązku podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu J. W.. Przedmiot ten nie mieści się w katalogu spraw wymienionych w ww. rozporządzeniu Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 4 listopada 2020 r., ponadto skarżącym nie jest osoba fizyczna, a Zakład Ubezpieczeń Społecznych. W konsekwencji sądem właściwym do rozpoznania sprawy w tym przedmiocie jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę stoi przy tym na stanowisku, że nielogicznym byłoby przekazanie jedynie spraw związanych stricte z ustaleniem obowiązku podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu, a spraw niejako pochodnych w tej kwestii (czyli pozostawienia bez rozpoznania części wniosku z 22 marca 2024 r. w sprawie objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym J. W. z tytułu wykonywania pracy na podstawie umów cywilnoprawnych zawartych z płatnikiem składek P. Sp. z o.o.) wyłączyć z tegoż przekazania. Tym samym, w ocenie Sądu, właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. W związku z powyższym, na mocy art. 59 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI