I SAB/Sz 1/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuStowarzyszenie S. zwróciło się do Zarządu Okręgowego PZŁ w S. o udostępnienie sprawozdań z działalności, uchwał oraz informacji o darowiznach i zestawień sprawozdawczości łowieckiej. Organ odpowiedział, że sposób i forma udostępnienia określone we wniosku nie mogą być zastosowane, a darowizny nie mają charakteru informacji publicznej. Stowarzyszenie wniosło skargę na bezczynność organu. Sąd uznał, że Polski Związek Łowiecki, jako podmiot wykonujący zadania publiczne, jest zobowiązany do udostępniania informacji publicznej. Stwierdził bezczynność organu w zakresie rozpoznania wniosku dotyczącego sprawozdań, uchwał i zestawień, zobowiązując go do ich rozpoznania w terminie 14 dni. Sąd podkreślił, że organ powinien indywidualnie ocenić, które informacje mają charakter publiczny i czy są proste, czy przetworzone. Jednocześnie sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, a w zakresie darowizn organ udzielił stosownej odpowiedzi. Skarga została oddalona w pozostałym zakresie, a organ został obciążony kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, obowiązki organów wykonujących zadania publiczne, rozróżnienie informacji prostej i przetworzonej.
Dotyczy specyfiki działania Polskiego Związku Łowieckiego i jego organów.
Zagadnienia prawne (5)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności w zakresie rozpoznania punktów 1, 2 i 4 wniosku.
Uzasadnienie
Organ nie rozpoznał wniosku w ustawowym terminie, nie udostępnił informacji ani nie wydał decyzji odmownej, a jego odpowiedź była niewystarczająca.
Czy stwierdzona bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Rażące naruszenie prawa wymaga oczywistości, a przepisy dotyczące dostępu do informacji publicznej mogą budzić wątpliwości interpretacyjne, co wyklucza kwalifikowanie niewłaściwej interpretacji jako rażącego naruszenia.
Czy Polski Związek Łowiecki, a w szczególności jego Zarząd Okręgowy, jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Zarząd Okręgowy PZŁ jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej, ponieważ wykonuje zadania publiczne.
Uzasadnienie
Ustawa Prawo łowieckie przekazuje PZŁ zadania z zakresu administracji publicznej, a Zarządy Okręgowe wykonują te zadania, co czyni je władzami publicznymi w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Czy żądane przez wnioskodawcę dokumenty (sprawozdania, uchwały, zestawienia) stanowią informację publiczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Mogą zawierać informacje publiczne, o ile dotyczą realizacji zadań publicznych przez Zarząd Okręgowy PZŁ.
Uzasadnienie
Informacją publiczną jest ta, która dotyczy wykonywania zadań publicznych lub gospodarowania mieniem publicznym. Organ powinien indywidualnie ocenić zakres informacji.
Czy organ prawidłowo odmówił udostępnienia informacji publicznej w formie dokumentów, żądając precyzyjnego określenia informacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nieprawidłowo domagał się od strony precyzyjnego określenia informacji, a jego odpowiedź nie była wystarczająca.
Uzasadnienie
Rolą organu było zbadanie, czy informacje są publiczne i w jakiej formie mogą być udostępnione, a nie przerzucanie tego obowiązku na wnioskodawcę.
Przepisy (19)
Główne
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § par. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § par. 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Prawo łowieckie art. 32 § ust. 1
Ustawa z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie
Prawo łowieckie art. 34
Ustawa z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie
Prawo łowieckie art. 32a § ust. 1 pkt 8
Ustawa z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 14 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 5
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Konstytucja RP art. 61
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 5
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 74 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. • Polski Związek Łowiecki jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej. • Organ nieprawidłowo odmówił udostępnienia informacji, żądając od wnioskodawcy precyzyjnego określenia zakresu informacji.
Odrzucone argumenty
Zarząd Okręgowy PZŁ nie jest podmiotem, którego działanie lub bezczynność mogłyby być przedmiotem skargi do sądu administracyjnego z uwagi na brak zdolności sądowej. • Informacje objęte wnioskiem nie stanowią informacji publicznej, gdyż nie odnoszą się bezpośrednio do wykonywania zadań publicznych ani do gospodarowania mieniem publicznym.
Godne uwagi sformułowania
nie można uznać, że stwierdzona bezczynność w sposób rażący uchybia przepisom tej ustawy • Rażące naruszenie prawa jest bowiem postacią kwalifikowaną naruszenia prawa i powinno być interpretowane ściśle. • Rolą organu było zbadanie czy możliwe jest udostępnienie tych informacji w pełnym zakresie, a jeśli nie to w jakiej części mogą być udostępnione, ewentualnie które konkretnie stanowią informację przetworzoną.
Skład orzekający
Renata Bukowiecka-Kleczaj
przewodniczący-sprawozdawca
Krzysztof Szydłowski
członek
Joanna Wojciechowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, obowiązki organów wykonujących zadania publiczne, rozróżnienie informacji prostej i przetworzonej."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki działania Polskiego Związku Łowieckiego i jego organów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego prawa do informacji publicznej i pokazuje, jak organy mogą utrudniać dostęp do niej, a także jak sądy interpretują pojęcie bezczynności i rażącego naruszenia prawa.
“Czy organ może odmówić dostępu do informacji, bo nie wie, czego dokładnie chcesz?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.