I SAB/Rz 3/06

I SAB/Rz 3/06 - Postanowienie WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2007-01-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-06-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Barbara Stukan-Pytlowany
Bożena Wieczorska
Kazimierz Włoch /przewodniczący sprawozdawca/
Małgorzata Niedobylska
Symbol z opisem
6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Odrzucenie skargi
Podatkowe postępowanie
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
art. 141 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 58 § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Kazimierz Włoch /spr./ Sędziowie NSA Bożena Wieczorska Asesor Małgorzata Niedobylska Protokolant sek.sąd. Beata Janczewska po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 16 stycznia 2007r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Prezydenta Miasta 1) w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2005r. 2) w przedmiocie wznowienia postępowania podatkowego - postanawia - odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. Nr SKO [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło w całości decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] października 2005r. znak [...] w sprawie ustalenia podatku od nieruchomości położonej przy ulicy Usługowej 4 w Mielcu.
Uchylenie nastąpiło z powodu braku niezbędnych działań ze strony organu I instancji w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego zgodnie z art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) – zwanej dalej Ord. pod., w szczególności z powodu konieczności przeprowadzenia dowodu z oględzin będącej przedmiotem opodatkowania nieruchomości. Organ I instancji w trakcie postępowania, jeszcze przed wydaniem decyzji przez organ II instancji z dnia 27 grudnia 2005r. wielokrotnie wyznaczał terminy oględzin przedmiotowej nieruchomości a to:
- w dniu 23 lutego 2005r. – kiedy do przeprowadzenia czynności nie doszło z powodu próby jej nagrywania przez podatnika;
- w dniu 31 maja 2005r. – do oględzin nie doszło z powodu nieobecności podatnika w miejscu przeprowadzenia oględzin oraz w dniach: 14 czerwca 2005r., 19 lipca 2005r., 26 września 2005r. – z powodu braków w tych trzech przypadkach zgody podatnika na dokonanie czynności.
W dniu 27 października 2005r. J. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie ustalenia podatku od nieruchomości za 2005r. i powyższa skarga została oddalona wyrokiem WSA w Rzeszowie z dnia 1 czerwca 2006r. sygn. akt I SAB/ Rz 1/06. Po wydaniu decyzji kasacyjnej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu [...] grudnia 2005r. organ I instancji ponownie wyznaczył termin oględzin przedmiotowej nieruchomości w dniach 26 kwietnia 2006r. i 30 maja 2006r.
W piśmie z dnia 18 kwietnia 2006r. skierowanym do Prezydenta Miasta podatnik stwierdził, że organowi I instancji znana jest wielkość powierzchni nieruchomości , zadeklarował, że po zakończeniu inwestycji włącznie z odbiorem budowlanym zgłosi obiekty budowlane do opodatkowania, wobec czego uważa korespondencję za zakończoną. W tych okolicznościach organ I instancji uznał stanowisko zajęte przez podatnika za bezzasadną odmowę okazania przedmiotu oględzin i postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2006r. nałożył na niego karę porządkową w kwocie 100 zł. Odnośnie terminu oględzin wyznaczonego na dzień 30 maja 2006r., podatnik pismem z dnia 4 maja 2006r. dokonał zwrotu zawiadomienia informującego o wyznaczeniu terminu oględzin i oświadczył, że podtrzymuje stanowisko zawarte w piśmie z dnia 18 kwietnia 2006r. W tej sytuacji analogicznie jak poprzednio Prezydent Miasta uznał, że podatnik bezzasadnie po raz kolejny odmówił okazania przedmiotu oględzin i postanowieniem z dnia 11 maja 2006r. nałożył na niego karę porządkową w wysokości 200zł. W dniu 18 kwietnia 2006r. J. M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie ustalenia podatku od nieruchomości za 2005r . Po sprecyzowaniu skargi w piśmie z dnia 29 maja 2006r. skarżący wyjaśnił, iż dotyczy ona również nadpłaty podatku od nieruchomości za lata 2001r-2004.
W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wnosił o jej odrzucenie w oparciu o art. 58 §1 pkt. 6 p p s a. jako niedopuszczalną. W uzasadnieniu podniósł , iż dla prawidłowego ustalenia stanu faktycznego konieczne było przeprowadzenie oględzin. Skarżący notorycznie odmawiał dopuszczenia organu I instancji do dokonania oględzin, przeciągał postępowanie podatkowe, a winą za brak decyzji obciążał organ I instancji i jego pracowników. Z uwagi, że skargę na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie ustalenia podatku za 2005r wniesiono ponownie po wydaniu decyzji kasacyjnej z dnia 27 grudnia 2005r. przez SKO, sąd uznał że była ona dopuszczalna i nie zachodzi res iudicata, w przeciwnym razie należałoby już z tego powodu skargę odrzucić z uwagi na wyrok zapadły w sprawie I SAB/Rz I /06 w dniu 1 czerwca 2006r. Po wydaniu decyzji kasacyjnej w oparciu o art. 233 § 2 Ord. pod. organ I instancji obowiązany był ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę. Decydując się na ponowne wniesienie skargi na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie ustalenia podatku od nieruchomości za 2005r. po wydaniu wyżej przedstawionej decyzji kasacyjnej z dnia [...] grudnia 2005r., skarżący powinien zachować w tym względzie wszystkie warunki formalne, w tym skargę mógł wnieść zgodnie z art. 52 § 1 p.p.s.a. po wyczerpaniu środków zaskarżenia do których należy zaliczyć również ponaglenie określone w art. 141 § 1 Ord. pod. Nie można przy tym uznać, iż skarżący wypełnił ten warunek zwracając się z ponagleniem jeszcze w dniu 1 sierpnia 2005r. które SKO postanowieniem z dnia [...] października 2005r. Nr [...] uznało za nieuzasadnione – wszystko to wystąpiło jeszcze przed wydaniem decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] października 2005r. Nr [...] oraz decyzji kasacyjnej SKO z dnia [...] grudnia 2005r. i przed pierwszym wniesieniem skargi na bezczynność w dniu 27 października 2005r do WSA w Rzeszowie. Z uwagi na niedopełnienie tego wymogu formalnego skarga podlegała odrzuceniu w oparciu o art. 58 § 1 pkt. 6 p.p.s.a. w zakresie dotyczącym bezczynności odnośnie ustalenia podatku od nieruchomości za 2005r. Odnośnie zaś żądania zwrotu podatku od nieruchomości za lata 2001-2004r., podatnik wniósł skargę na bezczynność Prezydenta Miasta także w dniu 11 kwietnia 2006r. do WSA w Rzeszowie w sprawie sygn. akt I SAB/Rz 2/06 i tenże sąd postanowieniem z dnia 21 czerwca 2006r. skargę odrzucił. W powyższej sprawie sąd zwrócił się do J. M. o informację czy wniesienia skargi poprzedził wnioskiem o ponaglenie w trybie art. 141 §1 do organu wyższego stopnia tj. SKO. W piśmie z dnia 15 maja 2006r. skarżący stwierdził, że przedmiotowego ponaglenia nie składał. Bezsporne jest więc również, że przed wniesieniem skargi w niniejszej sprawie w dniu 18 kwietnia 2006r. przedmiotowego ponaglenia skarżący nie złożył. Decydujące znaczenie ma fakt, że do chwili wniesienia skargi nie wniósł ponaglenia w trybie art. 141 § 1 Ord. pod. Zdarzenia jakie miały miejsce po wniesieniu skargi w tym przedmiocie wobec treści art. 52 § 1 p p. s. a. nie mają znaczenia, gdyż skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, w tym ponaglenia o jakim mowa wyżej. Wobec powyższych skarga również w tym zakresie okazała się niedopuszczalna i podlegała odrzuceniu z mocy art. 58 § 1 pkt. 6 p . p s a . Nadmienić należy, iż toczyło się postępowanie w sprawie wznowienia postępowania podatkowego odnośnie podatku od nieruchomości za lata 2001- 2004, zakończone decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...] maja 2005r. nr [...] w którym odmówiono uchylenia decyzji ostatecznych za lata 2001-2004.