I SAB/Po 4/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę M. D. i M. B. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2018 rok. Skarżący domagali się stwierdzenia bezczynności organu z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązania do załatwienia sprawy w 14-dniowym terminie oraz wymierzenia grzywny. Sąd, analizując przepisy Ordynacji podatkowej i Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że Burmistrz dopuścił się bezczynności, ponieważ wniosek skarżących z 20 kwietnia 2022 r. nie został załatwiony w ustawowym terminie jednego miesiąca (do 20 maja 2022 r.), a organ nie zawiadomił strony o niedotrzymaniu terminu. Sąd uznał, że sprawa nie była szczególnie skomplikowana i nie wymagała dodatkowych dowodów, a argumentacja organu o wielowątkowości sprawy była nieprzekonująca. Niemniej jednak, ponieważ Burmistrz wydał postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w dniu 26 maja 2022 r., czyli po wniesieniu skargi, ale przed jej rozpoznaniem przez sąd, sąd umorzył postępowanie w części dotyczącej zobowiązania organu do załatwienia sprawy. Sąd nie stwierdził rażącego naruszenia prawa, ani nie wymierzył grzywny ani nie przyznał sumy pieniężnej, uznając, że sześciodniowe przekroczenie terminu nie było szczególnie naganne i nie spowodowało znaczących niedogodności dla skarżących. Skargę w pozostałym zakresie oddalono, a o kosztach orzeczono zgodnie z przepisami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących bezczynności organów administracji publicznej w sprawach podatkowych, w szczególności w kontekście terminu załatwiania wniosków o stwierdzenie nadpłaty oraz skutków ustania bezczynności przed rozpoznaniem skargi przez sąd.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ wydał rozstrzygnięcie po wniesieniu skargi na bezczynność, ale przed jej rozpoznaniem przez sąd. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w sprawie stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku od nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie załatwił sprawy w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Organ nie rozpoznał wniosku skarżących w ciągu miesiąca od jego złożenia i nie zawiadomił o przyczynach niedotrzymania terminu.
Czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sześciodniowe przekroczenie terminu nie było na tyle znaczące i uporczywe, aby kwalifikować je jako rażące naruszenie prawa, zwłaszcza że organ wydał postanowienie przed rozpoznaniem skargi.
Czy sąd powinien zobowiązać organ do załatwienia sprawy w określonym terminie, jeśli organ zdążył wydać rozstrzygnięcie przed rozpoznaniem skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w takiej sytuacji postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia sprawy podlega umorzeniu.
Uzasadnienie
Orzeczenie sądu w sprawie bezczynności ma charakter deklaratoryjny. Jeśli stan bezczynności ustał przed wydaniem wyroku, sąd umarza postępowanie w tej części.
Czy skarżący mają prawo do żądania grzywny lub sumy pieniężnej od organu z tytułu bezczynności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd może, ale nie musi, orzec o wymierzeniu grzywny lub przyznaniu sumy pieniężnej. W tej sprawie sąd uznał, że nie ma podstaw do zastosowania tych środków.
Uzasadnienie
Grzywna i suma pieniężna mają charakter dyscyplinujący i represyjny, stosowany w szczególnie nagannych przypadkach. Sześciodniowe przekroczenie terminu nie spełniało tych kryteriów, a skarżący nie wykazali doznania znaczących niedogodności.
Przepisy (11)
Główne
P.p.s.a. art. 149 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ordynacja podatkowa art. 139 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 140 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 53 § § 2b
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ordynacja podatkowa art. 77 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Rozporządzenie z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie załatwił sprawy w ustawowym terminie i nie zawiadomił o tym strony.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że sprawa była skomplikowana i wymagała dłuższego terminu rozpatrzenia. • Organ twierdził, że skarga jest bezprzedmiotowa, ponieważ wydał postanowienie przed jej rozpoznaniem. • Organ powoływał się na dwumiesięczny termin zwrotu nadpłaty, który nie miał zastosowania w tej sprawie.
Godne uwagi sformułowania
Orzeczenie sądu wydane rozpoznające skargę na bezczynność organu ma charakter deklaratoryjny i stwierdza retrospektywnie dopuszczenie się przez organ bezczynności w okresowym czasie trwania postępowania. • Oddalenie skargi tylko z tego powodu, że w momencie orzekania stan bezczynności ustał, prowadziłoby do trudnych do zaakceptowania skutków w świetle zasad legalności i praworządności działania organów administracji publicznej. • Pojęcie "bezczynności" w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 oraz art. 149 § 1 P.p.s.a. sprowadza się zatem do badania kwestii ewentualnego naruszenia "terminowości" działania organów administracyjnych. • Dla stwierdzenia przez sąd administracyjny bezczynności organu administracji konieczne jest łączne spełnienie dwóch przesłanek: istnienia ustawowego obowiązku podjęcia określonego działania oraz braku jego podjęcia w terminach określonych przepisami postępowania.
Skład orzekający
Barbara Rennert
sprawozdawca
Izabela Kucznerowicz
przewodniczący
Robert Talaga
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organów administracji publicznej w sprawach podatkowych, w szczególności w kontekście terminu załatwiania wniosków o stwierdzenie nadpłaty oraz skutków ustania bezczynności przed rozpoznaniem skargi przez sąd."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ wydał rozstrzygnięcie po wniesieniu skargi na bezczynność, ale przed jej rozpoznaniem przez sąd. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne aspekty kontroli sądowej nad bezczynnością organów administracji, co jest istotne dla prawników procesowych. Pokazuje również, jak sąd podchodzi do oceny terminowości działań organów i jakie są konsekwencje ustania bezczynności.
“Bezczynność organu: kiedy sąd umarza postępowanie, mimo że organ w końcu działa?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.