I SAB/Op 65/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi było stwierdzenie bezczynności Dyrektora Muzeum Śląska Opolskiego w Opolu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek Stowarzyszenia Zwykłego "N." w O. z dnia 22 kwietnia 2024 r. Stowarzyszenie domagało się udostępnienia dokumentów potwierdzających wydatki Muzeum ze środków publicznych w latach 2022 i 2023. Organ pismem z 6 maja 2024 r. odmówił udostępnienia informacji, uznając ją za przetworzoną i wymagającą wykazania szczególnego interesu publicznego, jednakże pismo to zostało wysłane jedynie drogą elektroniczną, bez zachowania wymogów doręczenia decyzji administracyjnej. Stowarzyszenie wniosło skargę na bezczynność, zarzucając organowi naruszenie przepisów KPA i udip, w tym brak wezwania do uzupełnienia wniosku oraz nieprawidłowe doręczenie odmowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, uznał skargę za zasadną w zakresie stwierdzenia bezczynności. Sąd zobowiązał Dyrektora Muzeum do rozpatrzenia wniosku w terminie 14 dni, stwierdził jednak, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, oddalając tym samym dalej idącą skargę. Sąd nie orzekł również o wymierzeniu grzywny, uznając, że okoliczności sprawy nie uzasadniają takiej sankcji, a organ, mimo błędów proceduralnych, podjął pewne działania w terminie. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na podstawie art. 200 ppsa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących doręczania decyzji administracyjnych w formie elektronicznej oraz skutków bezczynności organu w sprawach dostępu do informacji publicznej.
Sprawa dotyczy specyfiki doręczania dokumentów elektronicznych i nie obejmuje wszystkich możliwych scenariuszy. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ pozostaje w bezczynności, jeśli wydał pismo odmawiające udostępnienia informacji publicznej, ale nie doręczył go stronie zgodnie z przepisami KPA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ pozostaje w bezczynności, jeśli wydał pismo odmawiające udostępnienia informacji publicznej, ale nie doręczył go stronie zgodnie z przepisami KPA, co uniemożliwia stronie skorzystanie ze środków prawnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że samo wydanie pisma przez organ nie kończy postępowania administracyjnego. Kluczowe jest jego skuteczne doręczenie stronie. Wysłanie pisma drogą elektroniczną bez zachowania wymogów KPA nie jest skutecznym doręczeniem, co prowadzi do bezczynności organu.
Czy wysłanie pisma odmawiającego udostępnienia informacji publicznej drogą elektroniczną na adres e-mail strony jest skutecznym doręczeniem decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wysłanie pisma odmawiającego udostępnienia informacji publicznej drogą elektroniczną na adres e-mail strony, bez zachowania wymogów KPA dotyczących doręczeń (np. kwalifikowany podpis elektroniczny, urzędowe poświadczenie odbioru), nie jest skutecznym doręczeniem decyzji administracyjnej.
Uzasadnienie
Przepisy KPA dotyczące doręczania pism, w tym decyzji administracyjnych, wymagają stosowania określonych form i procedur, które zapewniają pewność obrotu prawnego. Zwykła poczta elektroniczna nie spełnia tych wymogów i nie skutkuje powstaniem urzędowego poświadczenia odbioru.
Czy odmowa udostępnienia informacji publicznej, która nie została doręczona zgodnie z przepisami KPA, może być uznana za rażące naruszenie prawa?
Odpowiedź sądu
Nie, samo niedoręczenie pisma odmawiającego udostępnienia informacji publicznej zgodnie z przepisami KPA, mimo że stanowi bezczynność, nie zawsze jest rażącym naruszeniem prawa. Rażące naruszenie wymaga szczególnie dużego ciężaru gatunkowego i oczywistego lekceważenia przepisów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ podjął pewne czynności w terminie (wysłał pismo), a jego błąd dotyczył procedury doręczenia. Nie stwierdzono braku woli załatwienia sprawy ani oczywistego lekceważenia przepisów, co wykluczyło kwalifikowaną formę bezczynności.
Czy organ jest zobowiązany do wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych wniosku o udostępnienie informacji publicznej, jeśli zamierza wydać decyzję odmowną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli organ zamierza wydać decyzję odmowną lub o umorzeniu postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej, powinien stosować przepisy KPA, w tym wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku, jeśli takie występują (np. brak podpisu).
Uzasadnienie
Zastosowanie przepisów KPA do decyzji odmownych i o umorzeniu postępowania w sprawach dostępu do informacji publicznej oznacza konieczność stosowania procedur KPA, w tym art. 64 § 2 KPA dotyczącego uzupełniania braków formalnych wniosku.
Przepisy (23)
Główne
udip art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Informacja publiczna to każda informacja o sprawach publicznych, w tym informacje wytworzone przez władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące funkcje publiczne lub gospodarujące mieniem publicznym.
udip art. 3 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Informacja przetworzona to informacja, której przygotowanie wymaga od organu dodatkowego nakładu pracy, a jej udostępnienie może nastąpić po wykazaniu przez wnioskodawcę szczególnego znaczenia dla interesu publicznego.
udip art. 6 § ust. 1 pkt 2 lit. f
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Informacją publiczną jest informacja o majątku podmiotów wykonujących zadania publiczne, w tym o wydatkach ze środków publicznych.
udip art. 13 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Organ obowiązany jest udostępnić informację publiczną na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.
udip art. 16 § ust. 1 i ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w drodze decyzji administracyjnej, do której stosuje się przepisy KPA.
k.p.a. art. 107 § par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Określa wymagane elementy decyzji administracyjnej.
k.p.a. art. 109 § par. 1 i par. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Reguluje sposób doręczania decyzji stronom postępowania.
k.p.a. art. 14 § par. 2 i par. 1a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy prowadzenia spraw i załatwiania ich na piśmie utrwalonym w postaci papierowej lub elektronicznej oraz sposobu ich podpisywania.
k.p.a. art. 110 § par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Określa moment związania organu decyzją.
ppsa art. 3 § par. 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kognicji sądów administracyjnych, w tym kontrolę działalności administracji publicznej przez orzekanie w sprawach skarg na bezczynność.
ppsa art. 149 § par. 1, par. 1a i par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje skutki uwzględnienia skargi na bezczynność, w tym zobowiązanie organu do działania, stwierdzenie bezczynności i możliwość orzeczenia o grzywnie lub stwierdzenia rażącego naruszenia prawa.
ppsa art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje zasady orzekania o kosztach postępowania.
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § ust. 1-2
Określa rolę sądów administracyjnych w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.
Pomocnicze
udip art. 5 § ust. 1-2b
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Określa przesłanki odmowy udostępnienia informacji publicznej.
udip art. 14 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Dotyczy obowiązku powiadomienia wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem oraz sposobie lub formie jej udostępnienia.
k.p.a. art. 63
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy ogólnych wymogów wniosków w postępowaniu administracyjnym.
k.p.a. art. 64 § par. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Reguluje kwestię uzupełniania braków formalnych wniosku.
k.p.a. art. 156 § par. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Określa przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej (np. wydanie decyzji z naruszeniem przepisów o właściwości).
ppsa art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy rozpoznawania spraw w trybie uproszczonym przez skład 3 sędziów.
ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy oddalenia skargi, gdy brak jest podstaw do jej uwzględnienia.
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe art. 3 § pkt 23
Definicja przesyłki rejestrowanej.
Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne § par. 14
Dotyczy sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych § par. 14
Dotyczy wymagań dotyczących dokumentów elektronicznych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie doręczył pisma odmawiającego udostępnienia informacji publicznej zgodnie z przepisami KPA, co skutkuje bezczynnością. • Organ nie wezwał wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych wniosku przed wydaniem decyzji odmownej.
Odrzucone argumenty
Organ nie pozostawał w bezczynności, ponieważ wysłał pismo odmawiające udostępnienia informacji publicznej w ustawowym terminie. • Bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa.
Godne uwagi sformułowania
Samo wydanie aktu przez organ jest bowiem czynnością techniczną, która nabiera doniosłości prawnej w postaci rozstrzygnięcia sprawy dopiero w chwili, gdy zostanie skutecznie oświadczona stronom postępowania, jako kończąca tok postępowania. • Wysłanie korespondencji na "zwykły" adres poczty elektronicznej nie skutkuje powstaniem urzędowego poświadczenia odbioru. • Rażącym naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 149 § 1a ppsa, jest zatem taka wadliwość, którą cechuje szczególnie duży ciężar gatunkowy.
Skład orzekający
Tomasz Judecki
przewodniczący
Elżbieta Kmiecik
członek
Remigiusz Mazur
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczania decyzji administracyjnych w formie elektronicznej oraz skutków bezczynności organu w sprawach dostępu do informacji publicznej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyfiki doręczania dokumentów elektronicznych i nie obejmuje wszystkich możliwych scenariuszy. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia dostępu do informacji publicznej i problemów związanych z doręczaniem dokumentów elektronicznych, co jest aktualne w kontekście cyfryzacji administracji.
“Czy e-mail to skuteczne doręczenie? WSA rozstrzyga spór o informację publiczną.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.