I SAB/Op 137/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu rozpoznał skargę P. C. na bezczynność A. Sp. z o.o. w N. dotyczącą udostępnienia informacji publicznej. Sąd, działając w trybie uproszczonym, wydał wyrok, w którym zobowiązał spółkę do załatwienia wniosku skarżącego w części dotyczącej punktów 2, 3 (z wyłączeniem informacji o trybie wyłonienia wykonawcy), 4 i 6. Jednocześnie umorzono postępowanie w zakresie punktów 1 i 5 oraz części punktu 3 wniosku. Sąd stwierdził, że A. Sp. z o.o. w N. dopuściła się bezczynności, jednakże nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W pozostałym zakresie skarga została oddalona. Na rzecz skarżącego zasądzono zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaStandardowe rozstrzygnięcie w sprawie bezczynności organu w zakresie udostępniania informacji publicznej.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zakresu wniosku o informację publiczną.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził bezczynność organu na podstawie analizy złożonego wniosku i braku jego kompletnego załatwienia w ustawowym terminie.
Czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak jest podstaw do stwierdzenia rażącego naruszenia prawa, co wpływa na zakres ewentualnych roszczeń i sposób rozstrzygnięcia.
W jakim zakresie organ powinien udostępnić informacje publiczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ powinien udostępnić informacje publiczne w zakresie określonym przez sąd, zobowiązując do załatwienia wniosku w części.
Uzasadnienie
Sąd precyzyjnie określił, które punkty wniosku podlegają załatwieniu, a w jakich przypadkach postępowanie jest umarzane, wskazując na zakres obowiązku informacyjnego organu.
Przepisy (5)
Główne
u.d.i.p. art. 14
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Przepis regulujący obowiązek załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa właściwość sądów administracyjnych w sprawach skarg na bezczynność organów.
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis określający środki, jakie sąd może zastosować w przypadku stwierdzenia bezczynności organu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący oddalenia skargi.
p.p.s.a. art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący umorzenia postępowania.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
stwierdza, że A. Sp. z o.o. w N. dopuściła się bezczynności w sprawie oraz, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Elżbieta Kmiecik
przewodniczący-sprawozdawca
Tomasz Judecki
członek
Beata Kozicka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe rozstrzygnięcie w sprawie bezczynności organu w zakresie udostępniania informacji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zakresu wniosku o informację publiczną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego zagadnienia bezczynności organu w dostępie do informacji publicznej, bez nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.