I SAB/OP 122/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący P.N. złożył skargę na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej im. Franciszka Myśliwca w Izbicku w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, dotyczącej zakupu papieru toaletowego. Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie 14 dni. Po wniesieniu skargi, organ udostępnił żądaną informację 13 grudnia 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, rozpoznając sprawę, stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, jednakże bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku, ponieważ informacja została już udostępniona. Zasądzono od organu na rzecz skarżącego kwotę 117 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (wpis i opłata skarbowa). Jednakże, sąd odstąpił od zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego, powołując się na art. 206 p.p.s.a. Uzasadnieniem tej decyzji była seryjność wniosków i skarg składanych przez skarżącego i jego pełnomocnika, co sugerowało, że celem mogło być uzyskanie zwrotu kosztów, a nie rzeczywiste usunięcie bezczynności. Sąd wskazał na powtarzalność podobnych spraw w innych sądach administracyjnych, gdzie skarżący działał według ustalonego schematu, posługując się szablonami pism. Dodatkowo, sąd zwrócił uwagę na specyfikę zapytania o koszt papieru toaletowego, uznając je za „specyficzne” i mogące sugerować chęć wszczęcia sporu sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie odstąpienia od zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w sprawach o dostęp do informacji publicznej, w szczególności w przypadku seryjności wniosków i skarg oraz wątpliwości co do intencji skarżącego.
Dotyczy specyficznych okoliczności, w których sąd ocenia zasadność zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego, biorąc pod uwagę zachowanie strony i jej pełnomocnika.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni, co stanowi naruszenie art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Organ nie wykazał złej woli ani lekceważenia strony. Opóźnienie wynikało z natłoku obowiązków, a organ podjął działania w celu przygotowania odpowiedzi. Informacja została udostępniona po wniesieniu skargi.
Czy w przypadku udostępnienia informacji po wniesieniu skargi, postępowanie sądowe powinno zostać umorzone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku podlega umorzeniu.
Uzasadnienie
Skoro organ udostępnił żądaną informację przed wydaniem wyroku, cel postępowania sądowego w zakresie zobowiązania do działania został osiągnięty, co uzasadnia umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Czy sąd powinien odstąpić od zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego na rzecz skarżącego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odstąpił od zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zachodzą uzasadnione przypadki (art. 206 p.p.s.a.) do odstąpienia od zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego ze względu na seryjność wniosków i skarg składanych przez skarżącego i jego pełnomocnika, co budzi wątpliwości co do rzeczywistej intencji skarżącego oraz wskazuje na niewielki nakład pracy pełnomocnika.
Przepisy (13)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 1 i pkt 5
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1 i ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § par. 1 pkt 3 i par. 1a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § par. 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 206
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej. • Informacja o wydatkach na papier toaletowy jest informacją publiczną.
Godne uwagi sformułowania
zapytanie o koszt papieru toaletowego jest na tyle groteskowe, że może sugerować nie tyle potrzebę uzyskania odpowiedzi, ile potrzebę prowadzenia sporu sądowego celem wyegzekwowania zwrotu kosztów • skarżący działa więc według ustalonego schematu i posługuje się szablonami pism • niezwłoczne usunięcie stanu bezczynności przez organ, inicjowanie podobnych postępowań sądowych przez stronę oraz istnienie wątpliwości co do rzeczywistych intencji strony skarżącej
Skład orzekający
Beata Kozicka
przewodniczący
Elżbieta Kmiecik
członek
Remigiusz Mazur
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odstąpienia od zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w sprawach o dostęp do informacji publicznej, w szczególności w przypadku seryjności wniosków i skarg oraz wątpliwości co do intencji skarżącego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności, w których sąd ocenia zasadność zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego, biorąc pod uwagę zachowanie strony i jej pełnomocnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak sądy podchodzą do kwestii kosztów w sprawach o dostęp do informacji publicznej, gdy pojawiają się wątpliwości co do intencji skarżącego i jego pełnomocnika. Jest to ważny precedens dla prawników zajmujących się tym obszarem prawa.
“Sąd ukarał skarżącego za 'seryjne' wnioski o informacje. Czy to koniec z nadużywaniem prawa do wiedzy?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.