I SAB/Lu 3/06

I SAB/Lu 3/06 - Postanowienie WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2006-02-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-01-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Halina Chitrosz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ
Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 220 par. 1 i 3, art. 34, art. 37 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. D. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do października 2003 r. p o s t a n a w i a - odrzucić skargę.
Uzasadnienie
G. D., działając przez swojego pełnomocnika doradcę podatkowego A. C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w sprawie [...] w związku z nie wydaniem decyzji w przedmiocie stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do października 2003 r.
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału I w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Lublinie pełnomocnik skarżącej został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od przedmiotowej skargi oraz do złożenia pełnomocnictwa procesowego w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania – pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie do usunięcia braków zostało pełnomocnikowi skarżącej doręczone w dniu 18 stycznia 2006 r. / potwierdzenie odbioru – k.8 akt/ i do dnia dzisiejszego powyższe wezwanie pozostało bez odpowiedzi.
W dniu 31 stycznia 2006 r. wpłynęło do tut. Sądu pismo Dyrektora Izby Skarbowej /k.9 akt/ z informacją, że wnioskiem z dnia 12 stycznia 2006 r. /kserokopię wniosku dołączono do akt/ skarżąca G. D., działając przez swojego pełnomocnika wycofała trzy skargi " z dnia 2 stycznia 2006 r. na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w sprawach [...] do [...]" i z wyjaśnieniem , że odpowiedzi na w/w skargi wraz z aktami sprawy zostaną przesłane do Sądu w terminie do dnia 4 lutego 2006 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje:
Na wstępie zauważyć należy, iż dołączone do akt pismo Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 31 stycznia 2006 r. wraz z wnioskiem strony o wycofaniu skarg z dnia 2 stycznia 2006 r. nie może mieć znaczenia w niniejszej sprawie z uwagi na fakt, iż jak wynika z wniosku strony /k.10 akt/ cofnęła ona skargę w sprawie [...], jednakże na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej, a nie - co jest przedmiotem skargi w przedmiotowej sprawie – skargę na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie nie wydania decyzji co do stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do października 2003 r.
Zgodnie z art.220 ( 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - /Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm./ Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W takim przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania a w przypadku skargi pod rygorem jej odrzucenia uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Ponadto w świetle art. 34 i art. 37 ( 1 powołanej ustawy strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników a pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub jego wierzytelny odpis.
W przedmiotowej sprawie wezwanie do usunięcia wskazanych powyżej braków skargi zostało doręczone w sposób prawem przewidziany pełnomocnikowi strony w dniu 18 stycznia 2006 r.
Tym samym siedmiodniowy termin do złożenia pełnomocnictwa i uiszczenia wpisu od skargi upływał z dniem 25 stycznia 2006 r. i jak wynika z akt sprawy do dnia dzisiejszego powyższe braki nie zostały uzupełnione.
Wobec powyższego, na podstawie art. 58 ( 1 pkt 3 i ( 3 w zw. z art.57 ( 1 i art. 46 ( 3 oraz na podstawie art. 220 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji.