I SAB/Kr 4/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę na bezczynność burmistrza w sprawie umorzenia zaległości z tytułu dostarczania wody i odprowadzania ścieków, uznając sprawę za cywilną, a nie administracyjną.
Skarga została wniesiona na bezczynność Burmistrza Gminy K. w sprawie umorzenia zaległości z tytułu dostarczania wody i odprowadzania ścieków wraz z odsetkami. Sąd uznał, że należności te mają charakter cywilny, wynikający z umowy, a nie publicznoprawny. W związku z tym, sprawa nie mieści się w jurysdykcji sądów administracyjnych, co skutkowało odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę T.L. na bezczynność Burmistrza Gminy K. w przedmiocie umorzenia zaległości z tytułu dostarczania wody i odprowadzania ścieków wraz z odsetkami. Sąd, powołując się na przepisy Prawa o ustroju sądów administracyjnych oraz Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje określone kategorie spraw, w tym skargi na bezczynność organów. Jednakże, w ocenie Sądu, przedmiotowa sprawa dotycząca umorzenia zaległości za dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków nie mieści się w katalogu spraw podlegających jurysdykcji sądów administracyjnych. Sąd podkreślił, że należności te mają charakter cywilny, wynikający z umowy między stronami, a nie zobowiązań publicznoprawnych. W konsekwencji, Sąd uznał się za niewłaściwy do rozpoznania sprawy i na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowił odrzucić skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, taka sprawa nie mieści się w jurysdykcji sądów administracyjnych, ponieważ należności te mają charakter cywilny, wynikający z umowy, a nie publicznoprawny.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej, jednakże zakres tej kontroli jest ściśle określony przepisami prawa. Sprawy dotyczące należności cywilnych, wynikających z umów, nie podlegają kognicji sądów administracyjnych, nawet jeśli dotyczą bezczynności organu w tym zakresie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 8
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 9
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Należności za dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków mają charakter cywilny, a nie publicznoprawny.
Godne uwagi sformułowania
należności te na maja charakteru zobowiązań publicznoprawnych, ale mają charakter cywilny. Wynikają bowiem z umowy zawartej na dostarczanie wody i odprowadzania ścieków. Kwestie z tym związane pozostają poza kompetencjami sądów administracyjnych
Skład orzekający
Bogusław Wolas
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu jurysdykcji sądów administracyjnych w sprawach dotyczących należności cywilnych, nawet w kontekście bezczynności organu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sporów wynikających z umów cywilnych, a nie typowych spraw administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną granicę między prawem administracyjnym a cywilnym, co jest kluczowe dla praktyków prawnych. Pokazuje, jak sądy administracyjne odmawiają rozpoznania spraw, które nie mieszczą się w ich kognicji.
“Czy dług za wodę to sprawa dla sądu administracyjnego? WSA w Krakowie wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SAB/Kr 4/21 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2022-08-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2021-04-07 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Bogusław Wolas /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.) 658 Skarżony organ Burmistrz Miasta i Gminy Treść wyniku odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wolas po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2022 roku na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi T.L. na bezczynność Burmistrza Gminy K. w umorzenia zaległości z tytułu dostarczania wody i odprowadzania ścieków .wraz z odsetkami postanawia : skargę odrzucić Uzasadnienie Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne, stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. - określanej dalej jako p.p.s.a.), obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 (tj. sprawy obejmujące decyzje i postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym, a także inne akty i czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, podjęte poza szeroko rozumianym postępowaniem administracyjnym) lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a (tj. sprawy obejmujące indywidualne interpretacje przepisów prawa podatkowego oraz opinie zabezpieczające). Ponadto sąd administracyjny, na podstawie art. 3 § 2 pkt 9 p.p.s.a., rozpoznaje również skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w kodeksie postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI Ordynacji podatkowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Odnosząc treść przywołanych przepisów do przedmiotu skargi - bezczynności organu w zakresie umorzenia zaległości w opłatach za dostarczenie wody i odprowadzenie ścieków wraz z odsetkami należy bezspornie stwierdzić, że nie mieści się on w żadnej z wymienionych wyżej kategorii bezczynności podlegających jurysdykcji sądów administracyjnych. Nie budzi bowiem wątpliwości, że należności te na maja charakteru zobowiązań publicznoprawnych, ale mają charakter cywilny. Wynikają bowiem z umowy zawartej na dostarczanie wody i odprowadzania ścieków. Kwestie z tym związane pozostają poza kompetencjami sądów administracyjnych, co obligowało Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI