I SAB/Kr 13/13

I SAB/Kr 13/13 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2014-09-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2013-08-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Agnieszka Jakimowicz
Maja Chodacka /sprawozdawca/
Piotr Głowacki /przewodniczący/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
659
Hasła tematyczne
Przewlekłość postępowania
Skarżony organ
Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku
oddalono skargi
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 749
art. 139, art.140, art.141
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.
Dz.U. 2012 poz 270
art. 3 par 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
|Sygn. akt I SAB/Kr 13/13 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Sędzia: WSA Maja Chodacka (spr.), Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz, Protokolant: st. ref. Justyna Owczarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2014 r., sprawy ze skarg A. Sp. z o.o. w K., na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego, w przedmiocie zwrotu podatku od towarów i usług za sierpień i listopad 2012 r., , , - skargi oddala -
Uzasadnienie
W dniu 02.01.2013r. wpłynęła do Naczelnika Urzędu Skarbowego deklaracja VAT-7 za m-c listopad 2012r. firmy: "A" Sp. z o.o. w organizacji, z której wynika kwota do zwrotu na rachunek bankowy 39.859,00 zł. Jednocześnie 60-dniowy termin zwrotu upłynął dnia 04.03.2013.r.
Pracownicy Działu Kontroli Podatkowej na podstawie upoważnienia do kontroli: nr [...] z dnia 09.01.2013 r. przeprowadzili w dniach 10.01.2013r. do 18.01.2013r. kontrolę podatkową w firmie: "A" Sp. z o.o. w organizacji. W toku kontroli stwierdzono, że występują rozbieżności pomiędzy podmiotem sprzedającym bankowóz marki VOLVO S80, nr rej. [...], Nissan Navara nr. Rej. [...], Fiat Ducato nr rej. [...], a podmiotami figurującym jako właściciel ww. samochodów w dowodzie rejestracyjnym, a podatnik nie udowodnił, że zawarł prawnie skuteczną umowę kupna-sprzedaży, tym samym faktury nabycia tego samochodu nie dokumentują dostawy towarów w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług.
W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniami z dnia 19.02.2013 r. Nr [...] i z dnia 21 stycznia 2013 r. wszczął postępowanie podatkowe w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 2012 r. i sierpień 2012 r. przedłużył termin zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za ww. miesiące do czasu zakończenia postępowania podatkowego.
Powyższe postanowienie zostało doręczone w trybie art. 150 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa w dniu 11.03.2013 r.
W toku przedmiotowego postępowania podjęto szereg czynności w celu ustalenia faktycznego przebiegu transakcji zakupu samochodu marki VOLVO S80, nr rej. KR997SW, Nissan Navara nr. Rej. [...], Fiat Ducato nr rej. [...].
W dniu 8 marca 2013 r. oraz w dniu 22 września 2013 r. skarżący wniósł ponaglenia do Dyrektora Izby Skarbowej odnośnie niezałatwienia w terminie spraw dotyczących zwrotu podatku od towarów i usług za miesiące sierpień i listopad 2012 r.
Postanowieniami z dnia 3 kwietnia 2013 r. i 30 września 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej uznał ww. ponaglenia za bezzasadne.
W dniu 21 czerwca 2013 r. i w dniu 12 lipca 2013 r. zostały złożone skargi przez stronę skarżącą A. Sp. z o.o., w których zarzucono przewlekłość postępowania podatkowego w sprawie dotyczącej zwrotu podatku od towarów i usług za miesiąc sierpień i listopad 2012 r.
W uzasadnieniu skarg zarzucono, że organ podatkowy w sposób bezpodstawny (a przez to powodujący nieuzasadnione przedłużanie postępowania w czasie) zakwestionował nabycie pojazdów Nissan Navara nr. Rej. [...], Fiat Ducato nr rej. [...] oraz bankowóz marki VOLVO S80, nr rej. [...]. Zdaniem skarżącego nie było podstaw do kwestionowania ww. zakupów na podstawie wpisów z dowodów rejestracyjnych tych pojazdów albowiem przepisy o ruchu drogowym na to nie pozwalają. Skarżący podniósł, że nieuwidocznienie zmiany właściciela w dowodach rejestracyjnych pojazdów nastąpiło z przyczyn niezależnych od skarżącej spółki. Skarżący zarzucił, że mimo tego, że organ ujawnił ww. okoliczności , niezasadnie przedłużał postępowanie tłumacząc to koniecznością wyjaśnienia "pewnych nieprawidłowości", nie wskazując przy tym jakich. Podniesiono też, że kontrola podstawa nie ujawniła żadnych konkretnych uchybień, a sam skarżący przedłożył wszelkie dokumenty i złożył obszerne wyjaśnienia.
Podniesiono też, że protokół kontroli z dnia 18 stycznia 2013 r. ujawnia jawne lekceważenia prawa materialnego, gdyż nie zbadano przesłanek materialnych a mimo to orzeczono, że spółka nie udowodniła, że prawnie skutecznie zakupiła środki trwałe w postaci wskazanych w protokole pojazdów. Nie sporządzono żadnej notatki ze złożonych w dniu 18 stycznia 2013r. wyjaśnień prezesa spółki i nie dokonano oględzin pojazdów. Pomimo pisemnych wyjaśnień do protokołu kontroli, w treści protokołu organ podatkowy nadal utrzymuje, że dowód rejestracyjny pojazdu przesądza w zupełności o fakcie nabycia czy też pozorności nabycia prawa własności tego pojazdu. O wartości dowodowej dowodu rejestracyjnego podatnik informował organ podatkowy pismami w toku kontroli, lecz zostały one zignorowane. Podatnik w skardze wskazuje na ignorancję prowadzących postępowanie w zakresie znajomości zasad jakimi powinno się cechować prawidłowo prowadzone postępowanie kontrolne. Wskazanie prawidłowej podstawy prawnej i prawidłowa subsumpcja zgromadzonego materiału dowodowego do prawidłowo ustalonej normy prawnej stanowi obligatoryjny warunek, aby można mówić o postępowaniu prowadzonym w sposób zmierzający do ustalenia prawdy obiektywnej. W protokole kontroli rażąco naruszono zasady postępowania zawarte w Ordynacji podatkowej, gdyż w protokole kontroli poświadczono nieprawdę, że kontrolowany nie dostarczył żadnych dokumentów wymienionych w wezwaniu a tym samym nie udowodnił, że prawnie skutecznie zakupił ww. pojazd od właściciela. Złożone w dniu 18 stycznia 2013r. wyjaśnienia na dzienniku podawczym dokumenty jednoznacznie zaprzeczaj ą tezom, które są zawarte w protokole kontroli. W tym samym dniu został dostarczony pełnomocnikowi protokół kontroli, nie pełny, nie zawierający dokumentów przedłożonych w wyjaśnieniach z dnia 18 stycznia 2013 r.
W piśmie skarżącej spółki z dnia 2 września 2013 r. ponownie stwierdzono, że organ niezasadnie kwestionował transakcje zakupu przez stronę skarżącą ww. pojazdów oraz bezpodstawnie wnosił o odrzucenie skargi.
Również w kolejnym piśmie skarżącej spółki z dnia 26 listopada 2013 r., zatytułowanym "Uzupełnienie skargi na przewlekłość postępowania podatkowego za listopad 2012 r." skarżący podniósł, że przedłużanie postępowania podatkowego w badanych sprawach sprowadzającego się do zbadania kilku transakcji zakupu pojazdów samochodowych jest absurdalne.
Podkreślono, że mimo, że organ wyznaczył termin załatwienia sprawy na dzień 14 października 2013 r. i 6 listopada 2013 r. postępowanie nie zostało zakończone mimo braku zawiadomienia o przedłużeniu terminu postępowania podatkowego jest ono nadal prowadzone.
W odpowiedzi na skargi organ podatkowy uznał je za bezzasadne.
Stwierdzono tam min., że wszczęte i prowadzone postępowanie ma na celu zgromadzenie wszystkich dowodów w sprawie, aby w sposób niebudzący żadnych wątpliwości ustalić stan faktyczny. Dlatego też w tym celu od momentu wszczęcia postępowania podatkowego tj. od 21 stycznia 2013r. i 11 marca 2013r. przeprowadza się szereg czynności. Odnośnie transakcji zakupu samochodów Nisssan Navara i Fiat Ducato dokonanych wymieniono następujące czynności, podjęte w celu ustalenia stanu faktycznego sprawy:
1. skierowano pismo nr [...] z dnia 25.01.2013r. do Banku BPH S.A. (odpowiedź z dnia 08.02.2013r. - data wpływu do US 21.02.2013r),
2. skierowano pismo nr [...] z dnia 25.01.2013r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Zawierciu o przeprowadzenie czynności sprawdzających w firmie J.G. NIP: 6491620116, widniejącej w dowodach rejestracyjnych ww. samochodów jako właściciel. Do dnia dzisiejszego nie przeprowadzono kontroli, bowiem Z. G. – pełnomocnik J.G. nie stawia na wezwania (notatka służbowa z dnia 27.06.2013r.)
skierowano pismo nr [...] z dnia 31.01.2013r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. o przeprowadzenie czynności sprawdzających w firmie A. sp. z o.o. w zakresie sprawdzenia rzetelności transakcji zakupu i sprzedaży samochodu ciężarowego Fiat Ducato nr rej. [...] (VIN: [...]),
skierowano pismo nr [...] z dnia 02.02.2013r. do Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego w Z. o przesłanie dowodów zakupów ww. samochodów przedłożonych do rejestracji tych samochodów,
skierowano pisma nr [...] z dnia 12.02.2013r. do CEPiK o udostępnienie danych przedmiotowych samochodów,
skierowano pismo nr [...] z dnia 27.02.2013r. do Wydziału Komunikacji Urzędu Miasta K. z zapytaniem czy firma "A" sp. z o.o. w organizacji składała wnioski o rejestrację samochodów i jest możliwość zarejestrowania samochodu na sp. z o.o. w organizacji.
skierowano do firmy "A" sp. z o.o. w organizacji pismo nr [...] z dnia 08.03.2013 r. zawiadomienie o niezałatwieniu w terminie sprawy wszczętej postanowieniem nr [...] z dnia 21.01.2013r. z powodu skomplikowanego charakteru sprawy wymagającego zebrania pełnego materiału dowodowego i ustalenia stanu faktycznego w sprawie. Nowy termin ustalono do dnia 12.05.2013 r.
skierowano pismo nr [...] z dnia 20.03.2013r. do Sądu Rejonowego w K. Wydział Gospodarczy KRS w sprawie rejestracji w KRS firmy A sp. z o.o. w organizacji z uwagi na fakt upływu 6 miesięcznego terminu od dnia zawiązania spółki (Sąd Rejonowy w K. Wydział XI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego postanowieniem z dnia 24 stycznia Sygn. akt KR XI Ns Rej. [...] oddalił wniosek "A" sp. z o.o. w organizacji o wpis do Krajowego Rejestru Sądowego z uwagi na fakt, że wniosek został złożony po upływie 6 miesięcy od dnia zawiązania spółki).
9. skierowano pismo nr [...] z dnia 21.03.2013r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego z prośbą o przekazanie uwierzytelnionych kopii dokumentów (faktur, protokołów z czynności sprawdzających, protokołów kontroli) dotyczących i dostawy samochodów: Fiat Ducato nr rej. [...] (VIN: [...]) i Nissan Navara nr rej. [...] (VIN: [...],
10. skierowano do firmy "A" sp. z o.o. w organizacji pismo nr [...] z dnia 06.05.2013r. zawiadomienie o niezałatwieniu w terminie sprawy wszczętej postanowieniem nr [...] z dnia 21.01.2013 r. z powodu skomplikowanego charakteru sprawy wymagającego zebrania pełnego materiału dowodowego i ustalenia faktycznego w sprawie. Nowy termin ustalono do dnia 12.07.2013 r.,
11. skierowano do firmy "A" sp. z o.o. w organizacji postanowienie nr [...] z dnia 09.05.2013r. o włączeniu do akt sprawy jako dowodów wymienionych w nim dokumentów,
12. w dniu 24.05.2013 r. i 14.06.2013 r. sporządzono notatki służbowe, w których na podstawie zebranych materiałów ustalono niekompletny jeszcze przebieg transakcji zakupu i sprzedaż) samochodów marki Nissan Navara oraz samochodu Fiat Ducato.
Natomiast odnośnie transakcji zakupu samochodu Volvo S 80 wymieniono następujące czynności podjęte w celu ustalenia stanu faktycznego sprawy:
1. skierowano pismo nr [...] z dnia 27.02.2013r. do Wydziału Komunikacji Urzędu Miasta K. z zapytaniem czy firma "A" sp. z o.o. w organizacji składała wnioski o rejestrację samochodów i jest możliwość zarejestrowania samochodu na sp. z o.o. w organizacji,
2. przeprowadzono rozmowę w dniu 18.03.2013r. z A.P. - pracownicą Urzędu Skarbowego w B. w związku z wnioskiem Naczelnika Urzędu dnia 17.01.2013r. Nr [...] (nr postęp. [...]) w sprawie przeprowadzenia czynności sprawdzających w firmie PUH "J" J. N. NIP: [...] wystawcy faktury dot. sprzedaży ww. samochodu,
3. skierowano pismo nr [...] z dnia 19.03.2013r. do firmy A sp. z o.o. celem przedłożenia dokumentów do czynności sprawdzających,
4. skierowano pismo nr [...] z dnia 20.03.2013 r. do firmy A sp. z o.o. w organizacji o przedłożenie dokumentów dot. rejestracji spółki w KRS i dokumentów bankowozu VOLVO S80 9; podatnik nie podejmuje korespondencji),
5. sporządzono w dniu 26 marca 2013 r. protokół z czynności sprawdzających przeprowadzonych w firmie W.Y sp. z o.o.,
6. skierowano pismo nr [...] z dnia 27.03.2013r. do CEPiK o udostępnienie danych samochodu VOLVO S80, nr [...], nr rej. [...],
7. skierowano pismo nr [...] z dnia 04.04.2013r. do Wydziału Komunikacji Urzędu Miasta K., dot. przekazania wszystkich faktur zakupu samochodu marki VOLVO S80, nr VIN: [...], nr rej. [...],
skierowano do firmy "A" sp. z o.o. w organizacji pismo nr [...] z dnia 08.04.2013r. zawiadomienie o niezałatwieniu w terminie sprawy wszczętej postanowieniem nr [...]z dnia 19.02.2013 r.,
skierowano pismo nr [...] z dnia 20.03.2013r. do Sądu Rejonowego w K. XI Wydział Gospodarczy KRS w sprawie rejestracji w KRS firmy A sp. z o.o. w organizacji z uwagi na fakt upływu 6 miesięcznego terminu od dnia zawiązania spółki (Sąd Rejonowy w K. Wydział XI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego postanowieniem z dnia 24 stycznia Sygn. akt [..] oddalił wniosek "A" sp. z o.o. w organizacji o wpis do Krajowego Rejestru Sądowego z uwagi na fakt, że wniosek został złożony po upływie 6 miesięcy od dnia zawiązania spółki),
10. skierowano pismo nr [...] z dnia 14.05.2013r. Do Naczelnika Urzędu skarbowego w Z. o przeprowadzenie kontroli podatkowej w firmie J.G. NIP: [...] Do dnia dzisiejszego nie przeprowadzono kontroli, bowiem Z.G. - pełnomocnik J.G.nie stawia na wezwania (notatka służbowa z dnia 27.06.2013r. dołączona do skargi nr [...] z dnia 12.07.2013r.),
skierowano do firmy "A" sp. z o.o. w organizacji pismo nr [...] z dnia 05.06.2013 r. zawiadomienie o niezałatwieniu w terminie sprawy wszczętej postanowieniem nr [...] z dnia 19.02.2013r.,
pismem z dnia 05.06.2013r. Nr [...] wezwano J.W. w charakterze świadka celem złożenia wyjaśnień,
pismami z dnia 05.06.2013r. i 14.06.2013r. Nr [...] wezwano A.J. w charakterze świadka celem złożenia wyjaśnień,
pismami z dnia 05.06.2013r. i 17.06.2013r. zawiadomiono firmę A sp. z o.o. w organizacji o terminie przesłuchania świadków,
15. Sporządzono w dniu 04.07.2013 r. protokół z przesłuchania świadka A.J.
Konkludując stwierdzono, że uwzględniając fakt, że transakcje zakupu i sprzedaży przedmiotowych samochodów występują pomiędzy podmiotami powiązanymi, a ich cena sukcesywnie wzrasta (mimo tego że są one coraz starsze) uznano, że należy ustalić pełny przebieg tych transakcji i rozpatrzyć materiał dowodowy w oparciu o art. 32 ust. o podatku od towarów i usług. Dlatego też poinformowano skarżącego o niezałatwieniu spraw w terminie.
Postanowieniem na rozprawie w dniu 3 lipca 2014r. Sąd działając na podstawie art. 111 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt I SAB/Kr 13/13 i I SAB/Kr 5/14 i postanowił prowadzić je dalej pod sygn. akt I SAB/Kr 13/13.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje.
W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczym i między tymi organami a organami administracji rządowej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą ostatecznie w toku postępowania administracyjnego tj. po wyczerpaniu toku odwoławczego tego postępowania z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego.
Zgodnie z przepisem art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłość postępowania w przypadkach, w których należy wydać decyzję administracyjną, niektóre kategorie postanowień, względnie inny akt lub podjąć czynność z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, jak też pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego w indywidualnych sprawach. O dopuszczalności omawianej skargi decyduje, zgodnie z art. 52 § 1 wskazanej ustawy, uprzednie wyczerpanie środków zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym. W przypadku bezczynności takim środkiem jest ponaglenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 139 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749) – art. 141 O.p. Złożenie powyższego jest jedynie warunkiem formalnym rozpoznania skargi, w związku z czym Sąd rozpoznaje ją bez względu na wynik postępowania przed organem.
W trakcie rozpatrywania skargi wniesionej na bezczynność organu administracji publicznej lub przewlekłość postępowania sąd administracyjny, będąc stosownie do art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi związany granicami sprawy, ogranicza się wyłącznie do ustalenia, czy organowi można przypisać lub nie - stan bezczynności lub przewlekłe załatwianie sprawy. Sąd nie jest natomiast władny zajmować stanowiska w kwestiach merytorycznych. Nadto, w razie uwzględnienia takiej skargi, sąd wyłącznie, w myśl art. 149 § 1 tej ustawy zobowiązuje organ do załatwienia sprawy w określonym terminie (poprzez wydanie decyzji, innego aktu lub podjęcie czynności) nie wypowiadając się co do samego sposobu załatwienia, w tym co do treści przyszłego rozstrzygnięcia, czy też co do rodzaju czynności jakie organ powinien podjąć w sprawie.
Niewątpliwie zgodnie z przepisem art. 125 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa organy podatkowe powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Powyższa zasada pozostaje w bezpośrednim związku z art. 120 i art. 121 ustawy Ordynacja podatkowa zobowiązującymi wymienione organy podatkowe do działania na podstawie przepisów prawa, a także pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa.
Wyrażona w art. 125 ustawy Ordynacja podatkowa zasada szybkości postępowania została skonkretyzowana w art. 139 ustawy Ordynacja podatkowa, którego § 1 stanowi, że załatwienie sprawy powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 1 miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Do wskazanych wyżej terminów nie wlicza się terminów przewidzianych przepisami prawa podatkowego dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania i okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, czy wreszcie powstałych z przyczyn niezależnych od organu (art. 139 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa).
Z oklei zgodnie z art. 140 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa o każdym przypadku niezałatwienia sprawy we właściwym terminie organ podatkowy obowiązany jest zawiadomić stronę, podając przyczyny niedotrzymania terminu i wskazując nowy termin załatwienia sprawy.
Przenosząc powyższe na grunt badanej sprawy w pierwszej kolejności Sąd zauważa, że skarga na przewlekłość postepowania była w niniejszej sprawie dopuszczalna albowiem skarżący zarówno odnośnie sierpnia 2012 r., jak i listopada 2012 r. złożył do organu wyższego stopnia ponaglenia ( z dnia 8 marca 2013 r. i 2 września 2013 r.) wynikające z art. 141 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa przez co zrealizował wymogi skutecznego wniesienia skargi określone w art. 52 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniami z dnia 3 kwietnia 2013 r. i 30 września 2013 r. uznał ww. ponaglenia za bezzasadne.
W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. nie dopuścił do przewlekłego prowadzenia postępowania w zakresie zwrotu podatku od towarów i usług za miesiące sierpień i listopad 2012 r.
Z materiału dowodowego zgromadzonego w rozpoznawanej sprawie wynika, iż samochody, z tytułu nabycia których, spółka odlicza w rozliczeniu za miesiąc sierpień i listopad 2012 r., podatek naliczony, były w stosunkowo krótkim okresie przedmiotem wielokrotnego obrotu między podmiotami powiązanymi z firmą, w rozumieniu art. 32 ustawy o podatku od towarów i usług. W toku przebiegu tych transakcji wartość odliczanego podatku naliczonego wzrastała, przy czym jak wiadomo, wartość używanych środków transportu z czasem maleje. Zatem w ocenie Sądu w pełni uzasadnione były wątpliwości organu podatkowego, co do ich rzetelności, zwłaszcza w kontekście istniejących powiązań pomiędzy podmiotami uczestniczącymi w obrocie ww. pojazdów. To z kolei doprowadziło do wszczęcia postępowania podatkowego.
W ocenie Sądu czas trwania postępowania podatkowego w badanych sprawach był uwarunkowany specyfiką przedmiotu postępowania, przy czym nie bez znaczenia był fakt, że skarżąca spółka nie przedłożyła wszystkich dokumentów (faktur) w toku kontroli dotyczących transakcji sprzedaży pojazdów począwszy od faktur wystawionych przez właściciela widniejącego w dowodach rejestracyjnych tych pojazdów. Ponadto przeprowadzenie wielu czynności sprawdzających, które mają na celu ustalenie przebiegu transakcji zakupu i sprzedaży przedmiotowych pojazdów napotykało na trudności, gdyż te transakcje były w większości pomiędzy podmiotami, w których występują powiązania, o których mowa w art. 32 ust. 2 i 3 ustawy o podatku od towarów i usług (rodzinne i kapitałowe). Podmioty powiązane nie stawiały się na wezwania do przeprowadzenia tych czynności. Miało to miejsce w Urzędzie Skarbowym w O., gdy do przeprowadzenia czynności sprawdzających nie zgłosiły się firmy A. sp. z o.o. i O. sp. z o.o., w których prezesem jest Z. G. oraz w Urzędzie Skarbowym w Z. gdy do przeprowadzenia kontroli nie zgłosiła się J. G. - matka Z.G. – prezesa zarządu skarżącej spółki. Ponadto skarżący nie stawił się na wezwanie organu z dnia 20 marca 2013 r.
Sąd analizując czynności podejmowane przez organ podatkowy w obydwu postępowaniach – pod kątem ich zasadności oraz terminowości – doszedł do przekonania, że zarzuty skargi odnośnie "absurdalności" działań organów są całkowicie bezpodstawne. Przede wszystkim czynności podejmowane przez organ podatkowy dokonywane były z dużą częstotliwością (nawet co kilka dni). Ponadto wszystkie zmierzały do ustalenia przebiegu transakcji zakupu przedmiotowych pojazdów (min. zwracanie się do wydziałów komunikacji urzędów miejskich, do naczelników urzędów skarbowych, podejmowanie prób uzyskania wyjaśnień od poszczególnych uczestników obrotu ww. pojazdami).
Ponadto organ podatkowy wypełniając dyspozycję art. 140 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa organ w toku obydwu postępowań informował skarżącego o przyczynach przedłużania postępowania podatkowego (pismo nr [...] z dnia 08.03.2013 r., pismo nr [...] z dnia 06.05.2013r., nr [...] z dnia 08.04.2013r.) podając jednocześnie nowy termin załatwienia sprawy i wskazując jako powód skomplikowany charakter sprawy wymagający zebrania pełnego materiału dowodowego i ustalenia stanu faktycznego w sprawie.
W ocenie Sądu, nietrafny jest zarzut skarżącego, że organ podatkowy powołuje się na ogólne przesłanki w rodzaju zawiłości sprawy i konieczności prowadzenia dalszego postępowania dowodowego, nie wskazując konkretów.
W świetle przepisów Ordynacji podatkowej, organ nie ma obowiązku wyjaśniania skarżącemu jaki konkretnie materiał dowodowy zamierza jeszcze zgromadzić w toku postępowania. Strona natomiast zgodnie z art. 178 ustawy Ordynacja podatkowa ma prawo wglądu w akta sprawy w każdym stadium postępowania i zapoznając się z nimi może uzyskać wiedzę o gromadzonych dowodach.
Z uwagi na powyższe Sąd uznał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego nie pozostawał w bezczynności, gdyż wykazał, iż podejmowano w toku postępowania podatkowego czynności, nie dopuszczając do jego przewlekłości.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargi oddalił.