I SAB/GD 7/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę na bezczynność organu w sprawie restrukturyzacji, ponieważ skarżący nie wyczerpał środków zaskarżenia.
Spółka z o.o. "A" złożyła skargę na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie niewydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji. Sąd uznał, że skarga jest niedopuszczalna, ponieważ skarżący nie wyczerpał środków zaskarżenia, w szczególności nie złożył ponaglenia do organu wyższej instancji po upływie przedłużonego terminu załatwienia sprawy.
Spółka z o.o. "A" złożyła wniosek o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego, a następnie otrzymała decyzję o warunkach restrukturyzacji. Po upływie ustawowego terminu na wydanie decyzji o zakończeniu restrukturyzacji, spółka złożyła skargę na bezczynność organu. Sąd administracyjny rozpatrujący skargę na bezczynność organu podkreślił, że kontrola sądu obejmuje przypadki niepodejmowania przez organy nakazanych prawem aktów lub czynności. Zgodnie z przepisami, skargę do sądu administracyjnego można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia. W tej sprawie, środkiem zaskarżenia byłoby ponaglenie do organu wyższej instancji, złożone po upływie terminu załatwienia sprawy. Ponieważ organ poinformował o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do 30 grudnia 2004 r., a skarżący nie złożył ponaglenia, sąd uznał skargę za niedopuszczalną i odrzucił ją na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na bezczynność organu jest niedopuszczalna, jeśli skarżący nie wyczerpał środków zaskarżenia, takich jak ponaglenie do organu wyższej instancji.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 52 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia. W przypadku bezczynności organu, takim środkiem jest ponaglenie do organu wyższej instancji. Ponieważ skarżący nie skorzystał z tej możliwości po upływie przedłużonego terminu załatwienia sprawy, skarga została odrzucona.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 52 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 6 - niedopuszczalność skargi z powodu niewyczerpania środków zaskarżenia
Pomocnicze
u.o.r.n.p.o.p. art. 21 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 52 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
o.p. art. 141 § 1
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewyczerpanie przez skarżącego środków zaskarżenia przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego.
Godne uwagi sformułowania
Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Wniesienie skargi na "milczenie władzy" jest przy tym uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu, mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku. przez wyczerpanie środków zaskarżenia - należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie.
Skład orzekający
Małgorzata Tomaszewska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia skarg na bezczynność organów administracji, konieczność wyczerpania środków zaskarżenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, a nie meritum sprawy restrukturyzacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy dopuszczalności skargi, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SAB/Gd 7/04 - Postanowienie WSA w Gdańsku Data orzeczenia 2005-01-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-11-29 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku Sędziowie Małgorzata Tomaszewska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6119 Inne o symbolu podstawowym 611 Skarżony organ Urząd Skarbowy Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA: Małgorzata Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" spółki z o.o. w P. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie niewydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji postanawia: odrzucić skargę. Uzasadnienie W dniu 14 stycznia 2002 r. Spółka z o.o. "A" złożyła w Urzędzie Skarbowym wniosek o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego. Decyzją z dnia 30 grudnia 2002 r. nr [...]Urząd Skarbowy ustalił Spółce warunki restrukturyzacji. Decyzję te doręczono stronie w dniu 8 stycznia 2003 r. Stosownie do brzmienia art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców ( Dz. U. Nr 155, poz. 1287 z późn. zm.) - "po upływie 15 miesięcy od dnia doręczenia decyzji o warunkach restrukturyzacji, a w przypadku decyzji o warunkach restrukturyzacji doręczonych przed dniem 31 grudnia 2002 r. nie później niż do dnia 30 kwietnia 2004 r., z zastrzeżeniem ust. 1a i 3, organ restrukturyzacyjny wydaje decyzję o zakończeniu restrukturyzacji, w której: 1) stwierdza umorzenie należności podlegających restrukturyzacji, jeżeli warunki restrukturyzacji, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2 i 3, zostały spełnione albo 2) umarza postępowanie restrukturyzacyjne, jeżeli warunki restrukturyzacji, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2 i 3, nie zostały spełnione". Wobec doręczenia Spółce decyzji o warunkach restrukturyzacji w dniu 8 stycznia 2003 r. organ restrukturyzacyjny mógł wydać decyzję, zgodnie z w/w przepisem po upływie 15 miesięcy od tego dnia a zatem najwcześniej w dniu 8 kwietnia 2004 r. W dniu 1 lipca 2004 r. pełnomocnik strony skarżącej zwrócił się do Urzędu Skarbowego z prośbą o wyjaśnienie przyczyn przedłużania się rozpatrywania wniosku o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego. W odpowiedzi na to pismo Naczelnik Urzędu Skarbowego pismem z dnia 6 sierpnia 2004 r. nr [...] poinformował, iż od dnia 1 maja 2004 r. organem wyrażającym zgodę na przekazywanie pomocy publicznej jest Komisja Europejska, przy czym z wnioskiem o wydanie opinii w przypadku pomocy indywidualnej na restrukturyzację występuje podmiot ubiegający się o tę pomoc. Nadto wskazał, że Polska wystąpiła do Komisji Europejskiej w sprawie notyfikacji przepisów dotyczących pomocy udzielanej na restrukturyzację należności publicznoprawnych. Zdaniem organu przewidywalny okres, w którym nastąpią powyższe rozstrzygnięcia to wrzesień 2004 r. i po tej dacie organy restrukturyzacyjne przystąpią do załatwienia nie zakończonych postępowań restrukturyzacyjnych. W dniu 10 sierpnia 2004 r. pełnomocnik skarżącej Spółki zwrócił się do Izby Skarbowej ze skargą na brak wszczęcia postępowania restrukturyzacyjnego przez Urząd Skarbowy. Pismem z dnia 12 października 2004 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej zawiadomił skarżącą Spółkę, iż skarga jest bezzasadna. W dniu 13 października 2004 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego poinformował o przedłużeniu postępowania restrukturyzacyjnego do końca października 2004 r., nadto pismem z dnia następnego zawiadomił o możliwości załatwienia sprawy w trybie pomocy de minimis. Spółka zgodziła się na tę formę pomocy kierując w dniu 25 października 2004 r. stosowny wniosek. W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Skarbowego powiadomił o konieczności przedłużenia postępowania restrukturyzacyjnego do dnia 30 grudnia 2004 r. z uwagi na konieczność sprawdzenia i weryfikacji złożonych przez stronę dokumentów dotyczących pomocy de minimis w związku z restrukturyzacją. W dniu 20 października 2004 r. "A" spółka z o.o. w P. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego, w której zarzuca organowi podatkowemu nie wydanie decyzji o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego oraz nie poinformowanie o możliwości skorzystania z pomocy publicznej w ramach innego programu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270) - dalej określanej jako ustawa o p.p.s.a. Ich właściwość dotyczy zatem niepodejmowania przez organy administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych. W przypadku skargi na bezczynność organu przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Wniesienie skargi na "milczenie władzy" jest przy tym uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu, mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania danego aktu - wyrok NSA z 14 czerwca 1983 r., SAB/Wr 6/83 (GP 1983, nr 24). Zgodnie z brzmieniem art. 52 § 1 ustawy o p.p.s.a. - skargę do sądu administracyjnego można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich, zaś przez wyczerpanie środków zaskarżenia - zgodnie z § 2 cyt. przepisu - należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. W sprawie niniejszej, takim środkiem zaskarżenia jest - zgodnie z art. 141 § 1 Ordynacji podatkowej - ponaglenie na niezałatwienie sprawy we właściwym terminie lub terminie ustalonym na podstawie art. 140, złożone do organu podatkowego wyższego stopnia. Trzeba zauważyć, że w dacie składania skargi nie upłynął jeszcze termin, o którym poinformował organ w piśmie z dnia 13 października 2004 r. nadto wskazać należy, iż organ dodatkowo przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 30 grudnia 2004 r. (pismem z dnia 15 listopada 2004 r.), w związku z czym dopiero po upływie tego ostatniego terminu , w przypadku nie wydania decyzji, skarżący powinien wystąpić z ponagleniem do Dyrektora Izby Skarbowej a dopiero w następnej kolejności do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku ze skargą na bezczynność. Z uwagi, iż skarżący nie wyczerpał środków zaskarżenia, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy o p.p.s.a odrzucił skargę, jako niedopuszczalną.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI