I SAB/Bk 6/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi E. L. na bezczynność Zarządu Województwa P. w przedmiocie przywrócenia terminu do poprawienia i uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Skarżąca złożyła wniosek o przyznanie pomocy, który organ uznał za wymagający uzupełnienia i poprawienia, wyznaczając 7-dniowy termin. Skarżąca zwróciła się o jego przedłużenie, co zostało uwzględnione. Po złożeniu uzupełnień, organ nadal stwierdził braki i pozostawił wniosek bez rozpatrzenia. Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu, wskazując na nagłe pogorszenie stanu zdrowia osoby odpowiedzialnej za dokumentację. Organ uznał, że choroba osoby trzeciej nie ma związku ze sprawą. Skarżąca wniosła ponaglenie, a następnie skargę na bezczynność organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę. Sąd podkreślił, że przedmiotem skargi była bezczynność organu w zakresie rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu, a nie samo pozostawienie wniosku o pomoc bez rozpatrzenia. Sąd uznał, że organ nie dopuścił się bezczynności, ponieważ podejmował czynności w odpowiedzi na pisma skarżącej. Ponadto, sąd stwierdził, że przepisy specustawy koronawirusowej, na które powoływała się skarżąca, nie miały zastosowania w tej sprawie z uwagi na treść art. 67c ustawy o PROW. W związku z tym, organ nie był zobowiązany do działania na podstawie tych przepisów, a tym samym nie można mu zarzucić bezczynności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaDopuszczalność skargi na bezczynność organu w sprawach o środki unijne, ograniczone stosowanie k.p.a. w tych postępowaniach, oraz brak zastosowania przepisów specustawy koronawirusowej w kontekście PROW.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z PROW i specustawą koronawirusową. Interpretacja dopuszczalności skargi na bezczynność może być różnie interpretowana w zależności od konkretnych przepisów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd administracyjny może rozpoznać skargę na bezczynność organu w przedmiocie przywrócenia terminu do uzupełnienia wniosku o przyznanie środków unijnych, gdy przepisy k.p.a. są w tym zakresie ograniczone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, skarga na bezczynność dotycząca czynności pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia jest dopuszczalna, nawet przy ograniczeniu stosowania k.p.a., o ile organ nie podjął wymaganej czynności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że czynność pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia jest czynnością podlegającą kognicji sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., a zatem skarga na bezczynność w tym zakresie jest dopuszczalna, nawet jeśli postępowanie nie toczy się w trybie k.p.a.
Czy organ dopuścił się bezczynności w sytuacji, gdy skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia wniosku o środki unijne, a organ odpowiedział na ten wniosek, choć nie w formie decyzji lub postanowienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie dopuścił się bezczynności, ponieważ podjął czynności w odpowiedzi na pisma skarżącej, a jego odpowiedź nie musiała przybrać formy decyzji lub postanowienia z uwagi na ograniczone stosowanie k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ reagował na pisma skarżącej, w tym na wniosek o przywrócenie terminu i ponaglenie, udzielając odpowiedzi. Nawet jeśli odpowiedź nie była formalnym rozstrzygnięciem, brak jest podstaw do uznania organu za bezczynny.
Czy przepisy specustawy koronawirusowej dotyczące przywrócenia terminów mają zastosowanie do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy art. 15zzzzzn2 specustawy koronawirusowej nie mają zastosowania w sprawach o przyznanie pomocy w ramach PROW, z uwagi na treść art. 67c ustawy o PROW.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na art. 67c ustawy o PROW, który wyłącza stosowanie przepisów specustawy koronawirusowej do terminów w postępowaniach dotyczących pomocy w ramach PROW, uznał, że organ nie miał obowiązku stosowania tych przepisów.
Przepisy (9)
Główne
ustawa o rozwoju lokalnym art. 23 § 5
Ustawa o rozwoju lokalnym z dnia 20 lutego 2015 r.
W razie stwierdzenia, że wniosek o udzielenie wsparcia zawiera braki, jest wypełniony nieprawidłowo lub zawiera oczywiste omyłki, zarząd województwa wzywa podmiot ubiegający się o wsparcie do usunięcia tych braków lub nieprawidłowości lub poprawienia oczywistych omyłek w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 14 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akt lub czynność w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.
Pomocnicze
ustawa o PROW art. 34 § 2
Ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
Do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 lit. b, pkt 4, 5, pkt 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, prowadzonych przez agencję płatniczą i podmioty wdrażające, nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
ustawa o PROW art. 67c
Ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
Wyłącza stosowanie przepisów art. 15zzzzzn2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 do terminów w postępowaniach dotyczących pomocy w ramach PROW.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
specustawa koronawirusowa art. 15zzzzzn2 § 1
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
rozporządzenie 1303/2013 art. 32 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady NR 1303/2013
rozporządzenie 1303/2013 art. 35 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady NR 1303/2013
Wsparcie z właściwych Europejskich Funduszy Strukturalnych i Inwestycyjnych (EFSI) rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność obejmuje wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie dopuścił się bezczynności, ponieważ podejmował czynności w odpowiedzi na pisma skarżącej. • Przepisy specustawy koronawirusowej nie miały zastosowania w sprawie z uwagi na treść art. 67c ustawy o PROW.
Odrzucone argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu. • Organ naruszył art. 23 ust. 5 ustawy o rozwoju lokalnym poprzez pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia. • Organ naruszył art. 15zzzzzn2 ust. 1 i 2 specustawy koronawirusowej poprzez zaniechanie zawiadomienia o uchybieniu terminu i wyznaczenia terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. • Organ naruszył art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. w zw. z art. 136 § 1 k.p.a. poprzez niedokonanie wszechstronnej oceny materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
Przedmiotem zaskarżenia w rozpoznawanej sprawie skarżąca uczyniła bezczynność Zarządu Województwa w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do poprawienia i uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy. • Sąd administracyjny nie jest uprawniony do zmiany przedmiotu zaskarżenia zakreślonego przez stronę. • W sprawach ze skarg na bezczynność, zakres kontroli sądowej wyznaczają granice sprawy administracyjnej, w której istnieje obowiązek wydania wymienionych w art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. decyzji, postanowienia, aktu, interpretacji lub podjęcia czynności. • W ocenie sądu nie można w rozpoznawanej sprawie mówić o bezczynności organu na jakimkolwiek etapie sprawy zainicjowanej wnioskiem skarżącej. • Trudno więc mówić o bezczynności organu.
Skład orzekający
Dariusz Marian Zalewski
sprawozdawca
Małgorzata Anna Dziemianowicz
przewodniczący
Paweł Janusz Lewkowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Dopuszczalność skargi na bezczynność organu w sprawach o środki unijne, ograniczone stosowanie k.p.a. w tych postępowaniach, oraz brak zastosowania przepisów specustawy koronawirusowej w kontekście PROW."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z PROW i specustawą koronawirusową. Interpretacja dopuszczalności skargi na bezczynność może być różnie interpretowana w zależności od konkretnych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy procedur związanych z ubieganiem się o środki unijne i interpretacji przepisów proceduralnych, co jest istotne dla prawników procesualistów i osób zajmujących się funduszami unijnymi.
“Środki unijne: Czy można skarżyć bezczynność organu, gdy KPA nie obowiązuje?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.