I SA/WR 914/07

I SA/Wr 914/07 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2007-08-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-04-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Jadwiga Danuta Mróz /przewodniczący/
Katarzyna Radom
Marek Olejnik /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
*Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
art. 26b
Obwieszczenie Ministra Finansów z dnia 31 stycznia 2000 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jadwiga Danuta Mróz Sędziowie Sędzia WSA - Katarzyna Radom Asesor WSA - Marek Olejnik (sprawozdawca) Protokolant Marta Pająkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale I w dniu 28 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi : A. i K. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. oddala skargę.
Uzasadnienie
W dniu [...] do Urzędu Skarbowego w L. Ś. wpłynęło zeznanie małżonków A. i K. S. o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2004, na formularzu PIT-37. W zeznaniu tym małżonkowie dokonali m.in. odliczenia wydatków poniesionych na spłatę odsetek od kredytu mieszkaniowego wykazanego w załączniku PIT/D w kwocie [...]. Ponadto małżonkowie A. i K. S. wykazali odliczenie od podatku z tytułu wydatków mieszkaniowych poniesionych na remont i na modernizację lokalu mieszkalnego w wysokości [...]. A. i K. S. wykazali za 2004 rok należny podatek dochodowy od osób fizycznych w wysokości [...] i nadpłatę w kwocie [...], którą zwrócił organ podatkowy.
Po przeprowadzeniu czynności sprawdzających Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. Ś. uznał, że podatek dochodowy został nieprawidłowo wyliczony i postanowieniem z dnia [...] Nr [...] wszczął z urzędu postępowanie podatkowe wobec A. i K. S. w zakresie rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 rok.
Następnie decyzją z dnia [...] Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. Ś. określił małżonkom K. i A. S. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 rok w kwocie [...] nie uznając dokonanych przez podatników odliczeń od dochodu z tytułu odsetek od kredytu mieszkaniowego. Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. Ś. stwierdził, że wydatki poniesione na spłatę zaciągniętego kredytu nie mogły zostać odliczone w 2004 roku, gdyż lokal, na zakup którego podatnicy zaciągnęli kredyt stał się ich własnością w roku 2005, co wynika z aktu notarialnego zawartego w dniu [...]. Z kolei, powołując się na zapisy art. 26b ust. 2 pkt 4 lit. b oraz ust. 5 i 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2000 r., Nr 14, poz.176 ze zm.), zwaną dalej updof, organ I instancji stwierdził, że fakt zapłaty w latach 2003-2004 odsetek od kredytu uprawnia do skorzystania z ulgi najwcześniej w zeznaniu podatkowym za 2005 rok.
Organ I instancji uznał natomiast, że małżonkom A. i K. S. przysługuje odliczenie od podatku za 2004 rok poniesionych wydatków w łącznej kwocie [...] na własne potrzeby mieszkaniowe, przeznaczone na remont i modernizację zajmowanego na podstawie tytułu prawnego lokalu mieszkalnego.
Dodatkowo Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. Ś. nadmienił, że przedmiotem prowadzonego postępowania nie było ustalenie, czy zakup lokalu mieszkalnego wraz z miejscem postojowym uprawnia do skorzystania z ulgi odsetkowej, gdyż kwestia ta może podlegać ewentualnej weryfikacji w przypadku złożenia korekty zeznania za 2005 rok.
Małżonkowie A. i K. S. odwołali się od powyższej decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. Ś. wnosząc o jej uchylenie z uwagi na błędy formalne i merytoryczne oraz zwrot dokonanej wpłaty w kwocie [...], która była formalną zapłatą wyliczonej należności wraz z odsetkami za zwłokę. Odwołujący się zaznaczyli, że są właścicielami lokalu mieszkalnego we W. w nowo wybudowanym przez dewelopera budynku mieszkalnym, na zakup którego zaciągnęli kredyt mieszkaniowy [...] w PKO BP S.A. A. i K. S. podkreślili, że inwestycja ta została zakończona w 2004 roku i wtedy, z dniem [...], mieszkanie zostało przekazane "Protokołem przekazania mieszkania" a zakup został potwierdzony aktem notarialnym w 2005 roku ze względu na przyczyny niezależne od nich. Odwołujący się stwierdzili, że akt notarialny potwierdził jedynie zaistniałą wcześniej czynność, która nastąpiła w 2004 roku, a ponadto wskazali na uchybienia zawarte w protokole kontroli dotyczące błędnej daty wystosowania pisma Nr [...].
Końcowo A. i K. S. zwrócili się o interpretację, czy należy się odliczanie odsetek od kredytu na zakup miejsca postojowego, gdyż organ I instancji nie odniósł się jednoznacznie do tej kwestii, która była jednak poruszana w urzędzie skarbowym w rozmowach z A. S. i zawarta w protokole z dnia [...].
Dyrektor Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. po przeanalizowaniu akt sprawy, biorąc pod uwagę fakt, że "Protokół przekazania mieszkania" podpisany z deweloperem w dniu [...] nie spełniał warunku określonego w przepisie art. 26b ust. 2 pkt 4) lit. b) updof w brzmieniu obowiązującym w 2004 roku nie uznał prawa do odliczenia od podstawy opodatkowania odsetek od kredytu zaciągniętego na zakup lokalu mieszkalnego w zeznaniu podatkowym za 2004 rok. Ponadto organ odwoławczy nie dopatrzył się uchybień w postępowaniu podatkowym prowadzonym przez organ I instancji, w szczególności naruszenia przepisów dotyczących okresu rozpatrywania sprawy, dlatego też utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. Ś. w przedmiotowej sprawie.
Dodatkowo organ odwoławczy poinformował, że zgodnie z przepisem art. 14a Ordynacji podatkowej nie posiada uprawnień dotyczących udzielania pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, zatem pytanie o odliczenie odsetek od kredytu na zakup miejsca postojowego zawarte w odwołaniu pozostawił do rozpoznania Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w L. Ś.
A. i K. S. zaskarżyli w całości decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, gdyż nie zgadzają się z rozstrzygnięciem organu i w uzasadnieniu skargi ponownie powołują argumenty zawarte w odwołaniu na decyzję organu I instancji. Skarżący zaznaczają, że są właścicielami lokalu mieszkalnego we W. w nowo wybudowanym przez dewelopera budynku mieszkalnym, na zakup którego zaciągnęli kredyt mieszkaniowy [...] w PKO BP S.A. Podkreślają, że inwestycja ta została zakończona w 2004 roku i wtedy z dniem [...], mieszkanie zostało przekazane "Protokołem przekazania mieszkania" a zakup został potwierdzony aktem notarialnym w 2005 roku ze względu na przyczyny niezależne od nich. Skarżący twierdzą, że akt notarialny potwierdził jedynie zaistniałą wcześniej czynność, która nastąpiła w 2004 roku a ponadto wskazują na uchybienia zawarte w protokole kontroli dotyczące błędnej daty wystosowania pisma Nr [...]. Ponownie zwracają się też o interpretację, czy należy się odliczanie odsetek od kredytu na zakup miejsca postojowego, gdyż organ I instancji nie odniósł się jednoznacznie do tej kwestii, która była jednak poruszana w rozmowach z A. S. i zawarta w protokole z dnia [...].
Skarżący dodatkowo zarzucają, że urząd skarbowy wypłacił kwotę zwrotu podatku a następnie po [...] latach zaczął sprawdzać czy jest ona słuszna stąd też nie zgadzają się z uznaniem zwróconej należności jako zaległości podatkowej i naliczenie od niej odsetek za zwłokę.
W dalszej części uzasadnienia A. i K. S. zarzucają decyzji organu nietrafne spostrzeżenie, że mieszkanie zostało kupione dopiero w dniu [...], gdyż zostało kupione w 2004 roku o czym świadczą przelewy pieniędzy z banku, faktury za materiały budowlane modernizowanego lokalu a także skorzystanie z ulgi remontowej w 2004 roku.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko i jego argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w rozważaniach nad stanem faktycznym i prawnym sprawy objętej zarzutami skargi uznał, że skarga, nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269), sprawowana przez sądy administracyjne kontrola przeprowadzana jest pod względem zgodności zaskarżonych decyzji z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej i tylko w sytuacji naruszenia tego prawa mającego lub mogącego mieć wpływ na wynik sprawy, zaskarżone decyzje podlegają uchyleniu (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).
W przedmiotowej sprawie istota sporu dotyczy wykładni prawa materialnego tj. art.26b ust.2 pkt 4 lit. b updof. Organy podatkowe wywodzą bowiem brak prawa do odliczenia w 2004 r. od podstawy opodatkowania poniesionych wydatków na spłatę odsetek od kredytu udzielonego podatnikowi na sfinansowanie zakupu lokalu mieszkalnego od Sp. z o.o. A położonego we W. przy ul. C. z faktu, iż zawarcie umowy sprzedaży w/w lokalu w formie aktu notarialnego nastąpiło w dniu [...]. (Repertorium [...] nr [...]). Aby zbadać zgodność z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego konieczna jest zatem analiza norm prawa obowiązujących w w/w zakresie.
Zgodnie z art. 26b ust. 1 pkt 3 updof od podstawy obliczenia podatku ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 odlicza się, z zastrzeżeniem ust. 2-4, faktycznie poniesione w roku podatkowym wydatki na spłatę odsetek od kredytu (pożyczki) udzielonego podatnikowi na sfinansowanie inwestycji mającej na celu zaspokojenie własnych potrzeb mieszkaniowych, związanej z zakupem nowo wybudowanego budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego w takim budynku od gminy albo od osoby, która wybudowała ten budynek w wykonywaniu działalności gospodarczej.
Warunki, zasady i limity odliczenia "ulgi odsetkowej" zostały określone w art. 26b ust. 2 do ust. 11 updof. Stosownie do art. 26b ust. 2 pkt 4 lit. b) updof powyższe odliczenie stosuje się, jeżeli inwestycja mieszkaniowa dotyczy budynku lub lokalu mieszkalnego, którego budowa została zakończona nie wcześniej niż w 2002 roku, a ponadto w przypadku inwestycji, o której mowa w ust. 1 pkt 3 została zawarta umowa w formie aktu notarialnego o ustanowieniu odrębnej własności lokalu mieszkalnego (podkr. Sądu), o przeniesieniu na podatnika własności budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego, której jedną ze stron jest podatnik.
Odliczenia wydatków poniesionych na spłatę odsetek, zgodnie z art. 26b ust. 5 i 6, dokonuje się najwcześniej za rok podatkowy, w którym została zakończona dana inwestycja, a odsetki zapłacone przed rokiem zakończenia inwestycji mogą być odliczone od podstawy obliczenia podatku za rok podatkowy, w którym podatnik po raz pierwszy odlicza odsetki.
Z cytowanego wyżej przepisu wynika, że jednym z warunków koniecznych do zastosowania odliczenia wydatków poniesionych na spłatę odsetek od kredytu mieszkaniowego jest m.in. zachowanie formy aktu notarialnego o ustanowieniu odrębnej własności lokalu mieszkalnego. Nie mogą zatem podstawę do skorzystania z tzw. ulgi odsetkowej, co podnoszą skarżący, stanowić daty na fakturach dotyczących przelewu pieniędzy z banku, fakt modernizowania lokalu czy też skorzystanie z ulgi remontowej już w 2004 roku jak również protokół przekazania mieszkania sporządzony dnia [...]. Dopiero bowiem w dniu [...] w Kancelarii Notarialnej we W. spisano akt notarialny Rep. [...] stanowiący umowę ustanowienia samodzielnego lokalu mieszkalnego i sprzedaży pomiędzy Przedsiębiorstwem Budowlanym A Sp. z o.o. z/s we W. a A. S. działającą w imieniu własnym i małżonka. W wyniku podpisania tego aktu małżonkowie S. stali się właścicielami samodzielnego lokalu mieszkalnego nr [...] o powierzchni [...], składającego się z pokoju z aneksem kuchennym i WC połączonych schodami z drugą kondygnacją, na której znajdują się: dwa pokoje, przedpokój i łazienka, wraz z prawem do wyłącznego korzystania z dwóch balkonów o powierzchni [...] i [...], położonego na parterze i I piętrze w budynku przy ul. C., klatka nr [...] we W.
Biorąc pod uwagę stan faktyczny w przedmiotowej sprawie, sporządzenie aktu notarialnego dotyczącego przeniesienia prawa własności wybudowanego przez dewelopera lokalu mieszkalnego na A. i K. S., nastąpiło w dniu [...] (czyli po terminie do złożenia zeznania podatkowego za 2004 r., który upływał w dniu [...] bowiem [...] przypadał w sobotę), a zatem w złożonym w dniu [...] zeznaniu podatkowym PIT-37 za 2004 rok nie mogli odliczyć "ulgi odsetkowej" bowiem nie został spełniony jeden z warunków określonych w w/w przepisie (art.26b ust.2 pkt 4 cyt. ustawy). Podatnicy najpóźniej w terminie do złożenia zeznania podatkowego za rok 2004 powinni spełniać wszystkie warunki formalne narzucone przepisem art.26b updof, aby móc skorzystać w rozliczeniu za rok 2004 z ulgi przewidzianej tym przepisem. Podsumowując, skoro akt notarialny przenoszący własność lokalu mieszkalnego sporządzony został w dniu [...], to odliczenia od dochodu wydatków poniesionych na spłatę odsetek od udzielonego kredytu podatnicy mogli dokonać najwcześniej w zeznaniu podatkowym za 2005 rok, przy czym odliczeniu podlegać będzie suma odsetek spłaconych w 2004 i 2005 roku. Argument skarżących, że stosowny przepis ustawy nie stanowi o dacie aktu notarialnego oraz, że moment podpisania nie był zależny ani od podatników, ani od dewelopera nie ma znaczenia w sprawie. Protokół przekazania mieszkania sporządzony z developerem w dniu [...] nie stanowi czynności prawnej przenoszącej własność nieruchomości na rzecz skarżących, lecz potwierdza jedynie "fizyczne" wydanie mieszkania. Ustawodawca wyraźnie określił warunki skorzystania z odliczenia, a jednym z nich jest wymóg zawarcia umowy w formie aktu notarialnego o ustanowieniu odrębnej własności lokalu mieszkalnego. Ulgi i odliczenia są odstępstwem od powszechności opodatkowania, zatem w przypadku korzystania z nich muszą być spełnione ściśle wszystkie warunki określone przez ustawodawcę. W przedmiotowej sprawie odliczenie od dochodu zapłaconych odsetek w 2004 roku nie przepada i można je odliczyć w 2005 roku, gdyż zezwala na to przepis art. 26b ust. 6 w/w ustawy, w myśl którego odsetki zapłacone przed rokiem zakończenia danej inwestycji mogą być odliczone od podstawy obliczenia podatku za rok podatkowy, w którym podatnik po raz pierwszy odlicza odsetki.
Bez znaczenia dla oceny legalności zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej są zarzuty dotyczące wskazania w Protokole z dnia [...] błędnej daty wezwania skierowanego do podatników w ramach czynności sprawdzających oraz nie udzielenia w zaskarżonej decyzji interpretacji dotyczącej możliwości odliczania odsetek od kredytu w części przeznaczonego na zakup miejsca parkingowego (dla interpretacji ustawodawca zastrzegł odrębny od postępowania podatkowego tryb ich udzielania). Nie zasługuje na uwzględnienie także zarzut dotyczący terminu w jakim organ podatkowy zweryfikował złożone przez skarżących zeznanie podatkowe. Organom podatkowym ustawodawca zgodnie z regulacją art.70§1 Ordynacji podatkowej zagwarantował bowiem zasadniczo 5-letni termin na weryfikację zobowiązań podatkowych powstających z mocy prawa, a w przedmiotowej sprawie organy podatkowe podjęły czynności po upływie 19 m-cy od daty złożenia zeznania podatkowego.
Mając na uwadze powyższe należało w oparciu o art.151 upsa skargę oddalić jako nieuzasadnioną.