I SA/Wr 91/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił decyzje organów podatkowych dotyczące zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2019 rok dla H. Sp. z o.o. Spór dotyczył oceny transakcji finansowych między podmiotami powiązanymi, w tym emisji obligacji oprocentowanych na 24% rocznie oraz udzielenia pożyczek z oprocentowaniem WIBOR 3M + 2%. Organy podatkowe uznały te transakcje za nierynkowe, korygując przychody i koszty uzyskania przychodów Spółki, co doprowadziło do określenia zobowiązania podatkowego w wysokości 579.558 zł. Sąd uznał skargę Spółki za zasadną, wskazując na liczne naruszenia przepisów procesowych przez organy. W szczególności, Sąd podkreślił wadliwość analizy porównywalności transakcji emisji obligacji, która opierała się na nieporównywalnych danych (emisje publiczne vs. prywatne, brak zabezpieczeń, różnice branżowe i finansowe). Sąd uznał również, że organy bezpodstawnie odmówiły przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego oraz przesłuchania świadków, mimo że kwestie te wymagały wiadomości specjalnych. Dodatkowo, Sąd wskazał na nieprawidłową wykładnię art. 11g ustawy o CIT dotyczącą tzw. "safe harbour" dla pożyczek, stwierdzając, że organy nie rozważyły tej przesłanki w sposób prawidłowy. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżone decyzje i zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego na rzecz strony skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPrawidłowa analiza porównywalności transakcji finansowych w kontekście cen transferowych, obowiązki organów podatkowych w zakresie postępowania dowodowego (powołanie biegłego, przesłuchanie świadków), wykładnia przepisów dotyczących tzw. "safe harbour" dla pożyczek (art. 11g ustawy o CIT).
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i przepisów obowiązujących w 2019 roku. Interpretacja przepisów o cenach transferowych może ewoluować.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organy podatkowe prawidłowo oceniły charakter transakcji finansowych (emisja obligacji i udzielenie pożyczek) między podmiotami powiązanymi jako nierynkowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy podatkowe nieprawidłowo oceniły charakter transakcji, opierając się na wadliwej analizie porównywalności i nieprawidłowej wykładni przepisów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że analiza porównywalności transakcji emisji obligacji była wadliwa, ponieważ opierała się na nieporównywalnych danych (emisje publiczne vs. prywatne, brak zabezpieczeń, różnice branżowe i finansowe). Ponadto, organy nie przeprowadziły należytego postępowania dowodowego, odmawiając powołania biegłego i przesłuchania świadków. W przypadku pożyczek, Sąd wskazał na nieprawidłową wykładnię art. 11g ustawy o CIT.
Czy organy podatkowe prawidłowo odmówiły przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego i przesłuchania świadków w sprawie oceny oprocentowania transakcji finansowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy podatkowe naruszyły przepisy procesowe, odmawiając przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, które były niezbędne do wyjaśnienia sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kwestie związane z ustaleniem rynkowego oprocentowania obligacji wymagały wiadomości specjalnych, a odmowa powołania biegłego była nieuzasadniona. Podobnie, odmowa przesłuchania świadków na okoliczności istotne dla sprawy była naruszeniem przepisów procesowych.
Czy przepis art. 11g ustawy o CIT (tzw. "safe harbour" dla pożyczek) został prawidłowo zastosowany przez organy podatkowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy podatkowe dokonały błędnej wykładni art. 11g ust. 1 ustawy o CIT w odniesieniu do oprocentowania pożyczek.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy podatkowe błędnie zinterpretowały art. 11g ust. 1 ustawy o CIT, odmawiając jego zastosowania w oparciu o przesłankę negatywną, która nie wynika z treści przepisu. Argumentacja organów odnosiła się do oprocentowania obligacji, a nie pożyczek, co było sprzeczne z literalnym brzmieniem przepisu.
Przepisy (36)
Główne
u.p.d.o.p. art. 11a § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 11a § 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 11a § 3
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 11c § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 11c § 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 11c § 3
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 11d § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 11g § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 11a § 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 11a § 2
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 11a § 3
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 11c § 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 11c § 2
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 11c § 3
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 11d § 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 11g § 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Pomocnicze
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 197 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § 7
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 2018 r. w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania oraz sposobu i trybu eliminowania podwójnego opodatkowania osób prawnych w przypadku korekty zysków podmiotów powiązanych art. 10 § 1
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 2018 r. w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania oraz sposobu i trybu eliminowania podwójnego opodatkowania osób prawnych w przypadku korekty zysków podmiotów powiązanych art. 10 § 2
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 2018 r. w sprawie cen transferowych art. 3 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwość analizy porównywalności transakcji emisji obligacji. • Naruszenie przepisów procesowych poprzez odmowę przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. • Naruszenie przepisów procesowych poprzez odmowę przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadków. • Nieprawidłowa wykładnia art. 11g ustawy o CIT w zakresie oprocentowania pożyczek.
Godne uwagi sformułowania
organy podatkowe nieprawidłowo oceniły charakter transakcji • analiza porównywalności transakcji emisji obligacji była wadliwa • organy podatkowe bezpodstawnie odmówiły przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego • organy podatkowe dokonały błędnej wykładni art. 11g ustawy o CIT
Skład orzekający
Dagmara Stankiewicz-Rajchman
przewodniczący
Jarosław Horobiowski
sędzia
Tomasz Trybuszewski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Prawidłowa analiza porównywalności transakcji finansowych w kontekście cen transferowych, obowiązki organów podatkowych w zakresie postępowania dowodowego (powołanie biegłego, przesłuchanie świadków), wykładnia przepisów dotyczących tzw. \"safe harbour\" dla pożyczek (art. 11g ustawy o CIT)."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i przepisów obowiązujących w 2019 roku. Interpretacja przepisów o cenach transferowych może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonych zagadnień z zakresu cen transferowych i podatku CIT, z licznymi zarzutami procesowymi dotyczącymi postępowania dowodowego. Jest to interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie podatkowym.
“Sąd uchyla decyzję podatkową: Kluczowe błędy organów w ocenie transakcji między firmami powiązanymi.”
Dane finansowe
WPS: 579 558 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.