I SA/Wr 862/18Uchylenie kosztów egzekucyjnych niezgodnosc z TK 4
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę T.M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o obciążeniu skarżącego kosztami egzekucyjnymi w łącznej kwocie 128.042,87 zł. Skarżący podniósł zarzuty naruszenia art. 64 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) z powodu braku wykazania doręczenia tytułu wykonawczego w ustawowym terminie, a także naruszenia art. 64 § 1 pkt 4 i § 6 u.p.e.a. w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r. (SK 31/14), który uznał te przepisy za niezgodne z Konstytucją w zakresie braku określenia maksymalnej wysokości opłat egzekucyjnych. Sąd uznał skargę za zasadną, wskazując, że organy egzekucyjne nie uwzględniły skutków wyroku TK, który mimo braku derogacji przepisów, nakazywał stosowanie ich w sposób zgodny z Konstytucją. Sąd podkreślił, że opłaty egzekucyjne nie mogą być oderwane od nakładu pracy organu i nie mogą stanowić nadmiernej sankcji finansowej. Ponadto, sąd zwrócił uwagę na błędne naliczanie opłat za zajęcie rachunków bankowych, na których nie było środków pieniężnych, co nie stanowi zajęcia wierzytelności w rozumieniu przepisów. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie i zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz T.M. zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNaliczanie kosztów egzekucyjnych w administracji po wyroku Trybunału Konstytucyjnego, interpretacja art. 64 u.p.e.a. w kontekście wyroku TK, zasady naliczania opłat za zajęcie rachunku bankowego.
Dotyczy konkretnych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i wyroku TK SK 31/14. Wymaga uwzględnienia specyfiki konkretnej sprawy egzekucyjnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepisy art. 64 § 1 pkt 4 i art. 64 § 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w zakresie w jakim nie określają maksymalnej wysokości opłat egzekucyjnych i opłat manipulacyjnych, mogą być stosowane po wyroku Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającym ich niezgodność z Konstytucją?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale z uwzględnieniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego, co oznacza konieczność stosowania tych przepisów w sposób niepowodujący nadmiernej ingerencji i zachowujący racjonalną zależność między wysokością opłat a czynnościami organu, a także unikanie naliczania opłat za czynności, które nie przyniosły skutku w postaci zajęcia wierzytelności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego, mimo braku derogacji przepisów, nakłada obowiązek stosowania ich w sposób zgodny z Konstytucją. Organy egzekucyjne nie mogą ignorować wyroku TK i muszą zapewnić, aby opłaty egzekucyjne nie były oderwane od nakładu pracy i nie stanowiły nadmiernej sankcji.
Czy opłata egzekucyjna z art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. może być naliczona w przypadku zajęcia rachunku bankowego, na którym nie było środków pieniężnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opłata ta może być naliczona tylko w przypadku faktycznego zajęcia wierzytelności pieniężnych na rachunku bankowym, a nie samego zajęcia rachunku, na którym brak środków.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo wskazujące, że zajęcie rachunku bankowego nie jest tożsame z zajęciem wierzytelności. Opłata egzekucyjna przysługuje tylko wtedy, gdy w wyniku zajęcia uzyskano środki pieniężne.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (19)
Główne
u.p.e.a. art. 64 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis w zakresie, w jakim nie określa maksymalnej wysokości opłaty za dokonane czynności egzekucyjne, został uznany za niezgodny z Konstytucją RP. Po wyroku TK stosowany z uwzględnieniem jego wskazań.
u.p.e.a. art. 64 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
pkt 4 - opłata za dokonane czynności egzekucyjne (zajęcie wierzytelności pieniężnych).
u.p.e.a. art. 64 § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis w zakresie, w jakim nie określa maksymalnej wysokości opłaty manipulacyjnej, został uznany za niezgodny z Konstytucją RP. Po wyroku TK stosowany z uwzględnieniem jego wskazań.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 64 § 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 10
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy obowiązku doręczenia odpisu tytułu wykonawczego lub zawiadomienia o zajęciu wierzytelności w terminie 14 dni od pierwszego zajęcia.
u.p.e.a. art. 64 § 8
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zapłata egzekwowanej należności nie zwalnia z obowiązku uiszczenia opłaty manipulacyjnej i opłat za czynności egzekucyjne.
P.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 145
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada zakazu nadmiernej ingerencji.
Konstytucja RP art. 64 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 84
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 190 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Orzeczenia TK mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne.
Konstytucja RP art. 190 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 64 § 1 pkt 4 i § 6 u.p.e.a. w związku z wyrokiem TK SK 31/14, który stwierdził niezgodność tych przepisów z Konstytucją RP w zakresie braku określenia maksymalnej wysokości opłat egzekucyjnych. • Błędne naliczenie opłat egzekucyjnych za zajęcie rachunków bankowych, na których nie było środków pieniężnych, co nie stanowi zajęcia wierzytelności. • Organy egzekucyjne nie uwzględniły skutków wyroku TK, stosując przepisy w sposób niezgodny z Konstytucją.
Godne uwagi sformułowania
brak określenia maksymalnej wysokości opłaty za dokonane czynności egzekucyjne • brak określenia maksymalnej wysokości opłaty manipulacyjnej • zasada zakazu nadmiernej ingerencji • brak możliwości naliczania opłat za zajęcie rachunku bankowego, na którym nie było środków pieniężnych • wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie wyeliminował z porządku prawnego przepisów, ale zmienił ich normatywną treść • organy zobowiązane są tak określać wysokość kosztów egzekucyjnych, aby nie można było zarzucić im naruszenia standardów określonych w wyroku Trybunału Konstytucyjnego
Skład orzekający
Maria Tkacz-Rutkowska
przewodniczący-sprawozdawca
Aleksandra Sędkowska
członek
Anetta Makowska-Hrycyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Naliczanie kosztów egzekucyjnych w administracji po wyroku Trybunału Konstytucyjnego, interpretacja art. 64 u.p.e.a. w kontekście wyroku TK, zasady naliczania opłat za zajęcie rachunku bankowego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i wyroku TK SK 31/14. Wymaga uwzględnienia specyfiki konkretnej sprawy egzekucyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia stosowania przepisów po wyroku Trybunału Konstytucyjnego oraz praktycznych aspektów naliczania kosztów egzekucyjnych, co jest istotne dla wielu podatników i przedsiębiorców.
“Czy koszty egzekucji administracyjnej mogą być wyższe niż przewiduje Konstytucja?”
Dane finansowe
WPS: 128 042,87 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.