I SA/Wr 861/23

I SA/Wr 861/23 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2024-04-04
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-10-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Piotr Kieres /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne
Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
*Oddalono skargę w całości
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 1406
art. 19 ust. 1a pkt 2,  art. 1 ust. 3 pkt 1a
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Kieres (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Tadeusz Haberka,, Asesor WSA Łukasz Cieślak, Protokolant: Starszy specjalista Agnieszka Dąbrowska, , po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 marca 2024 r. sprawy ze skargi: Y. Sp. jawna zs. w G. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 11 sierpnia 2023 r., nr 0111-KDIB2-1.4010.251.2023.1.BJ w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych: oddala skargę w całości.
Uzasadnienie
Przedmiotem zaskarżenia Y. Sp. jawna zs. w G. (dalej jako Sp. j., Wnioskodawca, Skarżąca) jest interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej jako Organ interpretujący, DKIS) z 11 sierpnia 2023 r. nr 0111-KDIB2-1.4010.251.2023.1.BJ. dotycząca podatku dochodowego od osób prawnych. Przedstawiając we wniosku o wydanie interpretacji stan faktyczny wskazano, że Sp. j. powstała w trybie art. 551 § 1 ustawy z 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1526 ze zm.) poprzez przekształcenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (dalej jako: spółka komandytowa) w Sp. j. Przekształcenie miało miejsce [...] kwietnia 2021 r., a przed tą datą spółka komandytowa podjęła uchwałę, że stanie się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych dopiero z dniem 1.05.2021 r., na co pozwalały przepisy ustawy z 28 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2123). Konsekwencją decyzji Spółki komandytowej było odroczenie do 1 maja 2021 r. uzyskania przez tą spółkę statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych. Natomiast w dacie [...].04.2021 r. nastąpiła już rejestracja Sp. j. w Krajowym Rejestrze Sądowym - powstałej w wyniku przekształcenia spółki komandytowej. Zdaniem Sp. j. skoro Jej wspólnikami były: jedna osoba fizyczna oraz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, to w oparciu o przepis art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1406 ze zm.) – dalej jako u.p.d.o.p. jeśli Sp. j. chciała zachować neutralność podatkową i nie zostać podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, to zobowiązana była w ustawowym terminie złożyć informacje CIT-15J i CIT-JW we właściwym urzędzie skarbowym. Jak jednak Wnioskodawca zaznaczył stosowne informacje nie zostały złożone, czego konsekwencją było to, że Sp. j., która powstała wcześniej na skutek przekształcenia – do tej pory transparentna podatkowo - stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, który to podatek do chwili obecnej reguluje. Wnioskodawca zaznaczył, że nie należy do podatkowej grupy kapitałowej, spełniał przesłanki do uznania go za tzw. małego podatnika podatku dochodowego od osób prawnych na moment przekształcenia (na podstawie art. 19 ust. 1d u.p.d.o.p.) oraz wymóg osiągnięcia w roku podatkowym przychodów nie przekraczających równowartości 2.000.000,00 euro (art. 19 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p.). Z ostrożności Sp. j. zaznacza, że nie zachodziła żadna z przesłanek z art. 19 ust. 1a pkt 3 - 5 u.p.d.o.p. We wniosku Sp. j. zadała pytanie o prawo do zastosowania stawki 9 % podatku w oparciu o przepisy u.p.d.o.p. już w roku, w którym doszło do przekształcenia w spółkę jawną (Sp. j.).
Zdaniem Wnioskodawcy na to pytanie należało odpowiedzieć twierdząco, albowiem nie zachodzi wobec Sp. j. wyjątek wskazany w art. 19 ust. 1a pkt 2 u.p.d.o.p. wyłączający możliwość zastosowania 9% stawki podatkowej w roku utworzenia podatnika poprzez przekształcenie spółki niebędącej osobą prawną. Sp. j. podkreślała, że w Jej przypadku w wyniku przekształcenia spółki niebędącej osobą prawną (spółka komandytowa) doszło do powstania spółki jawnej - a zatem również spółki niebędącej osobą prawną. Dopiero na skutek niezłożenia wskazanych oświadczeń sp. j., której wspólnikami nie są wyłączenie osoby fizyczne, stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Samo zaś przekształcenie spółki komandytowej w spółkę jawną nie spowodowało jeszcze powstania podatnika podatku dochodowego od osób prawnych. W tym przypadku zdaniem Sp. j. decydujące dla powstania podatnika podatku dochodowego od osób prawnych jest nie złożenie stosownych informacji, a nie samo przekształcenie spółki komandytowej w spółkę jawną (Sp. j.). Wnioskodawca zastrzegł również, że gdyby DKIS nie podzielił stanowiska Sp. j. (i uznał, że była Ona podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych powstałym w wyniku przekształcenia), to Wnioskodawca uznaje, że dotyczy go wyjątek od wyłączenia z możliwości zastosowania obniżonej stawki, w postaci "przekształcenia spółki w inną spółkę" albowiem doszło do tego w czasie obowiązywania art. 4a pkt 21 u.p.d.o.p.
W wydanej interpretacji DKIS uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Po przytoczeniu stanu faktycznego, pytania i przepisów Organ interpretujący argumentował, że wyłączenia stosowania stawki 9% określa art. 19 ust. 1a-1d u.p.d.o.p. i nie ma możliwości zastosowania przepisu art. 19 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p. wprowadzającego obniżoną stawkę 9% podatku przez podatników utworzonych w wyniku działań restrukturyzacyjnych określonych w art. 19 ust. 1a pkt 1-5 u.p.d.o.p. Wyłączenia stosowania stawki 9% określa art. 19 ust. 1a-1d u.p.d.o.p. Argumentował DKIS, że z przepisu art. 1 ust. 3 pkt 1a u.p.d.o.p. jednoznacznie wynika, że spółki jawne, których wspólnikami nie są wyłącznie osoby fizyczne, co do zasady są podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Ustawodawca przewidział jednak dla tych spółek możliwość wyłączenia z grona podatników, poprzez złożenie w określonym terminie stosownej informacji. Skuteczne złożenie tej informacji wyłącza spółkę jawną z grona podatników podatku dochodowego od osób prawnych, a jej niezłożenie skutkuje zachowaniem, a nie uzyskaniem statusu podatnika, na co wskazuje także treść art. 1 ust. 5 u.p.d.o.p., który nie przewiduje odrębnego momentu uzyskania statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych dla spółki jawnej powstałej z przekształcenia innej spółki. Tym samym Sp. j. jako spółka jawna [...] kwietnia 2021 r., na skutek przekształcenia spółki komandytowej, uzyskała status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, a więc z datą dokonania wpisu przekształcenia w Krajowym Rejestrze Sądowym, a nie z datą do której mogła złożyć informację, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. c) u.p.d.o.p. - złożenie której to informacji wykluczyłoby Wnioskodawcę z grona tych podatników. Zgodnie art. 19 ust. 1a pkt 2 u.p.d.o.p., podatnik (tu: spółka jawna), który został utworzony w wyniku przekształcenia spółki niebędącej osobą prawną, nie stosuje przepisu ust. 1 pkt 2 w roku podatkowym, w którym rozpoczął działalność, oraz w roku podatkowym bezpośrednio po nim następującym. W związku z powyższym, Wnioskodawca jako spółka jawna, która powstała z przekształcenia spółki komandytowej i która to spółka komandytowa - jak wskazano we wniosku - wolą jej wspólników miała uzyskać status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych w dniu 1.05.2021 r., nie może stosować 9% stawki podatku dochodowego od osób prawnych w roku podatkowym w którym została przekształcona w Sp. j. (tj. od momentu przekształcenia), a także w roku podatkowym bezpośrednio po nim następującym. W sprawie Sp. j. ma więc zastosowanie wyłączenie z możliwości zastosowania 9% stawki podatku, zawarte w art. 19 ust. 1a pkt 2 u.p.d.o.p., zgodnie z którym to przepisem, podatnik, który został utworzony w wyniku przekształcenia spółki niebędącej osobą prawną, nie stosuje obniżonej stawki w roku podatkowym, w którym rozpoczął działalność, oraz w roku podatkowym bezpośrednio po nim następującym.
Równocześnie DKIS nie zgodził się, by do Sp. j. miał zastosowanie przypadek przekształcenia spółki w inną spółkę. Jak wynika z opisu sprawy w momencie przekształcenia w Sp. j. spółka przekształcana (spółka komandytowa) nie była jeszcze podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, zatem w niniejszej sprawie nie doszło do przekształcenia spółki w inną spółkę w rozumieniu u.p.d.o.p.
Nie podzielając stanowiska DKIS wyrażonego w interpretacji indywidualnej z 11 sierpnia 2023 r. Sp. j. zaskarżyła ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, zarzucając naruszenie:
– art. 19 ust. 1a pkt 1, w związku z art. 1 ust. 3 pkt 1a u.p.d.o.p. przez błędną jego wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, że Wnioskodawca nie ma prawa zastosować stawki 9%, gdyż stał się podatnikiem w wyniku przekształcenia, a Sp. j. stoi na stanowisku, że stała się podatnikiem na skutek niezłożenia w ustawowym terminie informacji CIT-15J i CIT-JW., a nie na skutek przekształcenia, a tym samym miała prawo do zastosowania stawki 9% bez okresu karencji;
– art. 124, w związku z art. 14c § 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 2651 ze zm.) – dalej jako o.p. albowiem sporządzone uzasadnienie interpretacji jest niejednoznaczne i wewnętrznie sprzeczne – rodzi wątpliwości u Wnioskodawcy, a wskazane przepisy wymagają, by uzasadnienie było jednoznaczne i nie prowadziło do wątpliwości.
W oparciu o zarzuty skargi wniesiono o uchylenie w całości zaskarżonej interpretacji i zasądzenie od Organu interpretującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, z opłatą od pełnomocnictwa według norm przepisanych. Dodatkowo przez odpowiednie zastosowanie art. 145a § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) – dalej jako p.p.s.a., w przypadku uwzględnienia zarzutu natury materialnoprawnej Sp. j. wniosła o zobowiązanie Organu interpretującego do wydania w określonym terminie nowej interpretacji, ze wskazaniem sposobu załatwienia sprawy lub jej rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu skargi Sp. j. utrzymuje, że nie jest podatnikiem powstałym w wyniku przekształcenia. Wnioskodawca miał stać się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, dopiero w momencie bezskutecznego upływu 14 dniowego terminu na złożenie CIT-15J i CIT-JW., a do momentu upływu tych terminów jako podatnik podatku dochodowego od osób prawnych nie istniał.
W odpowiedzi na skargę DKIS wniósł o jej oddalenie. Organ Interpretujący w szczególności podniósł, że Sp. j. nie była spółką nowoutworzoną lecz spółką powstałą z przekształcenia, a więc do Niej miał zastosowanie obowiązek z art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a) - a nie lit. c) u.p.d.o.p. Sp. j. nie powstała również w wyniku przekształcenia spółki w inną spółkę w rozumieniu art. 4a pkt 21 u.p.d.o.p. – bo spółka komandytowa była transparentna – nie była podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, jakim miał się stać dopiero 1 maja 2021 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Na podstawie art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022, poz. 2492 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., mający zastosowanie przy rozpatrywaniu niniejszej skargi, w oparciu o art. 146 § 1 p.p.s.a., ogranicza podstawy prawne uwzględnienia skargi do stwierdzenia naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W rozpoznawanej sprawie Sąd w oparciu o art. 57a p.p.s.a. jest związany zarzutami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.
Skarga okazała się nieuzasadnioną.
W pierwszej kolejności Sąd wskazuje, że mając na uwadze wskazane wyżej - wynikające z art. 57a p.p.s.a. - związanie powołaną w skardze podstawa prawną, podniesiony zarzut naruszenia prawa materialnego tj. art. 19 ust. 1a pkt 1, w związku z art. 1 ust. 3 pkt 1a u.p.d.o.p. polegający na błędnej jego wykładni, a w konsekwencji niewłaściwym zastosowaniu Sąd uznaje za nieuzasadniony, albowiem zaskarżone rozstrzygnięcie DKIS opierało się na pkt 2 art. 19 ust. 1a u.p.d.o.p., a nie na powoływanym w skardze pkt 1:
"Biorąc pod uwagę powyższe, wskazać należy, że zgodnie z cytowanym już art. 19 ust. 1a pkt 2 ustawy o CIT, podatnik (tu: spółka jawna), który został utworzony w wyniku przekształcenia spółki niebędącej osobą prawną, nie stosuje przepisu ust. 1 pkt 2 w roku podatkowym, w którym rozpoczął działalność, oraz w roku podatkowym bezpośrednio po nim następującym.
W związku z powyższym, Spółka jawna, która powstała z przekształcenia spółki komandytowej, a która to spółka komandytowa była spółką niebędącą osobą prawną (jak wskazano we wniosku Spółka komandytowa wolą wspólników miała uzyskać status podatnika CIT – 1 maja 2021 r.) nie może stosować 9% stawki CIT w roku podatkowym w którym spółka została przekształcona (tj. od momentu przekształcenia), a także w roku podatkowym bezpośrednio po nim następującym."
(str. 12 zaskarżonej interpretacji).
Z kolei powołany w skardze pkt 1 art. 19 ust. 1a u.p.d.o.p. odnosi się do podatnika, który został utworzony w wyniku przekształcenia, połączenia lub podziału podatników, z wyjątkiem przekształcenia spółki w inną spółkę i nie był podstawą uznania w zaskarżonej interpretacji indywidualnej stanowiska Sp. j. za nieprawidłowe w kontekście art. 1 ust. 3 pkt 1a u.p.d.o.p. (w uzasadnieniu skargi Skarżąca wskazuje na lit. c) w tej jednostce redakcyjnej). Jak słusznie wskazał, bowiem Organ interpretujący:
"Należy zauważyć, że jak wynika z opisu sprawy w momencie przekształcenia nie byliście Państwo jeszcze podatnikiem CIT, zatem w niniejszej sprawie nie doszło do przekształcenia spółki w inną spółkę."
(str. 12 zaskarżonej interpretacji indywidualnej)
W odniesieniu natomiast do powołanego w skardze art. 1 ust. 3 pkt 1a u.p.d.o.p. Sąd zwraca uwagę na otoczenie prawne mające istotne znaczenie dla oceny zarówno postawionych przez sp. j. w skardze zarzutów, którymi jak już wyżej wskazano skład orzekający jest związany – nie mogąc czynić żadnych innych ocen, co do legalności zaskarżonej interpretacji indywidulanej, jak również argumentację Sp. j. dotyczącą momentu stania się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. I tak stosownie do art. 2 pkt 1 lit. a) ustawy z 28 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2123) – dalej jako ustawa nowelizująca, przepisy u.p.d.o.p. mają również zastosowanie do:
– spółek komandytowych i spółek komandytowo-akcyjnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (art. 1 ust. 3 pkt 1 u.p.d.o.p.);
– spółek jawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli wspólnikami spółki jawnej nie są wyłącznie osoby fizyczne oraz spółka jawna nie złoży:
a) przed rozpoczęciem roku obrotowego informacji, według ustalonego wzoru, o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej spółki, o którym mowa odpowiednio w art. 5 ust. 1 albo o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128, 1163, 1243, 1551 i 1574), lub
b) aktualizacji informacji, o której mowa w lit. a, w terminie 14 dni, licząc od dnia zaistnienia zmian w składzie podatników
do naczelnika urzędu skarbowego właściwego ze względu na siedzibę spółki jawnej oraz naczelnika urzędu skarbowego właściwego dla każdego podatnika osiągającego dochody z takiej spółki (art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a) i b) u.p.d.o.p.).
Stosownie do brzmienia art. 24 ustawy nowelizującej jej art. 2 pkt 1 lit. a) modyfikujący zakres podmiotowy u.p.d.o.p. we wskazany wyżej zakresie wszedł w życie od 1 stycznia 2021 r. Równocześnie w ustawie nowelizującej wskazano, że w przypadku spółek komandytowych oraz spółek jawnych, które od 1 stycznia 2021 r. uzyskały status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, oraz w zakresie uzyskanych przez podatników podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatników podatku dochodowego od osób fizycznych przychodów i poniesionych kosztów związanych z uczestnictwem w tej spółce, w tym z tytułu objęcia (nabycia) i zbycia udziałów tej spółki, wystąpienia z tej spółki lub jej likwidacji, przepisy ustaw zmienianych w art. 1 i art. 2, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się począwszy od dnia 1 stycznia 2021 r., z zastrzeżeniem ust. 2 (art. 12 ust. 1 ustawy nowelizującej). Natomiast Spółka komandytowa może postanowić, że przepisy ustaw zmienianych w art. 1 i art. 2, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do tej spółki oraz przychodów i kosztów związanych z uczestnictwem w tej spółce począwszy od 1 maja 2021 r. W takim przypadku spółka komandytowa uzyskuje status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych z dniem 1.05.2021 r. (art. 12 ust. 2 ustawy nowelizującej). Należy przy tym podnieść, że litera c) do art. 1 ust. 3 pkt 1a u.p.d.o.p. została dodana dopiero na mocy ustawy z 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2105) od 1 stycznia 2022 r.
Zdaniem składu orzekającego z wyżej przytoczonych przepisów wynika, po pierwsze objęcie opodatkowaniem podatkiem dochodowym od osób prawnych, co do zasady już z momentem wejścia w życie art. 2 pkt 1 lit. a) ustawy nowelizującej, mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej: 1) spółki komandytowej oraz 2) spółki jawnej, jeżeli wspólnikami spółki jawnej nie są wyłącznie osoby fizyczne. Taki zamiar ustawodawca wprost wyartykułował w treści art. 12 ust. 1 ustawy nowelizującej, wskazując, że oba typy spółek są podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych już od 1 stycznia 2021 r. – w dacie wejścia w życie przepisów wskazujących na zastosowanie do nich u.p.d.o.p. Jednakże od tej zasady przewidziany został wyjątek "czasowy" wyłącznie dla spółki komandytowej, która mogła jednorazowo (i epizodycznie) odroczyć swój status jako podatnika podatku dochodowego od osób prawnych do konkretnie wskazanej w przepisie daty tj. 1 maja 2021 r. poprzez podjęcie stosownej uchwały (art. 12 ust. 2 ustawy nowelizującej). Natomiast podobnej regulacji - odroczenia nabycia statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych - ani ustawa nowelizująca ani przepisy u.p.d.o.p. nie przewidziały dla spółki jawnej, której wspólnikami nie są wyłącznie osoby fizyczne. Wbrew stanowisku Sp. j. takiego odroczenia nie przewiduje art. 1 ust. 3 pkt 1a u.p.d.o.p., albowiem zdaniem Sądu spełnienie wskazanych w nim warunków jest konieczne, by spółka jawna, której wspólnikami nie są wyłącznie osoby fizyczne mogła zostać wyłączona z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych.
Sąd uznaje, zatem, że wskazane w zarzucie skargi stanowisko, zgodnie z którym Skarżąca jako spółka jawna powstała w wyniku przekształcenia spółki komandytowej, której wspólnikami nie są wyłącznie osoby fizyczne, stała się podatnikiem na skutek niezłożenia w ustawowym terminie stosownych informacji, a nie na skutek przekształcenia jest nieprawidłowe, albowiem Sp. j. podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych już w dacie przekształcenia, a nie skorzystała z możliwości wyłączenia z opodatkowania. Inaczej rzecz ujmując brak oświadczenia w terminie powoduje opodatkowaniem podatkiem od daty przekształcenia, a złożenie oświadczenia w terminie wyłączałoby z opodatkowania również od daty przekształcenia. Uznanie stanowiska Sp. j. za prawidłowe, zdaniem składu orzekającego wymagałoby szczególnej regulacji podobnej do tej z ustawy nowelizacyjnej dla spółki komandytowej, o której była już wcześniej mowa. Zwrócić należy uwagę, że podobne rozwiązanie w zakresie momentu od którego określone skutki prawnopodatkowe wywołuje złożenie/niezłożenie stosownych oświadczeń, przewidziane zostało dla podmiotu, który chce skorzystać z możliwości opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Mianowicie, aby skorzystać z takiej opcji opodatkowania - stosownie do art. 9 ustawy z 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 2540 ze zm.) podmiot ten winien sporządzone na piśmie oświadczenie o wyborze opodatkowania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych na dany rok podatkowy, złożyć naczelnikowi urzędu skarbowego właściwemu według miejsca zamieszkania podatnika, a w przypadku przedsiębiorstwa w spadku - według ostatniego miejsca zamieszkania zmarłego przedsiębiorcy, do 20. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym osiągnął pierwszy przychód z tego tytułu w roku podatkowym, albo do końca roku podatkowego, jeżeli pierwszy taki przychód osiągnął w grudniu roku podatkowego. Nie oznacza to jednak, że skutki w zakresie sposobu opodatkowania nie następują od daty upływu terminu na złożenie oświadczenia, jak również wystąpią w konkretnej dacie złożenia oświadczenia w terminie.
W konsekwencji zdaniem Sądu Sp. j. stała się podatnikiem u.p.d.o.p. w dacie przekształcenia ze spółki komandytowej, co wypełnia hipotezę art. 19 ust. 1a pkt 2 u.p.d.o.p. – utworzenia podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, w wyniku przekształcenia spółki niebędącej osoba prawną. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał za nieuzasadniony postawiony w skardze zarzut natury materialnoprawnej o naruszeniu przez DKIS art. 19 ust. 1a pkt 1, w związku z art. 1 ust. 3 pkt 1a u.p.d.o.p. przez błędną wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie.
Również mimo pewnych - wskazanych w skardze - mankamentów uzasadnienia zaskarżonej interpretacji indywidualnej, Sąd uznaje, że stanowisko DKIS zawarte w interpretacji indywidualnej jest jednoznaczne i nie budzi wątpliwości co do skutków podatkowych podanego przez Sp. j. we wniosku o wydanie interpretacji stanu faktycznego. W sposób jednoznaczny DKIS zakwestionował prawo do zastosowania 9% stawki w oparciu przepisy u.p.d.o.p. na podstawie art. 19 ust. 1a pkt 2 u.p.d.o.p., z uwagi na zasadę objęcia opodatkowaniem spółki jawnej, której wspólnikami nie są wyłącznie osoby fizyczne, przy nie spełnieniu wymogów mogących wyłączyć taki podmiot z opodatkowania.
Z uwagi na powyższe – brak uzasadnionych zarzutów skargi, Sąd w oparciu o przepis art. 151 p.p.s.a. skargę jako nieuzasadnioną oddalił.