Orzeczenie · 2025-04-03

I SA/WR 803/24

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Miejsce
Wrocław
Data
2025-04-03
NSApodatkoweWysokawsa
koszty egzekucyjnepostępowanie egzekucyjneustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracjiTrybunał Konstytucyjnywyrok SK 31/14WSA Wrocławpodatek VATopłata manipulacyjnaopłata za zajęcie wierzytelności

Przedmiotem skargi G Sp. z o.o. było postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) z dnia 2 września 2024 r., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Wrocław-Śródmieście z dnia 17 lipca 2024 r. w przedmiocie kosztów egzekucyjnych. Organ egzekucyjny prowadził postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 26 stycznia 2021 r. dotyczącego zaległości w podatku VAT. W toku postępowania wyegzekwowano m.in. koszty egzekucyjne w wysokości 87.942,70 zł. Po korekcie naliczonych kosztów, organ I instancji określił je na 85.978,40 zł, a DIAS utrzymał to postanowienie w mocy. Skarżąca spółka zarzuciła organom naruszenie przepisów KPA i u.p.e.a., w szczególności błędną wykładnię art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. w zw. z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego SK 31/14, wskazując na brak zbadania rzeczywistego nakładu pracy organu i nadmierne obciążenie kosztami. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uznał skargę za zasadną. Sąd podkreślił, że choć wyrok TK SK 31/14 stwierdził niezgodność przepisów dotyczących opłat egzekucyjnych z zasadą zakazu nadmiernej ingerencji z powodu braku górnych granic, to nie uchylił samych przepisów. Ustawa nowelizująca z 2019 r. wprowadziła te górne granice. Jednakże, w sprawach wszczętych przed 20 lutego 2021 r., stosuje się przepisy w brzmieniu obowiązującym do tej daty. Sąd, powołując się na orzecznictwo NSA (np. III FSK 283/21), stwierdził, że organy egzekucyjne, nawet stosując przepisy sprzed nowelizacji, muszą wykazać racjonalną zależność między wysokością naliczonych kosztów a faktycznym nakładem pracy i stopniem skomplikowania czynności egzekucyjnych. W ocenie Sądu, organy nie wykazały tej zależności, ograniczając się do stwierdzenia, że koszty zostały naliczone zgodnie z obowiązującymi przepisami. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania sądowego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Uzasadnienie konieczności indywidualnej oceny wysokości kosztów egzekucyjnych w kontekście podjętych czynności i nakładu pracy organu, nawet przy stosowaniu przepisów sprzed nowelizacji.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy spraw, w których postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte przed 20.02.2021 r., a przepisy dotyczące kosztów egzekucyjnych były stosowane w brzmieniu obowiązującym do tej daty.

Zagadnienia prawne (2)

Czy wysokość kosztów egzekucyjnych naliczonych na podstawie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w brzmieniu obowiązującym do dnia 19 lutego 2021 r. jest zgodna z Konstytucją RP, w szczególności z zasadą zakazu nadmiernej ingerencji, po uwzględnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r. sygn. akt SK 31/14?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, ale pod warunkiem wykazania racjonalnej zależności między wysokością opłat a podjętymi czynnościami egzekucyjnymi i nakładem pracy organu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organy egzekucyjne, nawet stosując przepisy sprzed nowelizacji, muszą wykazać, że naliczone koszty egzekucyjne są adekwatne do faktycznego nakładu pracy i stopnia skomplikowania czynności. Samo powołanie się na przepisy nie jest wystarczające.

Czy postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie kosztów egzekucyjnych narusza przepisy postępowania administracyjnego i przepisy prawa materialnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, narusza, ponieważ organy nie zbadały wyczerpująco sprawy i nie wykazały racjonalnej zależności między wysokością kosztów a podjętymi czynnościami.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organy nie odniosły się do pracochłonności i czasochłonności czynności egzekucyjnych, co jest niezbędne do oceny adekwatności kosztów egzekucyjnych.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Uchylono postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 2 września 2024 r. oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Wrocław-Śródmieście z dnia 17 lipca 2024 r.

Przepisy (21)

Główne

p.p.s.a. art. 145 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do uwzględnienia skargi w przypadku naruszenia prawa materialnego lub procesowego mającego istotny wpływ na wynik sprawy.

u.p.e.a. art. 64c § 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 64c § 6a

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 64c § 7

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 64 § 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Dotyczy opłaty za zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego (5%).

u.p.e.a. art. 64 § 6

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Dotyczy opłaty manipulacyjnej (1%).

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 8

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

u.p.e.a. art. 18

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

ustawa nowelizująca art. 7

Ustawa z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw

Wprowadzenie górnych granic opłat egzekucyjnych.

ustawa nowelizująca art. 8

Ustawa z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw

Wprowadzenie górnych granic opłat egzekucyjnych.

Konstytucja RP art. 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Zasada zakazu nadmiernej ingerencji.

Konstytucja RP art. 64 § 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 84

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 31 § 3

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

p.u.s.a. art. 1 § 1

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.u.s.a. art. 1 § 2

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organy nie wykazały racjonalnej zależności między wysokością naliczonych kosztów egzekucyjnych a podjętymi czynnościami i nakładem pracy, co jest sprzeczne z wytycznymi Trybunału Konstytucyjnego i Naczelnego Sądu Administracyjnego. • Zastosowanie przepisów u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym do 19.02.2021 r. wymagało indywidualnej oceny adekwatności kosztów do konkretnego stanu faktycznego sprawy, a nie tylko formalnego powołania się na przepisy.

Odrzucone argumenty

Argumentacja organów, że koszty egzekucyjne zostały naliczone prawidłowo zgodnie z przepisami obowiązującymi do 19.02.2021 r., bez analizy ich adekwatności do konkretnej sprawy.

Godne uwagi sformułowania

organy powinny odnieść się do zachowania racjonalnej zależności między wysokością opłat w egzekucji a czynnościami organów • nie można postawić organowi skutecznego zarzutu pozyskania nieuzasadnionego dochodu • nie budzi wątpliwości konstytucyjnych dopuszczalność stosowania stawek stosunkowych (procentowych) jako jednej z metod określania wysokości danin publicznych, także opłat • mechanizm ustalania opłaty stosunkowej z wyznaczoną górną jej granicą chroni przed tego typu sytuacjami

Skład orzekający

Dagmara Stankiewicz-Rajchman

przewodniczący

Piotr Kieres

członek

Tomasz Trybuszewski

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Uzasadnienie konieczności indywidualnej oceny wysokości kosztów egzekucyjnych w kontekście podjętych czynności i nakładu pracy organu, nawet przy stosowaniu przepisów sprzed nowelizacji."

Ograniczenia: Dotyczy spraw, w których postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte przed 20.02.2021 r., a przepisy dotyczące kosztów egzekucyjnych były stosowane w brzmieniu obowiązującym do tej daty.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia kosztów egzekucyjnych i ich zgodności z Konstytucją, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i obywateli. Pokazuje, jak orzecznictwo TK i NSA wpływa na praktykę administracyjną.

Czy koszty egzekucji mogą być nieograniczone? Sąd administracyjny wyjaśnia.

Dane finansowe

WPS: 1 432 994 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst