I SA/LU 606/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Lublinie umorzył postępowanie w sprawie odpowiedzialności podatkowej członka zarządu za zaległości VAT, po tym jak organ administracji uwzględnił skargę strony w całości.
Sprawa dotyczyła skargi H. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej członka zarządu spółki za zaległości z tytułu podatku od towarów i usług. Organ administracji, działając na podstawie art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wydał decyzję uwzględniającą skargę strony w całości, uchylając wcześniejsze decyzje i umarzając postępowanie. W związku z tym, WSA w Lublinie umorzył postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe i zasądził zwrot kosztów od organu na rzecz skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę H. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję organu I instancji dotyczącą przeniesienia odpowiedzialności podatkowej na H. M. jako członka zarządu A. Sp. z o.o. za zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2002 r. Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W trakcie postępowania, Dyrektor Izby Skarbowej, korzystając z instytucji autokontroli przewidzianej w art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wydał decyzję z dnia [...] uwzględniającą skargę strony w całości. Decyzja ta uchyliła zarówno decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, jak i decyzję organu I instancji, a także umorzyła postępowanie w sprawie. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał dalsze postępowanie sądowe za bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzył postępowanie. Ponadto, zgodnie z art. 201 § 1 w zw. z art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz H. M. zwrot kosztów postępowania, obejmujących koszty zastępstwa procesowego, opłatę skarbową od pełnomocnictwa oraz wpis sądowy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie sądowe powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Skorzystanie przez organ z instytucji autokontroli i uwzględnienie skargi w całości powoduje wyeliminowanie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego, co czyni dalsze postępowanie sądowe bezprzedmiotowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
PPSA art. 54 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może działając w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
PPSA art. 161 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Postępowanie sądowe należało umorzyć z powodu bezprzedmiotowości, wynikającej z uwzględnienia skargi przez organ.
Pomocnicze
PPSA art. 201 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3, skarżącemu przysługuje zwrot kosztów od organu.
PPSA art. 205 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje zasady ustalania wysokości zasądzonych kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ administracji uwzględnił skargę strony w całości, co na mocy art. 54 § 3 PPSA czyni postępowanie sądowe bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
Skorzystanie przez Dyrektora Izby Skarbowej z instytucji autokontroli przewidzianej w art. 54 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi spowodowało, iż zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja zostały wyeliminowane z obiegu prawnego, a tym samym dalsze postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Skład orzekający
Ewa Gdulewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania w WSA w przypadku uwzględnienia skargi przez organ administracji w trybie autokontroli."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie organ sam naprawił wadliwe rozstrzygnięcie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy mechanizmu autokontroli organu, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Lu 606/05 - Postanowienie WSA w Lublinie Data orzeczenia 2006-04-21 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-12-05 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Ewa Gdulewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6119 Inne o symbolu podstawowym 611 Hasła tematyczne Podatek od towarów i usług Umorzenie postępowania Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Umorzono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 54 par. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Ewa Gdulewicz po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. M. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej członka zarządu za zaległości A. Sp. z o.o. z tytułu podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2002 r. p o s t a n a w i a : I. umorzyć postępowanie; II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz H. M. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie H. M., działając przez pełnomocnika - adw. T. D., za pośrednictwem organu, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], Nr [...], utrzymującą w mocy decyzję organu podatkowego I instancji w przedmiocie przeniesienia odpowiedzialności podatkowej na H. M., jako członka zarządu A. Sp. z o.o. za zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące listopad – grudzień 2002 r. wraz z odsetkami. Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, a także o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. Pismem procesowym z dnia 2 grudnia 2005 r. Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie, w związku z wydaniem w dniu [...] decyzji Nr [...] uwzględniającej skargę strony w całości. Odpis powyższej decyzji (k. 3-4) wraz ze zwrotnym potwierdzeniem jej odbioru przez pełnomocnika strony skarżącej (k. 22) zostały dołączone do akt. Rozpatrując sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 ( 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm./ - organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może działając w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Bezspornym jest, że w dniu [...] Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wydał decyzję, mocą której uwzględnił skargę H. M. w całości i uchylił swoją decyzję z dnia [...] Nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie w sprawie. Skorzystanie przez Dyrektora Izby Skarbowej z instytucji autokontroli przewidzianej w art. 54 ( 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi spowodowało, iż zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja zostały wyeliminowane z obiegu prawnego, a tym samym dalsze postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe, co oznacza, że działając na podstawie art. 161 ( 1 pkt 3 w/w ustawy postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym należało umorzyć. Stosownie natomiast do art. 201 § 1 w zw. z art. 200 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ustawy skarżącemu przysługuje zwrot kosztów od organu, który wydał zaskarżoną decyzję niezbędnych do celowego dochodzenia jego praw. Wysokość zasądzonych na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, które nie przekraczają stawek opłat określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) w wysokości [...], koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa - 15 zł, oraz koszty uiszczonego wpisu sądowego w wysokości 1500 zł, uzasadnia art. 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w dyspozytywnej części postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI