I SA/Wr 725/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi spółki I. sp. z o.o. była interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (DKIS) z dnia 17 lipca 2024 r., która w części uznała stanowisko spółki za nieprawidłowe. Spółka, stosująca od 1 stycznia 2023 r. ryczałt od dochodów spółek (CIT estoński), nabyła samochód elektryczny we wrześniu 2022 r. i odliczyła 50% VAT. Ponieważ samochód nie został zaliczony do środków trwałych, a następnie został przekwalifikowany na środek trwały w okresie stosowania CIT estońskiego, spółka naliczyła i wpłaciła odsetki na podstawie art. 16e ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. Spółka uważała, że odsetki te zostały naliczone niesłusznie, ponieważ przepis art. 16e ust. 1 ustawy o CIT nie ma zastosowania do podatników opodatkowanych ryczałtem od dochodów spółek. W związku z tym, spółka chciała złożyć wniosek o stwierdzenie nadpłaty. DKIS uznał, że spółka słusznie nie powinna naliczać odsetek, ale błędnie uznał, że nie przysługuje jej prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty, twierdząc, że odsetki te nie stanowią nadpłaty w rozumieniu Ordynacji podatkowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, rozpoznając skargę spółki, uchylił zaskarżoną interpretację w części dotyczącej braku prawa do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty. Sąd uznał, że odsetki naliczone na podstawie art. 16e ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, mimo że nie są odsetkami za zwłokę, stanowią niepodatkową należność budżetową w ramach szeroko rozumianego stosunku podatkowoprawnego. W związku z tym, ich zwrot powinien nastąpić w trybie wniosku o stwierdzenie nadpłaty, zgodnie z art. 72 § 1 pkt 1 w zw. z art. 75 § 1 Ordynacji podatkowej. Sąd wskazał również na naruszenie przez DKIS przepisów proceduralnych (art. 14c § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej) poprzez brak wskazania prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że odsetki naliczone na podstawie art. 16e ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT przez podatników stosujących CIT estoński stanowią nadpłatę podlegającą zwrotowi w trybie wniosku o stwierdzenie nadpłaty, a także kwestie dotyczące wymogów formalnych interpretacji indywidualnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji przekwalifikowania środka trwałego w okresie stosowania CIT estońskiego i naliczenia odsetek na podstawie art. 16e ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odsetki naliczone i wpłacone na podstawie art. 16e ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT przez podatnika stosującego ryczałt od dochodów spółek stanowią nadpłatę podlegającą zwrotowi w trybie wniosku o stwierdzenie nadpłaty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nienależnie wpłacone odsetki na podstawie art. 16e ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, uiszczone przez podatnika w ramach stosunku podatkowoprawnego, stanowią niepodatkową należność budżetową i podlegają zwrotowi w trybie wniosku o stwierdzenie nadpłaty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odsetki te, mimo że nie są odsetkami za zwłokę, są uiszczane przez podatnika w ramach stosunku podatkowoprawnego i stanowią niepodatkową należność budżetową, co zgodnie z art. 3 pkt 3 lit. c Ordynacji podatkowej otwiera drogę do stosowania przepisów o nadpłacie.
Czy interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej narusza przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące uzasadnienia oceny stanowiska wnioskodawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, interpretacja narusza art. 14c § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej poprzez brak wyczerpującego uzasadnienia prawnego oceny stanowiska wnioskodawcy oraz brak wskazania prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że uzasadnienie interpretacji było lakoniczne, nie odnosiło się do wszystkich argumentów wnioskodawcy i nie wskazało, jakie jest prawidłowe stanowisko organu w kwestii sposobu zwrotu odsetek, co pozbawiło stronę rzetelnej informacji.
Przepisy (4)
Główne
o.p. art. 72 § par. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Za nadpłatę uważa się kwotę nadpłaconego lub nienależnie zapłaconego podatku.
ustawa o CIT art. 16e § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Określa obowiązek wpłaty odsetek w przypadku przekroczenia roku używania składnika majątku, który nie został zaliczony do środków trwałych ze względu na przewidywany okres używania krótszy niż rok.
Pomocnicze
o.p. art. 3 § pkt 3 lit. c
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Przez podatki rozumie się również niepodatkowe należności budżetowe.
o.p. art. 14c § par. 1,2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Interpretacja indywidualna zawiera wyczerpujący opis stanu faktycznego i ocenę stanowiska wnioskodawcy z uzasadnieniem prawnym; w razie negatywnej oceny zawiera wskazanie prawidłowego stanowiska z uzasadnieniem.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odsetki naliczone na podstawie art. 16e ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, mimo że nie są odsetkami za zwłokę, stanowią niepodatkową należność budżetową w ramach stosunku podatkowoprawnego. • Nienależnie wpłacone odsetki podlegają zwrotowi w trybie wniosku o stwierdzenie nadpłaty. • Interpretacja indywidualna narusza przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące uzasadnienia oceny stanowiska wnioskodawcy.
Odrzucone argumenty
Argumentacja DKIS, że odsetki z art. 16e ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT nie stanowią nadpłaty i nie można ich zwrócić w trybie wniosku o stwierdzenie nadpłaty.
Godne uwagi sformułowania
Uzasadnienie interpretacji powinno być na tyle wyczerpujące, aby wynikało z niego, że organ ocenił wszystkie istotne dla sprawy argumenty wnioskodawcy. • Kwota uiszczona nienależnie lub wyższa od należnej może być traktowana jako nadpłata podatkowa jedynie wówczas, gdy powodem jej zapłacenia było przekonanie podatnika, że wpłacając ją, realizuje ciążące na nim zobowiązanie podatkowe. • Przymusowy charakter zapłaty odsetek [...] oraz to, że wpłaty dokonuje się na rzecz organu podatkowego powoduje, że można je zaliczyć do niepodatkowych należności budżetowych.
Skład orzekający
Łukasz Cieślak
sprawozdawca
Tadeusz Haberka
przewodniczący
Jarosław Horobiowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że odsetki naliczone na podstawie art. 16e ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT przez podatników stosujących CIT estoński stanowią nadpłatę podlegającą zwrotowi w trybie wniosku o stwierdzenie nadpłaty, a także kwestie dotyczące wymogów formalnych interpretacji indywidualnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przekwalifikowania środka trwałego w okresie stosowania CIT estońskiego i naliczenia odsetek na podstawie art. 16e ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii podatkowej związanej z CIT estońskim i odzyskiwaniem nienależnie zapłaconych odsetek, co jest istotne dla wielu firm stosujących tę formę opodatkowania. Wyrok wyjaśnia ważne aspekty proceduralne dotyczące interpretacji podatkowych.
“Czy nienależnie zapłacone odsetki w CIT estońskim można odzyskać? WSA we Wrocławiu wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.