I SA/WR 698/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSyndyk Masy Upadłości R Sp. z o.o. zaskarżył decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (DIAS), która uchyliła decyzję Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Celno-Skarbowego (NDUCS) orzekającą o odpowiedzialności Spółki jako płatnika i określającą należność z tytułu niepobranego zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych za 2018 r. w wysokości ponad 1,17 mln zł. Spółka kwestionowała stanowisko organów, że wypłacone dywidendy nie korzystały ze zwolnienia z opodatkowania, mimo posiadania certyfikatów rezydencji. Kluczowym zagadnieniem stało się przedawnienie zobowiązania podatkowego. Organ I instancji uznał, że doręczenie zarządzenia zabezpieczenia przerwało bieg terminu przedawnienia. DIAS nie podzielił stanowiska organu I instancji ani Spółki, uznając, że doszło do zawieszenia biegu terminu przedawnienia, ale nie określił jednoznacznie daty jego zakończenia. DIAS wskazał również na konieczność przeprowadzenia dalszego postępowania wyjaśniającego w kwestii meritum sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżoną decyzję DIAS, uznając, że zobowiązanie podatkowe przedawniało się z końcem 2023 r. Sąd stwierdził, że doręczenie zarządzenia zabezpieczenia w dniu 27 listopada 2023 r. bezpośrednio Spółce, a nie jej ustanowionemu pełnomocnikowi, było wadliwe i nie wywołało skutku zawieszenia biegu terminu przedawnienia zgodnie z uchwałą NSA z dnia 16 czerwca 2025 r. (sygn. akt III FPS 1/25). W związku z tym, decyzje organów obu instancji zostały wydane po upływie terminu przedawnienia, co skutkowało uchyleniem zaskarżonej decyzji i koniecznością umorzenia postępowania przez DIAS.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przedawnienia zobowiązań podatkowych, w szczególności wpływu wadliwego doręczenia zarządzenia zabezpieczenia na bieg terminu przedawnienia.
Orzeczenie opiera się na konkretnej uchwale NSA (III FPS 1/25) i stanie faktycznym sprawy, w tym na fakcie reprezentacji strony przez pełnomocnika.
Zagadnienia prawne (2)
Czy doręczenie zarządzenia zabezpieczenia w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji bezpośrednio podatnikowi, zamiast jego pełnomocnikowi, wywołuje skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wadliwe doręczenie zarządzenia zabezpieczenia bezpośrednio podatnikowi, zamiast jego pełnomocnikowi, nie wywołuje skutku w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego.
Uzasadnienie
Sąd, związany uchwałą NSA III FPS 1/25, uznał, że doręczenie zarządzenia zabezpieczenia bezpośrednio Spółce, a nie jej pełnomocnikowi, było wadliwe i nie spowodowało zawieszenia biegu terminu przedawnienia.
Czy zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych za 2018 r. uległo przedawnieniu przed wydaniem decyzji przez organy podatkowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zobowiązanie podatkowe uległo przedawnieniu z końcem 2023 r., ponieważ wadliwe doręczenie zarządzenia zabezpieczenia nie przerwało biegu terminu przedawnienia.
Uzasadnienie
W związku z uznaniem wadliwości doręczenia zarządzenia zabezpieczenia, sąd stwierdził, że nie nastąpiło zawieszenie biegu terminu przedawnienia, a zobowiązanie podatkowe przedawniło się z końcem 2023 r. Decyzje organów zostały wydane po terminie.
Przepisy (10)
Główne
o.p. art. 70 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 70 § 6
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Doręczenie zarządzenia zabezpieczenia w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zawiesza bieg terminu przedawnienia.
Pomocnicze
o.p. art. 233 § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
u.p.e.a. art. 155b § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Doręczenie zarządzenia zabezpieczenia powinno nastąpić do rąk pełnomocnika.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwe doręczenie zarządzenia zabezpieczenia bezpośrednio podatnikowi, zamiast jego pełnomocnikowi, skutkuje brakiem zawieszenia biegu terminu przedawnienia. • Zobowiązanie podatkowe uległo przedawnieniu z końcem 2023 r., co czyni postępowanie podatkowe bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
doręczenie zarządzenia zabezpieczenia bezpośrednio Spółce (k. 44-45 akt odwoławczych), a nie Jej pełnomocnikowi, Sąd uznaje, że takie doręczenie nie wywołało skutku, o którym mowa w art. 70 § 6 pkt 4 o.p. • decyzje organów obu instancji weszły do obrotu prawnego już po upływie ustawowego okresu przedawnienia zobowiązania
Skład orzekający
Piotr Kieres
przewodniczący-sprawozdawca
Dagmara Stankiewicz-Rajchman
sędzia
Łukasz Cieślak
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przedawnienia zobowiązań podatkowych, w szczególności wpływu wadliwego doręczenia zarządzenia zabezpieczenia na bieg terminu przedawnienia."
Ograniczenia: Orzeczenie opiera się na konkretnej uchwale NSA (III FPS 1/25) i stanie faktycznym sprawy, w tym na fakcie reprezentacji strony przez pełnomocnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego zagadnienia przedawnienia podatkowego i pokazuje, jak formalne błędy organów (wadliwe doręczenie) mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli kwota podatku jest znacząca.
“Błąd formalny organu podatkowego kosztował go sprawę: przedawnienie zobowiązania podatkowego z powodu wadliwego doręczenia zarządzenia.”
Dane finansowe
WPS: 1 172 840 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.