I SA/Wr 695/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi Spółki A S.A. była interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (KIS) dotycząca podatku od towarów i usług (VAT) w zakresie rozliczenia przez Spółkę VAT od wydatków ponoszonych na realizację porozumienia zawartego z Gminą. Spółka argumentowała, że jej świadczenia na rzecz Gminy, wynikające z porozumienia, nie podlegają opodatkowaniu VAT, a ponoszone wydatki mają związek z jej opodatkowaną działalnością, co uprawnia ją do odliczenia podatku naliczonego. Dyrektor KIS uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe, kwalifikując porozumienie jako transakcję barterową, gdzie świadczenia Spółki i Gminy są wzajemne, ekwiwalentne i odpłatne, a tym samym podlegające opodatkowaniu VAT. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżoną interpretację. Sąd uznał, że Dyrektor KIS wykroczył poza stan faktyczny przedstawiony we wniosku, modyfikując go poprzez przyjęcie odpłatnego charakteru świadczeń i ich ekwiwalentności. Sąd podkreślił, że Gmina, realizując zobowiązania wynikające z porozumienia, działała w ramach swoich władczych uprawnień jako organ administracji publicznej (art. 15 ust. 6 ustawy o VAT), a nie jako podatnik VAT. W związku z tym, świadczenia Gminy nie stanowią dostawy towarów ani świadczenia usług w rozumieniu ustawy o VAT i nie mogą być traktowane jako ekwiwalentne do świadczeń Spółki. Sąd stwierdził, że Gmina nie występuje jako sprzedawca towarów lub usług, a jej czynności należą do zadań własnych realizowanych w ramach władczych działań organu. W konsekwencji, przyjęcie przez Dyrektora KIS koncepcji transakcji barterowych zostało uznane za błędne. Sąd uchylił interpretację z powodu naruszenia przepisów proceduralnych, wskazując, że Dyrektor KIS dokonał niedopuszczalnej modyfikacji stanu faktycznego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że działania Gminy w ramach porozumień z przedsiębiorcami, realizowane w ramach jej władczych uprawnień, nie podlegają opodatkowaniu VAT i nie mogą być traktowane jako świadczenia ekwiwalentne do świadczeń przedsiębiorcy. Podkreślenie znaczenia stanu faktycznego przedstawionego we wniosku o interpretację i zakazu jego modyfikacji przez organ interpretacyjny.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji porozumienia między przedsiębiorcą a gminą, gdzie gmina wykonuje czynności w ramach swoich kompetencji publicznych. Interpretacja zasad odliczenia VAT przez spółkę wymaga dalszej analizy przez organ.
Zagadnienia prawne (3)
Czy świadczenia realizowane przez Spółkę na rzecz Gminy w ramach zawartego porozumienia, które nie są odpłatne, podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT jako dostawa towarów lub świadczenie usług?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, świadczenia realizowane przez Gminę w ramach porozumienia nie podlegają opodatkowaniu VAT, ponieważ Gmina działa jako organ władzy publicznej, a jej świadczenia nie są ekwiwalentne do świadczeń Spółki.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Gmina, wykonując czynności wynikające z porozumienia, działała w ramach swoich władczych uprawnień jako organ administracji publicznej (art. 15 ust. 6 ustawy o VAT), a nie jako podatnik VAT. Jej świadczenia nie stanowią dostawy towarów ani świadczenia usług w rozumieniu ustawy o VAT i nie mogą być traktowane jako ekwiwalentne do świadczeń Spółki.
Czy Spółce przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego od zakupów związanych z realizacją porozumienia z Gminą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Prawo do odliczenia podatku naliczonego może przysługiwać w zakresie, w jakim zakupy są związane z czynnościami opodatkowanymi Spółki, jednak nie w oparciu o argumentację o ekwiwalentności świadczeń z Gminą.
Uzasadnienie
Sąd uchylił interpretację z powodu naruszenia przepisów proceduralnych przez organ, który zmodyfikował stan faktyczny. Sąd wskazał, że Dyrektor KIS błędnie zakwalifikował czynności Gminy jako podlegające opodatkowaniu i ekwiwalentne do świadczeń Spółki. Spółka również nie miała całkowitej racji, uznając, że wszystkie czynności służą jej ogólnej działalności opodatkowanej.
Czy Dyrektor KIS prawidłowo zinterpretował stan faktyczny przedstawiony we wniosku o interpretację, kwalifikując porozumienie jako transakcję barterową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Dyrektor KIS naruszył przepisy proceduralne, modyfikując stan faktyczny przedstawiony przez Spółkę i błędnie kwalifikując porozumienie jako transakcję barterową.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Dyrektor KIS wykroczył poza stan faktyczny przedstawiony we wniosku, przyjmując odpłatny charakter świadczeń i ich ekwiwalentność, co stanowiło niedopuszczalną modyfikację stanu faktycznego i naruszenie art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.
Przepisy (15)
Główne
ustawa o VAT art. 5 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
ustawa o VAT art. 86 § ust. 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
Dz.U. 2018 poz. 2174 art. 5 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Dz.U. 2018 poz. 2174 art. 86 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Pomocnicze
ustawa o VAT art. 7 § ust. 2
Ustawa o podatku od towarów i usług
ustawa o VAT art. 8 § ust. 2
Ustawa o podatku od towarów i usług
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 3 § ust. 1
Ustawa o samorządzie gminnym art. 7
Ustawa o samorządzie gminnym art. 15 § ust. 1
Ustawa o samorządzie gminnym art. 15 § ust. 6
Dz.U. 2018 poz. 2174 art. 7 § ust. 2
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Dz.U. 2018 poz. 2174 art. 8 § ust. 2
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Dz. U. z 2018 r., poz. 1945
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
OP art. 14c § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
P.p.s.a. art. 146
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Gmina działała jako organ władzy publicznej, a nie podatnik VAT. • Świadczenia Gminy nie stanowiły dostawy towarów ani świadczenia usług w rozumieniu ustawy o VAT. • Świadczenia Gminy nie były ekwiwalentne do świadczeń Spółki. • Dyrektor KIS dokonał niedopuszczalnej modyfikacji stanu faktycznego przedstawionego we wniosku.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Spółki, że wszystkie czynności realizowane w ramach Porozumienia służą ogólnej działalności Spółki i z tego tytułu przysługuje jej w pełni odliczenie podatku naliczonego. • Kwalifikacja porozumienia jako transakcji barterowej przez Dyrektora KIS.
Godne uwagi sformułowania
Gmina działa jak podmiot o którym mowa w art. 15 ust. 6 ustawy o VAT. • Czynności Gminy realizowanych w ramach władczych uprawnień (imperium) – nie można zatem uznać za czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT. • Organ bezpodstawnie zmodyfikował przedstawiony przez Spółkę stan faktyczny o nowe ustalenia, niepodane przez A we Wniosku, co jest niedopuszczalne z perspektywy art. 14c § 1 UOP.
Skład orzekający
Maria Tkacz-Rutkowska
przewodniczący
Anetta Makowska-Hrycyk
sędzia
Jadwiga Danuta Mróz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że działania Gminy w ramach porozumień z przedsiębiorcami, realizowane w ramach jej władczych uprawnień, nie podlegają opodatkowaniu VAT i nie mogą być traktowane jako świadczenia ekwiwalentne do świadczeń przedsiębiorcy. Podkreślenie znaczenia stanu faktycznego przedstawionego we wniosku o interpretację i zakazu jego modyfikacji przez organ interpretacyjny."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji porozumienia między przedsiębiorcą a gminą, gdzie gmina wykonuje czynności w ramach swoich kompetencji publicznych. Interpretacja zasad odliczenia VAT przez spółkę wymaga dalszej analizy przez organ.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonego zagadnienia VAT w kontekście współpracy między firmą a samorządem, w tym odpowiedzialności społecznej biznesu (CSR) i władczych kompetencji gminy. Wyrok podkreśla ważne zasady proceduralne dotyczące interpretacji podatkowych.
“Gmina nie zapłaci VAT za współpracę z firmą? Sąd wyjaśnia granice władczych kompetencji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.