I SA/WR 69/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi spółki komandytowej C. Sp. k. była decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji określającą podatek VAT oraz dodatkowe zobowiązanie podatkowe za okres od kwietnia 2019 r. do lutego 2022 r. Spółka zarzucała organom naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej poprzez nieprawidłowe doręczenie protokołu kontroli podatkowej, co w jej ocenie powinno skutkować umorzeniem postępowania. Sąd pierwszej instancji, analizując kwestię pełnomocnictwa dla A. D., ustalił, że zostało ono skutecznie udzielone przez ówczesnego komplementariusza K. J. i nie wygasło na skutek późniejszych zmian w spółce. Sąd uznał, że protokół kontroli podatkowej został prawidłowo doręczony pełnomocnikowi na wskazany adres, a spółka nie wykazała rzeczywistości transakcji gospodarczych, co było podstawą do określenia VAT i dodatkowego zobowiązania podatkowego. Sąd podkreślił również, że spółka nie kwestionowała ustaleń faktycznych organów, a jej postawa w postępowaniu była bierna. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako bezzasadną, wskazując na brak naruszeń przepisów prawa materialnego i procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu podatkowym, ważności pełnomocnictwa po zmianach w spółce komandytowej, a także kwestii dowodowych w VAT i stosowania art. 108 ustawy o VAT.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji zmiany komplementariusza i pełnomocnictwa, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych kontekstach. Brak zarzutów merytorycznych w skardze ogranicza analizę kwestii podatkowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy protokół kontroli podatkowej został prawidłowo doręczony pełnomocnikowi spółki komandytowej, jeśli pełnomocnictwo zostało udzielone przez wspólnika, który następnie przestał być komplementariuszem, a spółka komandytowa zmieniła komplementariusza na spółkę z o.o., której prezesem zarządu jest osoba będąca pierwotnym pełnomocnikiem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, protokół kontroli podatkowej został prawidłowo doręczony pełnomocnikowi spółki komandytowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pełnomocnictwo udzielone A. D. przez K. J. było skuteczne i nie wygasło na skutek zmiany komplementariusza spółki komandytowej. Pełnomocnictwo nie zostało odwołane, a A. D. nadal odbierała korespondencję i działała jako pełnomocnik. Zmiana komplementariusza na spółkę z o.o., której prezesem zarządu była A. D., nie spowodowała automatycznego wygaśnięcia pełnomocnictwa udzielonego w imieniu spółki komandytowej.
Czy brak rzeczywistych transakcji gospodarczych udokumentowanych fakturami wystawionymi na rzecz spółki komandytowej uzasadnia odmowę prawa do odliczenia podatku naliczonego i zastosowanie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak rzeczywistych transakcji uzasadnia odmowę prawa do odliczenia VAT i zastosowanie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT.
Uzasadnienie
Organy podatkowe ustaliły, że faktury wystawione na rzecz spółki komandytowej nie dokumentowały rzeczywistych transakcji gospodarczych, co zgodnie z art. 86 ust. 1, art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a) i art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o VAT stanowi podstawę do odmowy obniżenia podatku należnego o podatek naliczony. Wobec wystawienia tzw. pustych faktur, zaistniała podstawa do zastosowania art. 108 ust. 1 ustawy o VAT.
Czy bierna postawa spółki komandytowej w toku postępowania podatkowego i brak kwestionowania ustaleń faktycznych organów może być uznana za celowe działanie mające na celu doprowadzenie do umorzenia postępowania?
Odpowiedź sądu
Sąd wyraził takie przekonanie, wskazując na potencjalnie celowe wygenerowanie sytuacji procesowej przez spółkę.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że bierna postawa spółki oraz brak zarzutów dotyczących ustaleń faktycznych w skardze, w połączeniu z faktem, że spółka jest spółką komandytową radców prawnych, sugerują, iż sytuacja dotycząca doręczenia protokołu mogła zostać wygenerowana celowo w celu umorzenia postępowania.
Przepisy (21)
Główne
uVAT art. 86 § ust. 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
uVAT art. 86 § ust. 2 pkt 1 lit a)
Ustawa o podatku od towarów i usług
uVAT art. 88 § ust. 3a pkt 4 lit a)
Ustawa o podatku od towarów i usług
uVAT art. 108 § ust. 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
uVAT art. 112b § ust. 1 pkt 2
Ustawa o podatku od towarów i usług
uVAT art. 112b § ust. 2b
Ustawa o podatku od towarów i usług
OP art. 208 § par. 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
OP art. 165b § par. 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
OP art. 291 § par. 4
Ustawa Ordynacja podatkowa
OP art. 291b
Ustawa Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
uVAT art. 5 § ust.1 pkt 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
uVAT art. 15 § ust. 1 i 2
Ustawa o podatku od towarów i usług
OP art. 138a § par. 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
OP art. 138a § par. 2
Ustawa Ordynacja podatkowa
OP art. 138e § par. 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
OP art. 138i § par. 2
Ustawa Ordynacja podatkowa
KSH art. 117
Ustawa Kodeks spółek handlowych
PPSA art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 9
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Odrzucone argumenty
Nieprawidłowe doręczenie protokołu kontroli podatkowej skutkujące koniecznością umorzenia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie może oprzeć się wrażeniu, że wobec ustaleń przez organy podatkowe obu instancji dokonanych w toku kontroli podatkowej oraz postępowań podatkowych oraz zważywszy na bierną postawę Spółki komandytowej w ich toku, jak i braku jakichkolwiek zarzutów dotyczących ww. ustaleń w skardze, sytuacja wyżej opisana została wygenerowana celowo przez Spółkę komandytową, aby doprowadzić do umorzenia postępowania podatkowego, będącą jedyną strategią obrony Skarżącej. • To przekonanie wzmacnia okoliczność, że w okresie objętym rozliczeniem Skarżąca jest Spółką komandytową radców prawnych, od których należałoby wymagać rzetelności i uczciwości, czyli postawy etycznej zgoła odmiennej od tej która zaistniała w przedmiotowej sprawie.
Skład orzekający
Dagmara Dominik-Ogińska
przewodniczący sprawozdawca
Jarosław Horobiowski
członek
Tadeusz Haberka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu podatkowym, ważności pełnomocnictwa po zmianach w spółce komandytowej, a także kwestii dowodowych w VAT i stosowania art. 108 ustawy o VAT."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji zmiany komplementariusza i pełnomocnictwa, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych kontekstach. Brak zarzutów merytorycznych w skardze ogranicza analizę kwestii podatkowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa porusza istotne kwestie proceduralne dotyczące doręczeń i pełnomocnictwa, które są kluczowe w praktyce podatkowej. Dodatkowo, sądowa ocena potencjalnie celowego działania spółki dodaje jej elementu narracyjnego.
“Czy spółka radców prawnych mogła celowo zagrać na zwłokę w sprawie VAT?”
Sektor
podatkowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.