I SA/Wr 656/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi spółki B.S.I. sp. z o.o. była czynność materialno-techniczna Naczelnika Urzędu Skarbowego Wrocław-Krzyki z 11 sierpnia 2025 r. polegająca na wykreśleniu spółki z rejestru podatników VAT. Spółka zarzuciła brak podstaw faktycznych i prawnych do tej czynności, podkreślając, że prowadzi działalność od 2016 r., płaci podatki i nie została poprzednio zawiadomiona o zamiarze wykreślenia ani nie miała możliwości obrony. Organ podatkowy uzasadniał wykreślenie na podstawie art. 96 ust. 9 pkt 4 ustawy o VAT, wskazując na niestawienie się przedstawiciela spółki na wezwania do złożenia deklaracji CIT-8 za 2024 r. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną. Stwierdził, że organ naruszył prawo materialne, ponieważ przesłanka z art. 96 ust. 9 pkt 4 uVAT (niestawienie się na wezwanie) nie została spełniona. Sąd wskazał, że wezwania kierowane do prezesa zarządu na jego adres elektroniczny nie były prawidłowym doręczeniem w rozumieniu Ordynacji podatkowej, a samo wezwanie nie wymagało osobistego stawiennictwa w urzędzie, lecz dopuszczało złożenie deklaracji elektronicznie lub pisemnie. W związku z tym Sąd stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności i zasądził koszty postępowania na rzecz skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'niestawienia się' na wezwanie organu w kontekście wykreślenia z rejestru VAT oraz prawidłowego doręczania pism spółkom na adresy elektroniczne.
Dotyczy specyficznej sytuacji wykreślenia z rejestru VAT na podstawie art. 96 ust. 9 pkt 4 uVAT i zasad doręczania pism w postępowaniu podatkowym.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wykreślenie podatnika z rejestru VAT na podstawie art. 96 ust. 9 pkt 4 ustawy o VAT jest dopuszczalne, jeśli wezwanie organu nie wymagało osobistego stawiennictwa, a zostało skierowane na adres elektroniczny osoby fizycznej, a nie spółki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykreślenie jest niedopuszczalne, ponieważ przesłanka 'niestawienia się' na wezwanie nie została spełniona, a sposób doręczenia wezwań był wadliwy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 96 ust. 9 pkt 4 uVAT wymagał wezwania do osobistego stawiennictwa, a nie tylko do złożenia deklaracji lub wyjaśnień. Ponadto, wezwania skierowane do prezesa zarządu na jego adres elektroniczny nie stanowiły prawidłowego doręczenia w rozumieniu Ordynacji podatkowej, gdyż nie były skierowane na adres do doręczeń elektronicznych spółki.
Przepisy (12)
Główne
uVAT art. 96 § ust. 9 pkt 4
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Przepis ten stanowi podstawę do wykreślenia podatnika z rejestru VAT, jeżeli podatnik lub jego pełnomocnik nie stawia się na wezwania naczelnika urzędu skarbowego. Sąd interpretuje 'niestawienie się' jako brak osobistego stawiennictwa, a nie brak reakcji na wezwanie do złożenia dokumentów.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 146 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
o.p. art. 144a § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 155 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 159 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i § 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ podatkowy nie wezwał spółki do osobistego stawiennictwa, a jedynie do złożenia deklaracji lub wyjaśnień. • Wezwania organu skierowane do prezesa zarządu na jego adres elektroniczny nie stanowiły prawidłowego doręczenia w rozumieniu Ordynacji podatkowej. • Spółka nie miała możliwości obrony swoich praw z uwagi na wadliwe postępowanie organu.
Godne uwagi sformułowania
stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności • nie budzącego wątpliwości interpretacyjnych brzmienia art. 96 ust. 9 pkt 4 uVAT • nie została spełniona wskazana w art. 96 ust. 9 pkt 4 uVAT przesłanka 'niestawienia się' na wezwanie
Skład orzekający
Tadeusz Haberka
przewodniczący-sprawozdawca
Piotr Kieres
członek
Iwona Solatycka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'niestawienia się' na wezwanie organu w kontekście wykreślenia z rejestru VAT oraz prawidłowego doręczania pism spółkom na adresy elektroniczne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wykreślenia z rejestru VAT na podstawie art. 96 ust. 9 pkt 4 uVAT i zasad doręczania pism w postępowaniu podatkowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe są formalne aspekty postępowania podatkowego i prawidłowe doręczanie pism, nawet w przypadku spraw dotyczących VAT. Pokazuje, że błędy proceduralne organu mogą prowadzić do unieważnienia jego działań.
“Błąd w doręczeniu pisma kosztował urząd skarbowy przegraną w sądzie. Sprawdź, dlaczego wykreślenie z VAT było bezskuteczne.”
Dane finansowe
WPS: 697 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.