I SA/Wr 628/09Uchybienie terminu do wniesienia odwołania prawidłowość doręczenia pisma pełnomocnikowi

Sprawa dotyczyła skargi spółki "A" Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu, które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika D. Urzędu Skarbowego. Kluczowym zagadnieniem była prawidłowość doręczenia decyzji podatkowej pełnomocnikowi spółki, doradcy podatkowemu K. M. Organ podatkowy uznał decyzję za doręczoną w trybie art. 153 Ordynacji podatkowej (dalej OP) z uwagi na odmowę jej przyjęcia przez pełnomocnika w dniu [...]. Spółka złożyła odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, który został odrzucony przez Dyrektora Izby Skarbowej. W skardze spółka zarzuciła naruszenie przepisów OP, argumentując, że doręczenie decyzji nie było skuteczne, ponieważ pełnomocnik nie przyjął pisma, które nie zostało doręczone zgodnie z właściwym trybem. Spółka twierdziła, że jako doradca podatkowy prowadzący działalność w formie spółki partnerskiej, powinien być traktowany jak jednostka organizacyjna, a nie osoba fizyczna, co implikowałoby inne zasady doręczeń (art. 151 OP). Podnoszono również naruszenie art. 120 OP w związku z art. 47 Konstytucji RP i art. 8 EKPC poprzez naruszenie prywatności pełnomocnika. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę. Sąd podkreślił, że pełnomocnikiem w postępowaniu podatkowym może być wyłącznie osoba fizyczna, niezależnie od formy organizacyjnej jej działalności. W związku z tym, doręczenie pisma pełnomocnikowi następuje zgodnie z przepisami dla osób fizycznych (art. 148 OP). Sąd stwierdził, że organ podatkowy podjął wielokrotne, bezskuteczne próby doręczenia decyzji w miejscu pracy pełnomocnika i jego miejscu zamieszkania. Następnie, zgodnie z art. 148 § 3 OP, organ był uprawniony do doręczenia pisma w każdym miejscu, gdzie adresata zastano. Pracownicy organu zastali pełnomocnika na parkingu, gdzie odmówił przyjęcia decyzji. Sąd uznał, że odmowa przyjęcia pisma z powodu choroby nie jest skuteczną podstawą do odmowy odbioru korespondencji, a zatem doręczenie nastąpiło prawidłowo w dniu odmowy (art. 153 § 2 OP). Zarzuty dotyczące naruszenia prywatności uznano za niezasadne, gdyż próba doręczenia miała miejsce w miejscu publicznym, a nie w miejscu zamieszkania, a nawet gdyby doszło do naruszenia, nie miałoby to istotnego wpływu na wynik sprawy. Sąd odwołał się również do wcześniejszego postanowienia o odmowie przywrócenia terminu, które zostało utrzymane w mocy przez WSA.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający