I SA/WR 608/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga spółki P.R. S.A. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (DKIS) dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka nabyła patent od zagranicznego kontrahenta (H. z USA) w drodze postępowania egzekucyjnego, zaliczając na poczet ceny swoją wierzytelność wobec dłużnika. Spółka uważała, że nie jest płatnikiem podatku u źródła, ponieważ nie dokonała faktycznej zapłaty, a komornik sądowy egzekwował należność. DKIS uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, wskazując, że zaliczenie wierzytelności na poczet ceny nabycia patentu stanowi 'wypłatę' w rozumieniu art. 26 ust. 7 ustawy o CIT, co rodzi obowiązek poboru podatku u źródła. Sąd administracyjny, rozpoznając skargę, podkreślił, że jest związany zarzutami skargi. Spółka zarzuciła niewłaściwą ocenę co do zastosowania przepisów prawa materialnego, kwestionując uznanie jej za płatnika. Sąd oddalił skargę, podzielając stanowisko DKIS. Stwierdził, że zaliczenie wierzytelności na poczet ceny nabycia patentu jest formą wykonania zobowiązania i stanowi 'wypłatę' w rozumieniu przepisów podatkowych, nawet jeśli nie doszło do faktycznego przepływu pieniędzy. Sąd odrzucił argument o niemożności uzyskania certyfikatu rezydencji, wskazując, że brak certyfikatu nie zwalnia z obowiązku poboru podatku, a jedynie powoduje zastosowanie stawki ustawowej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'wypłaty' w kontekście podatku u źródła w przypadku nabycia praw majątkowych w drodze egzekucji oraz kwestia obowiązku uzyskania certyfikatu rezydencji.
Sprawa dotyczy specyficznego mechanizmu zaliczenia wierzytelności na poczet ceny nabycia w postępowaniu egzekucyjnym. Konieczność posiadania certyfikatu rezydencji dla zastosowania umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy spółka nabywająca patent w drodze egzekucji komorniczej, zaliczając na poczet ceny swoją wierzytelność, jest płatnikiem podatku u źródła?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka jest płatnikiem podatku u źródła, ponieważ zaliczenie wierzytelności na poczet ceny nabycia patentu stanowi 'wypłatę' w rozumieniu przepisów ustawy o CIT.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zaliczenie wierzytelności na poczet ceny nabycia patentu, zgodnie z art. 876 k.p.c., jest formą wykonania zobowiązania i stanowi 'wypłatę' w rozumieniu art. 26 ust. 7 ustawy o CIT, co rodzi obowiązek poboru podatku u źródła. Brak faktycznej zapłaty pieniędzy ani uzyskania certyfikatu rezydencji nie zwalnia z tego obowiązku.
Czy brak możliwości uzyskania certyfikatu rezydencji przez zagranicznego kontrahenta w postępowaniu egzekucyjnym zwalnia polskiego nabywcę z obowiązku poboru podatku u źródła?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak certyfikatu rezydencji nie zwalnia z obowiązku poboru podatku. Powoduje jedynie, że płatnik nie może zastosować preferencyjnych stawek wynikających z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania i musi pobrać podatek według stawki ustawowej.
Uzasadnienie
Przepis art. 26 ust. 1 ustawy o CIT stanowi, że brak certyfikatu rezydencji uniemożliwia zastosowanie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, co skutkuje koniecznością poboru podatku według stawki ustawowej. Nie nakłada to na płatnika obowiązku niemożliwego do spełnienia.
Przepisy (6)
Główne
uCIT art. 21 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
uCIT art. 26 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
uCIT art. 26 § 7
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Pomocnicze
k.p.c. art. 876
Kodeks postępowania cywilnego
Ustawa o komornikach sądowych art. 3 § 1
u.p.o. art. 14 § 1
Umowa między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu
Zastosowanie art. 14 ust. 1 u.p.o. wymaga posiadania certyfikatu rezydencji kontrahenta.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaliczenie wierzytelności na poczet ceny nabycia patentu w drodze egzekucji stanowi wypłatę w rozumieniu art. 26 ust. 7 uCIT. • Brak certyfikatu rezydencji nie zwalnia z obowiązku poboru podatku, a jedynie uniemożliwia zastosowanie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.
Odrzucone argumenty
Spółka nie jest płatnikiem podatku u źródła, ponieważ nie dokonała faktycznej zapłaty za patent. • Komornik sądowy wykonuje zobowiązanie za zagraniczny podmiot, a nie spółka. • Uzyskanie certyfikatu rezydencji w postępowaniu egzekucyjnym jest niemożliwe i nakładałoby na nabywcę obowiązek niemożliwy do spełnienia.
Godne uwagi sformułowania
zaliczenie swojej egzekwowaną wierzytelność na poczet ceny nabycia Patentu H. • wypłata, o której mowa w ust. 1, oznacza wykonanie zobowiązania w jakiejkolwiek formie, w tym poprzez zapłatę, potrącenie lub kapitalizację odsetek. • prawo nie może, zgodnie z zasadą 'impossibilium nulla obligatio', nakładać na obywateli obowiązków niemożliwych do spełnienia.
Skład orzekający
Jarosław Horobiowski
przewodniczący
Tadeusz Haberka
sprawozdawca
Piotr Kieres
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'wypłaty' w kontekście podatku u źródła w przypadku nabycia praw majątkowych w drodze egzekucji oraz kwestia obowiązku uzyskania certyfikatu rezydencji."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego mechanizmu zaliczenia wierzytelności na poczet ceny nabycia w postępowaniu egzekucyjnym. Konieczność posiadania certyfikatu rezydencji dla zastosowania umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej sytuacji podatkowej związanej z egzekucją i podatkiem u źródła, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego. Pokazuje, jak przepisy podatkowe mogą być interpretowane w kontekście procedur cywilnych.
“Egzekucja patentu a podatek u źródła: czy zaliczenie wierzytelności to 'wypłata'?”
Dane finansowe
WPS: 2 700 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.