I SA/WR 6/05

I SA/Wr 6/05 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2006-05-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-01-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Halina Betta
Maria Tkacz-Rutkowska /sprawozdawca/
Marta Semiczek /przewodniczący/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
*Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1993 nr 11 poz 50
art. 19  ust. 1,  art. 20
Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.
Dz.U. 2000 nr 54 poz 654
art. 25  ust. 1  pkt 3,  art. 15  ust. 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Semiczek Sędziowie: Sędzia NSA Halina Betta Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca) Protokolant: Aleksandra Słomian po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2006 r. sprawy ze skargi Miejskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej W. Spółka Akcyjna z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...]r. nr [...] przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do sierpnia 2001r. oraz za miesiące od października do grudnia 2001 r. oddala skargę.
Uzasadnienie
Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. decyzją z dnia [...]r. nr [...] określił Miejskiemu Przedsiębiorstwu Energetyki Cieplnej W. Spółka Akcyjna z siedzibą we W. (dalej MPEC SA we W.) zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiące styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, listopad i grudzień 2001 r. oraz określił kwotę zwrotu różnicy podatku za miesiące lipiec, sierpień, październik 2001r. a także kwotę dodatkowego zobowiązania podatkowego za wszystkie wymienione miesiące. Po rozpoznaniu odwołania uwzględniając niektóre jego zarzuty Dyrektor Izby Skarbowej we W. decyzją z dnia [...]r. nr [...]uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej zobowiązań w podatku od towarów i usług za styczeń i listopad 2001 r. w pozostałym zakresie decyzje utrzymał w mocy.
Na etapie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu sporne między stronami są:
1) przyjęcie przez organy podatkowe, iż podatnikowi nie przysługuje prawo obniżenia podatku należnego od towarów i usług o podatek naliczony wynikający z faktur :
- z dnia [...]nr [...]wystawionej przez Izbę Gospodarczą Ciepłownictwo Polskie za usługi prawne dotyczącą restrukturyzacji MPEC SA we W. kwota netto [...]zł, VAT [...]zł,
- z dnia [...]r. nr [...]wystawionej przez A sp. z o. o. we W. za opracowanie biznes planów dwóch nowych spółek , kwota netto [...]zł VAT [...]zł,
- z dnia [...]r. nr [...]oraz nr [...]wystawionej przez Kancelarię Notarialną W. K. za sporządzenie aktu notarialnego poświadczenia uznania podpisów za własnoręczne, kwota netto [...]zł VAT [...]zł oraz za akt wpisu aktów poświadczenie wzoru podpisów, kwota netto [...]zł, VAT [...]zł,
- z dnia [...]r. nr [...]wystawionej przez Izbę Gospodarczą Ciepłownictwo Polskie za usługi prawnicze w ramach procesu restrukturyzacji MPEC we W. , kwota netto [...]zł, VAT [...]zł
gdyż nie występuje związek tego zakupu ze sprzedadzą opodatkowaną. Poniesione wydatku w ocenie organów podatkowych związane są z utworzeniem przez wspólników w tym MPEC SA we W. dwóch nowych podmiotów tj. MPEC B sp. z o.o. i MPEC C Sp z o.o., w których MPEC SA we W. objął udziały stanowiące 49% kapitału zakładowego każdej z tych spółek. Organy podatkowe stwierdziły, iż z przepisu art. 2 ust. 1 w związku z art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm. – dalej w skrócie uptu), obrót akcjami nie mieści się w zakresie przedmiotowym ustawy o podatku od towarów i usług i jako taki nie podlega opodatkowaniu tym podatkiem. Zgodnie z art. 19 ust. 1 uptu podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług, z kolei zgodnie z art. 20 ust. 2 tej ustawy podatnik może zmniejszyć podatek należny o kwotę podatku naliczonego związanego ze sprzedażą opodatkowaną.
2) przyjęcie przez organy podatkowe, iż podatnikowi nie przysługuje prawo obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur:
- z dnia [...]r. nr [...]wystawnej przez D A. W. za wykonanie dwóch sesji fotograficznych dokumentujących powstanie MPEC B spółki z o.o. i MPEC C spółki z o.o. kwota netto [...]zł, VAT [...] zł,
- z dnia [...]r. nr [...]wystawnej przez Kancelarię prawniczą D. B. za usługi prawnicze dotyczące wpisu do KRS, kwota netto [...], VAT [...]
organy stwierdził, iż wydatki te dotyczą dwóch nowych spółek w których MPEC SA W. ma udziały. Powyższe faktury dokumentują, zatem zakupy, które w świetle art. 15 ust.1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j.Dz. z 2000 r., Nr 54, poz.654 ze zm. – dalej updp) nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu. Z tych przyczyn zastosowanie ma art. 25 ust. 1 pkt 3 uptu, który stanowi, że do nabywanych przez podatnika towarów i usług, którymi rozporządzono w sposób nie pozwalający na zaliczenie poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, nie stosuje się obniżenia kwoty podatku należnego.
3) przyjęcie przez organy podatkowe, iż podatnikowi nie przysługuje prawo obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez:
- E Sp. z o.o. w J. G. nr [...]za opracowanie dot. założeń modernizacji E J. G.,
- F nr [...]za biznes plan ośrodka legalizacji ciepłomierzy,
- E P. nr [...]za Memorandum informacyjne E P. – spisana inwestycja,
- E nr [...]za ofertę wstępną E P.
- F nr [...]biznes plan i koncepcja Spółki legalizacji ciepłomierzy i wodomierzy,
- Urząd Miejski G. nr [...]za Memorandum informacyjne GPEC w G.– spisana inwestycja,
- G SA nr [...] za Memorandum informacyjne - spisana inwestycja
- F nr [...]za badanie E P. SA – spisana inwestycja,
- MPEC Sp z o.o. T. G. nr [...]za Memorandum informacyjne - spisana inwestycja,
- Urząd Miejski S. nr [...]Memorandum informacyjne H spółka z o.o w S. – spisana inwestycja,
- Urząd Miejski S. nr [...]za Memorandum informacyjne I sp. w S. – spisana inwestycja,
- J Polska Sp. z o. o. nr [...]za analizę E sp. z o. o. w K. G. – spisana inwestycja,
- M nr [...]za usługi prawne, projekt K. G.,
- F nr [...]dot. E K. G. i OZC,
- F nr [...]dot. E K. G. i OZC.
- J Sp z o. o. nr [...]przegląd ekologiczny OZC w O. W.
Wszystkie te faktury zaksięgowano na koncie "[...]" W toku postępowania ustalono, iż usługa udokumentowana fakturą E Sp. z o.o. w J. G. nr [...]), dotyczyła opracowania założeń modernizacji oraz budowy źródeł wytwarzania E spółka z o. o. w J. G., wykonanie tego opracowania nie ma związku z uzyskanym przez MPEC SA we W. przychodem, wydatki te nie mają także charakteru wydatku inwestycyjnego, mającego na celu nabycie nowych środków trwałych, czy wartości niematerialnych i prawnych, a nawet udziałów w innych spółkach. W związku z takimi ustaleniami organy stosując art. 25 ust. 1 pkt 3 uptu, który stanowi, że do nabywanych przez podatnika towarów i usług, którymi rozporządzono w sposób nie pozwalający na zaliczenie poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym nie stosuje się obniżenia kwoty podatku należnego.
W odniesieniu do faktur pozostałych przyjęto, że zakupy udokumentowane tymi fakturami nie wykazują zależności za sprzedażą opodatkowaną, gdyż poczyniono je z zamiarem nabycia udziałów lub akcji w podmiotach już istniejących albo z zamiarem utworzenia nowego podmiotu tj. spółki kapitałowej z udziałem MPWiK, zajmującej się legalizacja ciepłomierzy i wodomierzy. Ponadto część poniesionych kosztów ujętych na koncie inwestycje kapitałowe – spisano w ciężar konta koszt likwidacji inwestycji, gdyż Spółka postanowiła nie podejmować dalszych czynności zmierzających do nabycia akcji. W tym zakresie jako podstawę rozstrzygnięcia powołał organ art. 2 ust. 1 w związku z art. 4 pkt 1 upty oraz art. 19 ust. 1 i art. 20 ust. 2 uptu.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu MPEC SA W. wniósł o uchylenie decyzji i zarzucił:
- naruszenie art. 19 ust. 1, art. 20 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 oraz art. 25 ust. 1 pkt 3 uptu
- naruszenie art. 120, art. 122 i art. 191 i art. 210 §1 ust. 6 i §4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U Nr 137, poz.926 ze zm.) w związku z art. 2 ust. 1 pkt 1 oraz art. 31 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (t.j. Dz.U z 1999 r.Nr 54, poz.572 ze zm.)
Zdaniem skarżącej istotą sporu jest różnica w ocenie wpływu wydatków poniesionych przez MPEC SA we W. w związku z jej restrukturyzacją oraz planowanymi inwestycjami kapitałowymi na wysokość sprzedaży podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług realizowanej przez Spółkę.
Podobnie jak w odwołania strona skarżąca w skardze zarzuciła, iż poniesione wydatki związane z restrukturyzacją MPEC SA we W. tj. utworzenie dwóch nowych spółek wpłynęły na wielkość sprzedaży realizowanej przez Spółkę. Nie może jednak wskazać konkretnych jednoznacznie określonych przychodów, gdyż działania te wpłynęły na całokształt prowadzonej działalności w tym na wielkość sprzedaży podlegającej opodatkowaniu podatkiem VAT. Wskazuje, iż w przypadku zakupu usług prawnych związanych z całokształtem działalności, nie ma możliwości wykazania zidentyfikowanych, co do rodzaju i kwoty przychodów związanych z zakupem tego typu usług. Nie pozbawia to jednak Spółki prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z ich nabyciem.
Wobec związku poniesionych wydatków z ogółem działalności Spółki w tym działalności opodatkowanej, brak wskazania jednoznacznie zidentyfikowanych, co do rodzaju i wartości przychodów za sprzedaży podlegającej opodatkowaniu VAT, uzyskanych w związku z poniesionymi wydatkami nie może stanowić podstawy do pozbawienia skarżącej prawa do odliczenia VAT naliczonego w związku z tymi wydatkami na podstawie art. 19 ust. i i art. 20 ust. 2 uptu. Wydatki związane są, bowiem ze sprzedażą opodatkowaną. Odmawiając prawa do odliczania podatku naliczonego wynikającego z zakwestionowanych faktur organy podatkowe działały bez podstawy prawnej, co stanowi rażące naruszenie prawa. Strona skarżąca podnosi, że celem prowadzonych przez Spółkę działań restrukturyzacyjnych było: rozszerzenie zakresu działalności gospodarczej, optymalizacja ekonomiczna działalności operacyjnej, dalszy rozwój gospodarczy. W konsekwencji prowadziło to do ograniczenia kosztów prowadzonej działalności oraz zwiększenia wolumenu sprzedaży w tym podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W szczególności skarżąca wskazuje na dodatkową sprzedaż realizowaną dla dwóch nowych spółek MPEC C i MPEC B. Również wydatki związane z planowanymi inwestycjami kapitałowymi w ocenie strony skarżącej miały wpływ na optymalizację podstawowej działalności operacyjnej Spółki, pozostawały, zatem w związku z ogółem jej działalności.
W skardze zarzucono także bezpodstawne stosowanie przez organ odwoławczy przepisów prawa bilansowego przez powołanie się na sposób zaksięgowania przez Spółkę poniesionych wydatków – inwestycje kapitałowe.
Spółka ponosi także, iż organy podatkowe nie wskazały w decyzji przesłanek i podstawy prawnej pozwalających na nie zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów wydatków z zakwestionowanych faktur, czym naruszyły art. 210 §1 ust. 6 Ordynacji podatkowej
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi potrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji i dodatkowo wyjaśnił, iż powołanie się na sposób ewidencjonowania wydatków w księgach rachunkowych Spółki miał jedynie na celu wskazanie sposobu oceny tych kosztów przez samą Spółkę nie stanowił podstawy rozstrzygnięcia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zakres kontroli sprawowanej przez wojewódzkie sądy administracyjne określa ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269), stanowiąc w art. 1 ust. 2, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Sąd uchyla zaskarżoną decyzję, jeśli stwierdzi, że wydano ją z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub z naruszeniem prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy – art. 145 §1 pkt 1 lit. a i lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- dalej w skrócie upsa).
Rozpoznając skargę Sąd nie dopatrzył się, naruszenia przez organy podatkowe przepisów prawa materialnego ani przepisów procedury we wskazanym wyżej zakresie.
Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu kontrolnym i podatkowym organ odwoławczy zakwestionował prawo MPEC SA we W do obniżenia podatku należnego od towarów i usług o podatek naliczony wynikający z wymienionych w decyzji faktur. Zakwestionowane faktury można podzielić na trzy grupy w zależności od wskazanej przez organy podatkowy podstawy prawnej skutkującej brakiem prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z nich wynikający.
W pierwszej grupie znalazły się faktury dokumentujące usługi zakupione przez Skarżącą w związku z utworzeniem przez wspólników w tym MPEC SA we W dwóch nowych podmiotów tj. MPEC B sp. z o.o. i MPEC C Sp z o.o., w których MPEC SA we W. objął udziały stanowiące 49% kapitału zakładowego każdej z tych spółek. Organ podatkowy uznał, iż zakupy dokumentowane tymi fakturami nie pozostawały w związku ze sprzedażą opodatkowaną realizowaną przez Spółkę. Potwierdzały to w ocenie organu umowy i faktury, z których wynikało, iż opracowania, projekty umów, opinie prawne, biznes plany dotyczyły tworzonych spółek z ograniczona odpowiedzialnością. Decyzja o utworzeniu nowych spółek zapadła w dniu [...]r., kiedy Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy MPEC SA we W. podjęło Uchwałę nr [...] ( akt notarialny [...]), w której wyraziło zgodę na utworzenie od dnia [...]r. od dwóch do czterech spółek. W wykonaniu tej Uchwały Spółka podjęła szereg działań zmierzających do utworzenia nowych podmiotów w tym związanych z zakupem usług. W ocenie Sądu organy podatkowe zasadnie przyjęły, iż zakupy te były związane z objęciem udziałów w nowotworzonych spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością. Zgodnie z art. 2 ust. 1 uptu opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega sprzedaż towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Pojecie tak towaru jak i usługi zawiera art. 4 pkt 1 i 2 uptu, wskazując, iż ilekroć w dalszych przepisach tej ustawy jest mowa o towarach – rozumie się przez to rzeczy ruchome, jak również wszelkie postacie energii, budynki, budowle lub ich części, będące przedmiotem czynności określonych w art. 2, które wymienione są w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce państwowej, a także roboty budowlano montażowe. Zgodnie z art. 19 ust. 1 i art. 20 ust. 2 uptu podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego od towarów i usług o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług. Podatnik może jednak zmniejszyć podatek należny o kwotę podatku naliczonego, związaną ze sprzedażą opodatkowaną. Podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących czynności w wyniku, których MPEC SA we W. objęła udziały w nowopowstałych spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością nie ma związku ze sprzedażą opodatkowaną przez tę Spółkę. Sprzedażą opodatkowaną w tym przypadku mogła być wyłącznie sprzedaż udziałów objętych w nowych spółkach, ale ta czynność w ustalonym stanie faktycznym nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Zamknięty katalog czynności opodatkowanych ustawodawca zawarł w art. 2 uptu nie wymieniając przychodów z posiadania przez podatnika udziałów lub akcji (dywidendy) jak i przychodów z ich sprzedaży.
Sąd nie podziela twierdzeń MPEC SA we W., która wywodzi prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z omawianych faktur z obniżenia kosztów działalności i zwiększenia wolumeny sprzedaży w tym sprzedaży opodatkowanej podatkiem od towarów i usługi. Obniżenie kosztów działalności jako nie mające związku ze sprzedażą opodatkowaną nie może być w ogóle rozważane. Odnosząc się zarzutu istnienia związku między zakupem usług udokumentowanych zakwestionowanymi fakturami a wzrostem sprzedaży w tym sprzedaży opodatkowanej w okresie po utworzeniu nowych spółek należy wskazać, że Skarżąca ani w toku postępowania ani w skardze poza ogólnym stwierdzeniem o zwiększeniu sprzedaży nie wskazał na żaden konkretny przychód uzyskany w związku z poniesionymi wydatkami na utworzenie nowych spółek. Sąd w tym zakresie podziela stanowisko organu odwoławczego, iż nie jest możliwe stwierdzenie związku miedzy zakwestionowanymi wydatkami (m in. za opracowanie biznes planów, usług prawniczych dotyczących funkcjonowania dwóch nowych spółek), które mają związek ze zrealizowana przez Skarżącą inwestycją kapitałową (nabycie udziałów w spółkach) a przychodami z bieżącej działalności Skarżącej.
Druga grupa zakwestionowanych faktur dotyczy faktur dokumentujących czynności związane z działalnością nowych spółek, w których Skarżąca posiadała 49% udziały. Wydatki udokumentowane tymi fakturami w świetle art. 15 ust.1 ustawy z updp nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu Skarżącej, gdyż związane się z działalnością innych podmiotów gospodarczych tj. MPEC B sp. z o.o. i MPEC C Sp z o.o. Fakt posiadania przez Skarżącą udziałów w tych spółkach nie uprawnia jej do zaliczania w koszty uzyskania przychodów wydatków dotyczących podmiotów powiązanych kapitałowo. W tak ustalonym stanie faktycznym zasadnie organy podatkowe zastosowały art. 25 ust. 1 pkt 3 uptu, stanowiący, że do nabywanych przez podatnika towarów i usług, którymi rozporządzono w sposób nie pozwalający na zaliczenie poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, nie stosuje się obniżenia kwoty podatku należnego. Nie jest możliwe do zaakceptowania twierdzenie MPEC SA we W., iż wydatki poniesione na wpis do Krajowego Rejestru Sądowego nowych spółek i dwie sesje fotograficzne związane z utworzeniem nowych spółek, miały związek z uzyskanym przez Skarżącą przychodem i wpłynęły na wzrost sprzedaży opodatkowanej podatkiem od towarów i usług realizowanej przez Skarżącą.
Trzecia grupa zakwestionowanych przez organy podatkowe faktur dotyczy usług, których nabycie związane jest z nie zrealizowanymi przez Skarżąca inwestycjami kapitałowymi. Organy podatkowe kwestionują prawo Skarżącej do obniżenia podatku należnego od towarów i usług o podatek naliczony wynikający z tych faktur powołując się na art. 2 ust. 1 w związku z art. 4 pkt 1uptu oraz art. 19 ust. i art. 20 ust. 2 tej ustawy. W odniesieniu do faktury za opracowanie dotyczące założeń modernizacji E w J. G. powołano art. 25 ust. 1 pkt 3 uptu wywodząc, że nabyta usługa nie wykazuje żadnego związku z przychodami Skarżącej, nie ma na celu nabycia nowych środków trwałych, czy wartości niematerialnych i prawnych a nawet udziałów w E w J. G.. Skarżąca wskazuje, iż wydatki te poniosła w związku z działaniami mającymi charakter długoterminowych inwestycji kapitałowych, ukierunkowanych na dalszy rozwój Spółki w szczególności powiększenie skali prowadzonej podstawowej działalności operacyjnej polegającej na dystrybucji energii cieplnej, prowadzeniu działań zmierzających do obniżenia kosztów działalności, a także sprzedaży usług doradczych. Oznacza to w zdaniem Skarżącej Spółki, iż wydatki te wpłynęły na wzrost wolumenu sprzedaży w tym sprzedaży opodatkowanej podatkiem od towarów i usług.
W ocenie Sądu zarzuty podniesione w skardze nie zasługują na uwzględnienie poniesione przez Spółkę wydatki, jak sama twierdzi, dotyczą inwestycji kapitałowych, do których w wyniku przeprowadzonych analiz (udokumentowanych spornymi fakturami) nie doszło, w tym stanie faktycznym rozważać, zatem można na ile poniesione wydatki przyczyniły się do nie podjęcia błędnych decyzji ekonomicznych a zatem nie poniesienia przez Skarżąca strat. Wydatki te nie mogły przynieść wzrosty przychodu z bieżącej działalności, gdyż nie były z tą działalnością związane. Zasadnie podnosi organ podatkowy, że wydatki te dotyczą inwestycji kapitałowych. W wyniku takich inwestycji podmioty gospodarcze tworzą nowe źródła przychodów i ze źródeł tych uzyskują przychody w postaci dywidend (udziału w zyskach) lub sprzedaży tych udziałów (akcji) a nie w postaci wzrostu sprzedaż towarów czy usług. Należy wskazać, że w rozpoznawanej sprawie Skarżąca nie nabyła udziałów ani akcji innej spółki, zatem nie może być nawet rozważana kwestia uzyskiwania przychodów z dywidend lub sprzedaży udziałów (akcji).
Sąd nie podziela także stanowiska Skarżącej, iż nabyła i zrealizowała prawo do obniżenia podatku należnego od towarów i usług o podatek naliczony wynikający z zakwestionowanych faktur na podstawie art. 20 ust. 3 uptu, gdyż usługi te miały charakter ogólny. Powołany przepis reguluje prawo do odliczenia podatku naliczonego przy zastosowaniu tzw. metody struktury sprzedaży i ma zastosowanie do odliczenia podatku naliczonego związanego z kilkoma rodzajami sprzedaży. W rozpoznawanej sprawie stwierdzono, iż zakupione przez Skarżącą usługi udokumentowane spornymi fakturami nie maja w ogóle związku ze sprzedażą opodatkowaną nie mogą, zatem mieć także związku z kilkoma rodzajami sprzedaży.
Brak także podstaw do uznania zasadności zarzutu skargi o naruszeniu zasady autonomii prawa podatkowego przez zastosowanie przy kwalifikacji ponoszonych przez Skarżącą wydatków przepisów ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości a nie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Wskazanie przez organy podatkowe w zaskarżonej decyzji na sposób ewidencjonowania wydatków udokumentowanych spornymi fakturami miało na celu przedstawienia jak sama Spółka oceniała poniesione wydatki. Organy podatkowe dokonały oceny tych wydatków na podstawie prezesów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym wskazując stosowne przepisy tej ustawy.
Brak także podstaw w ocenie Sądu do uznania, iż zaskarżona decyzja nie zawiera uzasadnienia prawnego i faktycznego. W przywołanym w skardze (str.[...]) fragmencie uzasadnienia decyzji organu odwoławczego (str. [...]) organ ten wskazuje, iż podziela stanowisko organu I instancji w zakresie brak podstaw do zaliczenia od kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na dwie sesje fotograficzne i wpis do KRS spółek, w których Skarżąca posiadała udziały i polemizuje z zarzutami odwołania podając jako podstawę prawną rozstrzygnięcia z art. 15 ust.1 updp oraz art. 25 ust. 1 pkt 3 uptu. Ostatni z powołanych przepisów stanowi, iż obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, którymi rozporządzono w sposób nie pozwalający na zaliczenie poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. Przepis ten ma, zatem zastosowanie wówczas, gdy podatnik nabywając towar poniósł wydatek, który zgodnie z obowiązującymi w dacie poniesienia tego wydatku, przepisami ustawy o podatku dochodowym (w tej sprawie updp) nie może być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów (por. wyrok NSA z dnia 19.10.2001 r., sygn. akt I SA/Wr 2980/98). Wskazując, art.15 ust. 1 updp stanowiący, iż kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 i wykazując, że sporne wydatki nie dotyczą Skarżącej spółki organ wypełnił dyspozycję art. 210 §1 pkt 6 Ordynacji podatkowej.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę jako bezzasadna oddalił.