I SA/WR 483/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał sprawę ze skargi A sp. z o.o. na decyzję Izby Skarbowej dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 r. Spółka zarzuciła organom naruszenie przepisów updop, w tym art. 16 ust. 1 pkt 26 w zw. z art. 16 ust. 2a pkt 1 (nieuznanie rezerwy na nieściągalne wierzytelności), art. 15 ust. 1 (kwestionowanie kosztów usług doradczych wg US GAAP) oraz art. 15 ust. 4 (nieuznanie kosztów usług maintenance). Sąd częściowo uwzględnił skargę. W odniesieniu do kosztów usług doradczych według standardów US GAAP, Sąd uznał, że organy podatkowe zaniechały zbadania związku tych kosztów z działalnością i przychodami Spółki, poprzestając na twierdzeniu o związku z przychodami udziałowców. Stanowiło to naruszenie przepisów proceduralnych (art. 122, 187 § 1 Op) i materialnych (art. 15 ust. 1 updop). Sąd nie podzielił również stanowiska organów w kwestii zwrotu podatku od nieruchomości. Uznał, że strony umowy najmu mogą modyfikować jej treść, w tym ustalać partycypację najemcy w kosztach podatku od nieruchomości, co nie stanowi naruszenia umowy ani przepisów podatkowych. W związku z tym, nieuznanie tej kwoty za koszt uzyskania przychodu naruszało art. 15 ust. 1 updop. W pozostałym zakresie Sąd uznał stanowisko organów za prawidłowe. Nie stwierdzono naruszenia przepisów dotyczących uprawdopodobnienia nieściągalności wierzytelności (art. 16 ust. 1 pkt 26 w zw. z art. 16 ust. 2a pkt 1 updop), gdyż złożenie pozwu i brak odpowiedzi dłużnika nie były wystarczające. Nie stwierdzono również naruszenia art. 15 ust. 4 updop w zakresie kosztów usług maintenance, ponieważ faktura wpłynęła przed zatwierdzeniem sprawozdania finansowego za 1999 r., co umożliwiało zarachowanie kosztów w tym roku. Sąd uchylił zaskarżone decyzje w części dotyczącej kosztów usług doradczych i zwrotu podatku od nieruchomości, zasądzając jednocześnie koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących kosztów uzyskania przychodów, w szczególności związku kosztów z przychodami, kosztów usług doradczych, zwrotu podatku od nieruchomości w ramach umowy najmu, uprawdopodobnienia nieściągalności wierzytelności oraz zasady współmierności przychodów i kosztów.
Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i przepisów updop z okresu orzekania.
Zagadnienia prawne (5)
Czy koszty usług doradczych związanych z przygotowaniem sprawozdań finansowych według standardów US GAAP, zleconych na życzenie zagranicznych udziałowców, mogą stanowić koszt uzyskania przychodów Spółki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli zostanie wykazany związek tych kosztów z działalnością i ewentualnymi przychodami Spółki, a organy podatkowe zaniechały zbadania tej kwestii.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy podatkowe nie zbadały wystarczająco związku między kosztami usług doradczych a przychodami Spółki, poprzestając na twierdzeniu o związku z przychodami udziałowców. Naruszyło to przepisy proceduralne i materialne.
Czy zwrot części podatku od nieruchomości przez najemcę na rzecz wynajmującego, na podstawie późniejszego porozumienia, może stanowić koszt uzyskania przychodów najemcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli strony umowy najmu dostosowały jej treść do zaistniałych warunków gospodarczych, określając partycypację najemcy w kosztach podatku od nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że strony umowy najmu mogą modyfikować jej treść, a partycypacja najemcy w podatku od nieruchomości nie jest sprzeczna z prawem ani umową, co czyni nieuznanie tego wydatku za koszt uzyskania przychodu naruszeniem art. 15 ust. 1 updop.
Czy złożenie pozwu o zapłatę i brak odpowiedzi dłużnika na pozew stanowi wystarczające uprawdopodobnienie nieściągalności wierzytelności w celu utworzenia rezerwy na pokrycie tej wierzytelności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie jest to wystarczające uprawdopodobnienie zgodnie z art. 16 ust. 2a pkt 1 updop.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził stanowisko organów, że do uprawdopodobnienia nieściągalności wierzytelności nie wystarczy samo złożenie pozwu i brak odpowiedzi dłużnika, a dowody muszą istnieć w chwili tworzenia rezerwy.
Czy koszty usług maintenance świadczonych w 1999 r., których faktura wpłynęła do Spółki przed zatwierdzeniem sprawozdania finansowego za 1999 r., mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w 2000 r.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powinny być zaliczone do kosztów roku 1999.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Spółka miała możliwość zarachowania kosztów usług maintenance w 1999 r., ponieważ faktura wpłynęła przed zatwierdzeniem sprawozdania finansowego, a brak korekty naruszył zasadę współmierności i art. 15 ust. 4 updop.
Czy koszty związane z podnajętą częścią lokalu, gdzie przychody z podnajmu uzyskano w 2001 r., mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w 2000 r.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, koszty te powinny być przyporządkowane do przychodów z podnajmu uzyskanych w 2001 r.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że podnajęcie części lokalu innemu podmiotowi oznacza, że ta część nie jest wykorzystywana przez Spółkę do własnej działalności, a koszty powinny być przyporządkowane do przychodu z podnajmu, który nastąpił w 2001 r., zgodnie z art. 15 ust. 4 updop.
Przepisy (15)
Główne
updop art. 15 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Koszty uzyskania przychodów muszą pozostawać w związku z przychodami Spółki, a nie tylko z przychodami jej udziałowców. Strony umowy najmu mogą modyfikować jej treść, w tym ustalać partycypację najemcy w kosztach podatku od nieruchomości.
updop art. 15 § ust. 4
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Koszty uzyskania przychodów są potrącalne tylko w roku podatkowym, którego dotyczą. Wyjątek stanowi sytuacja, gdy zarachowanie nie było możliwe; wtedy są potrącalne w roku poniesienia. Spółka miała możliwość zarachowania kosztów usług maintenance w 1999 r., gdyż faktura wpłynęła przed zatwierdzeniem sprawozdania finansowego.
updop art. 16 § ust. 1 pkt 26
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Do kosztów uzyskania przychodów zalicza się rezerwy tworzone na pokrycie wierzytelności, które uprzednio zostały zarachowane jako przychody należne, a których nieściągalność została uprawdopodobniona.
updop art. 16 § ust. 2a pkt 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Nieściągalność wierzytelności uznaje się za uprawdopodobnioną w szczególności w sytuacjach określonych w punktach a-d. Złożenie pozwu o zapłatę i brak odpowiedzi dłużnika nie jest wystarczającym uprawdopodobnieniem.
Pomocnicze
Op art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Obowiązek organów podatkowych do podejmowania wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego ustalenia stanu faktycznego i rzeczywistego przebiegu rzeczy.
Op art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Obowiązek organów podatkowych do zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
uor art. 54 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości
Zdarzenia dotyczące lat ubiegłych ujmuje się w księgach roku obrotowego, w którym otrzymano informację, jeśli nastąpiło to po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego.
uor art. 54 § ust. 2
Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości
Jeżeli po zatwierdzeniu rocznego sprawozdania finansowego jednostka otrzyma informację o zdarzeniach dotyczących lat ubiegłych, to ujmuje je odpowiednio w księgach roku obrotowego, w którym informacje otrzymała.
Pusa art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.
Pusa art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
ppsa art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne.
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla decyzję administracyjną naruszającą prawo materialne, jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy.
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla decyzję administracyjną wydaną bez zachowania reguł postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Przepisy wprowadzające art. 97 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprawy, w których skargi zostały wniesione do NSA przed 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez WSA.
k.c. art. 353 § 1
Kodeks cywilny
Zasada swobody umów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organy podatkowe przepisów proceduralnych (art. 122, 187 § 1 Op) i materialnych (art. 15 ust. 1 updop) w zakresie kosztów usług doradczych według US GAAP. • Naruszenie przez organy podatkowe art. 15 ust. 1 updop w zakresie zwrotu podatku od nieruchomości przez najemcę.
Odrzucone argumenty
Zaliczenie rezerwy na nieściągalne wierzytelności na podstawie złożenia pozwu i braku odpowiedzi dłużnika. • Zaliczenie kosztów usług maintenance do kosztów roku 2000 zamiast 1999. • Zaliczenie kosztów podnajętej części lokalu do kosztów roku 2000, podczas gdy przychody z podnajmu uzyskano w 2001 r.
Godne uwagi sformułowania
Nie można przede wszystkim zgodzić się z dokonaną przez organy podatkowe kwalifikacją i oceną wydatków poniesionych przez stronę skarżącą na usługi związane z przygotowaniem i przeglądem sprawozdań finansowych Spółki według standardów US GAAP. • Sam fakt, że usługi te wykonano na życzenie zagranicznych udziałowców Spółki (...) nie przesądza jeszcze o braku związku między wydatkami poniesionymi na wspomniane usługi a ewentualnymi przychodami samej Spółki. • Nie można również podzielić zapatrywania organów podatkowych co do wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów Spółki kwoty uiszczonej firmie B, a stanowiącej pokrycie podatku od nieruchomości, który obciążał tę właśnie jednostkę. • W takiej sytuacji nieuznanie za koszt uzyskania przychodu kwoty stanowiącej partycypację najemcy w części podatku od nieruchomości, obciążającego stronę wynajmującą (jako podatnika w tym podatku), uzasadnia zarzut naruszenia art. 15 ust. 1 updop.
Skład orzekający
Ludmiła Jajkiewicz
przewodniczący
Andrzej Cisek
sędzia
Józef Kremis
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów uzyskania przychodów, w szczególności związku kosztów z przychodami, kosztów usług doradczych, zwrotu podatku od nieruchomości w ramach umowy najmu, uprawdopodobnienia nieściągalności wierzytelności oraz zasady współmierności przychodów i kosztów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i przepisów updop z okresu orzekania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii podatkowych związanych z kosztami uzyskania przychodów, w tym usług doradczych i specyficznych umów najmu, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego.
“Sąd Administracyjny: Koszty usług doradczych dla udziałowców mogą obciążyć Spółkę, a zwrot podatku od nieruchomości to koszt uzyskania przychodu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.