I SA/Wr 477/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę T. P., adwokata prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą, na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Spór dotyczył możliwości amortyzacji podatkowej lokalu mieszkalnego, który skarżący zamierzał nabyć od dewelopera i przeznaczyć w całości na siedzibę oraz biuro swojej kancelarii adwokackiej. Dyrektor KIS uznał stanowisko skarżącego za nieprawidłowe, powołując się na art. 22c pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (uPDOF), który wyłącza z amortyzacji lokale mieszkalne służące prowadzonej działalności gospodarczej lub wynajmowane/wydzierżawiane. Sąd pierwszej instancji uchylił zaskarżoną interpretację, przyznając rację skarżącemu. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na wykładni językowej, systemowej i celowościowej przepisów. Stwierdził, że art. 22c pkt 2 uPDOF należy interpretować w powiązaniu z art. 22j ust. 1 pkt 3 uPDOF, co prowadzi do wniosku, iż zakaz amortyzacji dotyczy wyłącznie lokali mieszkalnych przeznaczonych na wynajem lub dzierżawę. Lokal wykorzystywany bezpośrednio jako siedziba kancelarii adwokackiej nie podlega temu wyłączeniu. Sąd podkreślił, że celem przepisów jest opodatkowanie dochodu, a nie przychodu, a interpretacja organu prowadziłaby do sytuacji, w której wydatki na nabycie lokalu na siedzibę firmy nie mogłyby zostać uwzględnione w kosztach uzyskania przychodu, co jest sprzeczne z fundamentalnymi założeniami podatku dochodowego. Sąd odwołał się również do uzasadnienia projektu nowelizacji ustawy, wskazując, że intencją ustawodawcy było ograniczenie preferencji podatkowych w odniesieniu do rynku najmu, a nie do lokali wykorzystywanych bezpośrednio na potrzeby własnej działalności gospodarczej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie możliwości amortyzacji lokali mieszkalnych wykorzystywanych bezpośrednio na potrzeby własnej działalności gospodarczej, a nie tylko tych przeznaczonych na wynajem.
Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów ustawy o PIT w kontekście amortyzacji lokali mieszkalnych. Należy uwzględnić stan faktyczny sprawy i ewentualne zmiany w przepisach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy lokal mieszkalny nabyty w ramach działalności gospodarczej i przeznaczony w całości na siedzibę oraz biuro kancelarii adwokackiej może być amortyzowany podatkowo na podstawie art. 22j w związku z art. 22c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, lokal mieszkalny przeznaczony w całości na siedzibę i biuro kancelarii adwokackiej może być amortyzowany podatkowo.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 22c pkt 2 ustawy o PIT, wyłączający z amortyzacji lokale mieszkalne, dotyczy wyłącznie tych lokali, które są wynajmowane lub dzierżawione, a nie tych wykorzystywanych bezpośrednio na potrzeby własnej działalności gospodarczej. Interpretacja ta jest zgodna z wykładnią językową, systemową i celowościową przepisów, a także z intencją ustawodawcy.
Jak należy interpretować przepis art. 22c pkt 2 ustawy o PIT w kontekście lokali mieszkalnych wykorzystywanych na potrzeby działalności gospodarczej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepis art. 22c pkt 2 ustawy o PIT należy interpretować w powiązaniu z art. 22j ust. 1 pkt 3 tej ustawy, co oznacza, że zakaz amortyzacji dotyczy tylko lokali mieszkalnych wynajmowanych lub dzierżawionych.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że racjonalny ustawodawca nie tworzy przepisów sprzecznych. Połączenie art. 22c pkt 2 z art. 22j ust. 1 pkt 3 uPDOF prowadzi do wniosku, że wyłączenie z amortyzacji dotyczy tylko lokali mieszkalnych stanowiących źródło przychodów z najmu lub dzierżawy (art. 10 ust. 1 pkt 6 uPDOF), a nie tych wykorzystywanych bezpośrednio na potrzeby własnej działalności gospodarczej.
Przepisy (28)
Główne
u.p.d.o.f. art. 22c § pkt 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 22j § ust. 1 pkt 3
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Pomocnicze
u.p.d.o.f. art. 10 § 1 pkt 3
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 10 § 1 pkt 6
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 10 § 1 pkt 8 lit. a
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 14 § 2 pkt 1 lit. a
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 14 § 2c
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 14 § 2 pkt 11
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 22 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 22 § ust. 8
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 22a § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 24 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 24 § ust. 2 zdanie pierwsze
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
ustawa nowelizująca art. 71 § ust. 1,2
Ustawa o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw
uWL art. 2 § ust. 1
Ustawa o własności lokali
uWL art. 2 § ust. 2
Ustawa o własności lokali
uWL art. 2 § pkt 2
Ustawa o własności lokali
rozporządzenie KŚT art. § 1
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych
PPSA art. 3 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 3 § § 2 pkt 4a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 57a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 146 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
OP art. 121 § § 1
Ordynacja podatkowa
OP art. 14h
Ordynacja podatkowa
OP art. 14c § § 1
Ordynacja podatkowa
OP art. 14c § § 2
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 22c pkt 2 uPDOF należy interpretować łącznie z art. 22j ust. 1 pkt 3 uPDOF, co oznacza, że zakaz amortyzacji dotyczy tylko lokali mieszkalnych wynajmowanych lub dzierżawionych. • Lokal mieszkalny wykorzystywany bezpośrednio na potrzeby własnej działalności gospodarczej (siedziba kancelarii) nie podlega wyłączeniu z amortyzacji na podstawie art. 22c pkt 2 uPDOF. • Celem przepisów podatkowych jest opodatkowanie dochodu, a nie przychodu, a interpretacja organu prowadziłaby do sytuacji, w której wydatki na nabycie lokalu na siedzibę firmy nie mogłyby zostać uwzględnione w kosztach uzyskania przychodu.
Odrzucone argumenty
Stanowisko organu podatkowego, że lokal mieszkalny przeznaczony na siedzibę kancelarii adwokackiej nie podlega amortyzacji na podstawie art. 22c pkt 2 uPDOF.
Godne uwagi sformułowania
nie wolno intepretować przepisów prawnych tak, by pewne ich fragmenty okazały się zbędne • nie należy intepretować przepisów prawa w sposób prowadzący do ich sprzeczności z innymi przepisami • nie można uznać, że składniki majątkowe związane są z działalnością gospodarczą • podatek dochodowy od osób fizycznych jest podatkiem dochodowym a nie przychodowym • sytuacja, w której podatnik podatku dochodowego od osób fizycznych (prawnych) uzyskuje przychód, ale nie ma możności uwzględnienia kosztów jego uzyskania, nie może być zaakceptowana.
Skład orzekający
Dagmara Dominik-Ogińska
przewodniczący sprawozdawca
Marta Semiczek
sędzia
Tomasz Trybuszewski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie możliwości amortyzacji lokali mieszkalnych wykorzystywanych bezpośrednio na potrzeby własnej działalności gospodarczej, a nie tylko tych przeznaczonych na wynajem."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów ustawy o PIT w kontekście amortyzacji lokali mieszkalnych. Należy uwzględnić stan faktyczny sprawy i ewentualne zmiany w przepisach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu interpretacji przepisów podatkowych dotyczących amortyzacji środków trwałych, co jest kluczowe dla wielu przedsiębiorców. Wykładnia sądu jest szczegółowa i opiera się na analizie wielu przepisów.
“Adwokat może amortyzować mieszkanie na kancelarię? WSA rozwiewa wątpliwości.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.