I SA/Wr 475/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA we Wrocławiu odrzucił skargę, ponieważ pełnomocnik nie uzupełnił braków formalnych, przesyłając jeden dokument PDF zawierający skargę i pełnomocnictwo, zamiast odrębnych plików.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę M. U. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. Powodem odrzucenia było nieuzupełnienie przez pełnomocnika skarżącej braków formalnych skargi. Pełnomocnik wniósł jeden dokument PDF zawierający skargę, wniosek o przyznanie prawa pomocy, pełnomocnictwo i dowód opłaty, zamiast odrębnych plików elektronicznych. Sąd uznał, że taki dokument nie spełnia definicji dokumentu elektronicznego o odrębnej całości znaczeniowej, a wezwanie do uzupełnienia braków zostało skutecznie doręczone.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę ze skargi M. U. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, postanowił odrzucić skargę. Skarga została wniesiona przez adwokata w formie elektronicznej, jako jeden dokument PDF zawierający skargę, wniosek o przyznanie prawa pomocy, pełnomocnictwo oraz dowód opłaty skarbowej. Sąd, działając na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału, wezwał adwokata do uzupełnienia braków formalnych, wskazując, że skarga i pełnomocnictwo powinny być odrębnymi dokumentami z odrębnymi podpisami elektronicznymi. Wezwanie zostało doręczone skutecznie w trybie art. 74a § 3, § 6 i § 8 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Adwokat strony nie uzupełnił jednak wskazanych braków. Sąd powołał się na art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., zgodnie z którym każde pismo strony powinno zawierać podpis, oraz art. 37 § 1 P.p.s.a., wymagający dołączenia pełnomocnictwa. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było odwołanie się do definicji dokumentu elektronicznego z ustawy o informatyzacji, która wymaga, aby dokument stanowił „odrębną całość znaczeniową”. Sąd uznał, że jeden plik PDF zawierający wiele różnych oświadczeń nie spełnia tej definicji. W związku z tym, że braki formalne nie zostały uzupełnione, skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd odniósł się również do odmiennych poglądów orzeczniczych, podkreślając, że jego stanowisko opiera się na definicji dokumentu elektronicznego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeden dokument PDF zawierający wiele różnych oświadczeń nie stanowi dokumentu elektronicznego o odrębnej całości znaczeniowej.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na definicję dokumentu elektronicznego z ustawy o informatyzacji, która wymaga 'odrębnej całości znaczeniowej'. Jeden plik PDF z wieloma różnymi oświadczeniami nie spełnia tej definicji, co stanowi brak formalny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 46 § § 1 pkt. 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
p.p.s.a. art. 37 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku skargi wnoszonej przez pełnomocnika procesowego, dodatkowym wymogiem formalnym skargi jest dołączenie do niej dokumentu pełnomocnictwa procesowego.
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga podlega odrzuceniu, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.
Pomocnicze
ustawa o informatyzacji art. 3 § pkt. 2
Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne
Definicja dokumentu elektronicznego jako stanuowiącego odrębną całość znaczeniową zbiór danych uporządkowanych w określonej strukturze wewnętrznej i zapisany na informatycznym nośniku danych.
p.p.s.a. art. 74a § § 3, § 6 i § 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące doręczania pism w formie dokumentu elektronicznego.
p.p.s.a. art. 46 § § 2a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa sposoby podpisywania dokumentów elektronicznych (kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym).
p.p.s.a. art. 37 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy uwierzytelnienia dokumentu pełnomocnictwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Jeden dokument PDF zawierający skargę i pełnomocnictwo nie stanowi dokumentu elektronicznego o odrębnej całości znaczeniowej. Nieskuteczne uzupełnienie braków formalnych skargi.
Godne uwagi sformułowania
dokument PDF przesłany przez adwokata strony, oczywiście nie cechuje się "odrębną całością znaczeniową" nie stanowi więc dokumentu elektronicznego, w znaczeniu ww. ustawy nie uwzględnia normy ww. art. 3 pkt 2 ustawy o informatyzacji, wprowadzającej definicję legalną dokumentu elektronicznego i wymóg jego "odrębnej całości znaczeniowej"
Skład orzekający
Jarosław Horobiowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych dokumentów elektronicznych wnoszonych do sądów administracyjnych, zwłaszcza w kontekście odrębności plików skargi i pełnomocnictwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniesienia jednego pliku PDF. Może być mniej istotne w przypadku innych formatów lub gdy braki są inne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na precyzyjną interpretację wymogów formalnych dokumentów elektronicznych i konsekwencje ich niedopełnienia.
“Jeden PDF to za mało? Sąd odrzuca skargę z powodu błędnej formy elektronicznego pisma.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Wr 475/24 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2024-10-14 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-06-14 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Jarosław Horobiowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane II FZ 26/25 - Postanowienie NSA z 2025-06-30 Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku *Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 58 par. 1 pkt. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Horobiowski po rozpoznaniu w dniu 14 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy ze skargi M. U. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 3 kwietnia 2024 r., nr 0201-IOD3.4102.1.2024 w przedmiocie umorzenia postępowania podatkowego z uwagi na jego bezprzedmiotowość postanawia: odrzucić skargę. Uzasadnienie W sprawie, adwokat strony za pośrednictwem organu wniósł do tut. Sądu elektronicznie, w formacie PDF, jedenastostronicowe pismo, zawierające w swej treści kolejno: skargę, formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy, pełnomocnictwo oraz dowód opłaty skarbowej. Dokument opatrzony został podpisem elektronicznym. Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I adwokata strony wezwano do uzupełnienia braków formalnych skargi przez przedłożenie prawidłowo podpisanej skargi i podpisanego pełnomocnictwa, wyjaśniając, iż skarga i pełnomocnictwo powinny być odrębnymi dokumentami, zawierającymi odrębne podpisy (wezwanie k. 25). Wezwanie zostało doręczone w trybie art. 74a § 3, § 6 i § 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024r. poz. 935; dalej p.p.s.a.). Na adres elektroniczny adwokata strony dwukrotnie przesłano zawiadomienie zawierające informację, że adresat może odebrać pismo w formie dokumentu elektronicznego. Z urzędowego poświadczenia doręczenia wynika, że po utworzeniu zawiadomień 20 i 28 czerwca 2024 r., termin doręczenia wypadał 4 lipca 2024 r. (UPD k. 26). Adwokat strony nie uzupełnił dostrzeżonych braków formalnych skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Ponadto, w myśl dyspozycji art. 37 § 1 p.p.s.a., w przypadku skargi wnoszonej przez pełnomocnika procesowego, dodatkowym wymogiem formalnym skargi jest dołączenie do niej dokumentu pełnomocnictwa procesowego, wykazującego umocowanie wnoszącego skargę do działania w imieniu strony. Zgodnie z art. 12b § 1 p.p.s.a., określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a p.p.s.a. (tj. kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym). Sąd wskazuje, że art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2024 r., poz. 307 ze zm.; dalej ustawa o informatyzacji) wprowadził definicję legalną dokumentu elektronicznego. W myśl tego przepisu: "dokumentem elektronicznym jest stanowiący odrębną całość znaczeniową zbiór danych uporządkowanych w określonej strukturze wewnętrznej i zapisany na informatycznym nośniku danych". W sprawie, adwokat skarżącej wniósł do tut. Sądu za pośrednictwem organu jeden dokument w formacie PDF, zawierający wiele różnych oświadczeń i informacji. W ocenie Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, dokument PDF przesłany przez adwokata strony, oczywiście nie cechuje się "odrębną całością znaczeniową", o której mowa w ww. definicji legalnej. Stanowi bowiem nie odrębnie, a łącznie, kilka różnych oświadczeń, wniosków i informacji. Nie stanowi więc dokumentu elektronicznego, w znaczeniu ww. ustawy. W tym stanie rzeczy należało uznać, iż dokument ten zawierał możliwe do konwalidacji braki formalne. Możliwe było bowiem przedłożenie dwóch cechujących się odrębną całością znaczeniową dokumentów (plików elektronicznych: skargi oraz pełnomocnictwa, podpisanych podpisami elektronicznymi lub dokumentów w formie tradycyjnej). Adwokat strony, pomimo formalnego doręczenia mu stosownego wezwania, braków skargi jednak nie uzupełnił. W tym stanie rzeczy skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym skarga podlega odrzuceniu, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych (por. postanowienia NSA sygn.: II OZ 459/22 i I OZ 165/23 dostępne na: https://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query). Na marginesie Sąd wskazuje nadto, że incydentalnie prezentowany w orzecznictwie pogląd (postanowienia NSA: z 24 stycznia 2023 r., sygn. akt I FZ 298/22, z 13 marca 2023 r., I FZ 287/22, z 3 kwietnia 2023 r., sygn. akt I FZ 76/23; dostępne na ww. stronie), iż "Nie ma żadnych podstaw do uznania, że podpisanie podpisem zaufanym przez pełnomocnika całości załącznika nie jest wystarczające do uznania, że również – stanowiący część tego załącznika – dokument pełnomocnictwa nie został przez tego pełnomocnika podpisany (a zatem uwierzytelniony, zgodnie z art. 37 § 1a p.p.s.a.). Nielogiczne byłoby bowiem uznanie, że podpisując elektronicznie cały plik PDF podpisujący podpisuje tylko niektóre jego strony" – nie uwzględnia normy ww. art. 3 pkt 2 ustawy o informatyzacji, wprowadzającej definicję legalną dokumentu elektronicznego i wymóg jego "odrębnej całości znaczeniowej". Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI