I SA/Wr 451/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę spółki "A" z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika D. Urzędu Skarbowego oddalające zarzuty spółki w postępowaniu zabezpieczającym. Spółka podnosiła, że decyzja o zabezpieczeniu zobowiązania w podatku VAT za lipiec 2006 r. została jej wadliwie doręczona, ponieważ pominięto jej pełnomocnika. W związku z tym kwestionowała istnienie zabezpieczanego obowiązku i dopuszczalność zabezpieczenia. Dodatkowo, spółka zarzucała, że zarządzenie zabezpieczenia nie określało sposobu i zakresu zabezpieczenia, co narusza art. 156 § 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Sąd, analizując sprawę, uznał, że kwestia skuteczności doręczenia decyzji o zabezpieczeniu została już rozstrzygnięta w innym postępowaniu (sygn. akt I SA/Wr 399/12), gdzie Sąd oddalił skargę spółki, uznając doręczenie za skuteczne. W związku z tym zarzuty spółki dotyczące nieistnienia obowiązku i niedopuszczalności zabezpieczenia z powodu wadliwego doręczenia decyzji zostały uznane za niezasadne. Sąd podkreślił, że zarządzenie zabezpieczenia zostało doręczone spółce, a nie jej pełnomocnikowi, zgodnie z art. 32 u.p.e.a. stosowanym odpowiednio w postępowaniu zabezpieczającym. Jednakże, Sąd podzielił zarzut spółki dotyczący wadliwości zarządzenia zabezpieczenia. Stwierdzono, że zarządzenie nie określało w sposób precyzyjny sposobu i zakresu zabezpieczenia, poprzestając na ogólnym wskazaniu środków wymienionych w art. 164 u.p.e.a. Sąd uznał, że takie ogólnikowe sformułowanie uniemożliwia spółce skorzystanie z prawa do wniesienia zarzutu dotyczącego zastosowania zbyt uciążliwego sposobu zabezpieczenia. Wskazano, że organ egzekucyjny, składając wniosek o wpis hipoteki przymusowej, miał możliwość precyzyjnego określenia sposobu zabezpieczenia już w zarządzeniu. W konsekwencji, Sąd uchylił postanowienia organów obu instancji, uznając, że naruszenie art. 156 § 1 pkt 9 u.p.e.a. mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sprawę przekazano do ponownego rozpoznania.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający