I SA/Wr 413/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi K. C. była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Z., która ustaliła skarżącemu i innym współwłaścicielom łączny wymiar zobowiązania pieniężnego za 2021 r. w kwocie 479 zł. Skarżący podnosił, że podatku nie powinien płacić jako współwłaściciel, lecz osoba trzecia – D. R., który miał być posiadaczem samoistnym nieruchomości. Organy podatkowe obu instancji uznały, że skarżący jest współwłaścicielem i jako taki ponosi solidarną odpowiedzialność za podatek, odrzucając argument o posiadaniu samoistnym przez D. R. Skarżący zarzucił organom naruszenie przepisów postępowania, w tym brak weryfikacji podstaw opodatkowania, nieuwzględnienie wniosków dowodowych (np. przesłuchanie D. R.), pozbawienie czynnego udziału w postępowaniu oraz błędną ocenę dowodów. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że organy podatkowe obu instancji dopuściły się istotnych naruszeń przepisów postępowania, w tym art. 122, 187 § 1, 190, 191 O.p. Wskazano na brak prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji, niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego (w tym brak przesłuchania kluczowego świadka D. R.), naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu oraz błędne ustalenie stanu faktycznego, w tym powierzchni nieruchomości i współwłasności. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję SKO oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie, że naruszenie przepisów postępowania przez organy podatkowe, w tym brak wyczerpującego materiału dowodowego i prawidłowego uzasadnienia, może prowadzić do uchylenia decyzji. Podkreślenie znaczenia przesłuchania kluczowych świadków i zapewnienia czynnego udziału strony w postępowaniu.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z podatkiem od nieruchomości i rolnego oraz kwestią posiadania samoistnego. Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej w kontekście dowodowym.
Zagadnienia prawne (2)
Kto ponosi odpowiedzialność za łączny wymiar zobowiązania pieniężnego w podatku od nieruchomości i rolnym – współwłaściciel czy posiadacz samoistny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiedzialność za podatek od nieruchomości i rolny, w przypadku gdy nieruchomość jest współwłasnością, co do zasady ciąży solidarnie na wszystkich współwłaścicielach. Jednakże, jeśli nieruchomość znajduje się w posiadaniu samoistnym, obowiązek podatkowy spoczywa na posiadaczu samoistnym. Organy podatkowe nie zebrały wystarczającego materiału dowodowego, aby jednoznacznie rozstrzygnąć, czy w sprawie wystąpił posiadacz samoistny, co skutkowało uchyleniem decyzji.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organy podatkowe nie przeprowadziły wystarczającego postępowania dowodowego, w tym nie przesłuchały kluczowego świadka D. R., który mógł posiadać wiedzę na temat posiadania samoistnego. Brak ten, wraz z innymi naruszeniami proceduralnymi, uniemożliwił prawidłowe ustalenie stanu faktycznego i zastosowanie właściwych przepisów prawa.
Czy naruszenie przepisów postępowania przez organy podatkowe, takie jak brak prawidłowego uzasadnienia decyzji, nieuwzględnienie wniosków dowodowych czy pozbawienie strony czynnego udziału w postępowaniu, może stanowić podstawę do uchylenia decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, stanowi podstawę do uchylenia decyzji administracyjnej przez sąd administracyjny.
Uzasadnienie
Sąd szczegółowo wymienił szereg naruszeń przepisów Ordynacji podatkowej popełnionych przez organy obu instancji, w tym brak wyczerpującego zebrania i oceny materiału dowodowego, brak prawidłowego uzasadnienia decyzji oraz naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu. Te uchybienia, zdaniem sądu, mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Przepisy (46)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.o.l. art. 2 § ust. 1 pkt 1,2
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 3 § ust. 1 pkt 1,2
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 3 § ust. 3
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 3 § ust. 4
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 4 § ust. 1 pkt 1,2
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 6 § ust. 11
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 3 § ust. 3
Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 3 § ust. 4
Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.r. art. 1
Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym
u.p.r. art. 3 § ust. 1 pkt 1,2
Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym
u.p.r. art. 3 § ust. 2
Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym
u.p.r. art. 3 § ust. 5
Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym
u.p.r. art. 4 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym
p.p.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 123 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 127
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 188
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 190 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 192
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 200 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § § 1 pkt 6 i § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 235
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
k.c. art. 338
Kodeks cywilny
u.p.o.l. art. 3 § ust. 3
Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych
Obowiązek podatkowy w zakresie podatku od nieruchomości ciąży na posiadaczu samoistnym.
u.p.o.l. art. 3 § ust. 4
Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych
Jeżeli nieruchomość stanowi współwłasność lub znajduje się w posiadaniu dwóch lub więcej podmiotów, obowiązek podatkowy ciąży solidarnie na wszystkich współwłaścicielach lub współposiadaczach.
u.p.o.l. art. 6 § ust. 11
Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych
W przypadku współwłasności osób fizycznych z osobami prawnymi, osoby fizyczne składają deklarację i opłacają podatek na zasadach obowiązujących osoby prawne.
u.p.r. art. 3 § ust. 2
Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym
Jeżeli grunty znajdują się w posiadaniu samoistnym osoby innej niż ich właściciel, obowiązek podatkowy obciąża posiadacza samoistnego gruntów.
u.p.r. art. 3 § ust. 5
Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym
Jeżeli grunty stanowią współwłasność lub znajdują się w posiadaniu dwóch lub więcej podmiotów, obowiązek podatkowy ciąży solidarnie na wszystkich współwłaścicielach (posiadaczach).
O.p. art. 190 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Strona powinna być zawiadomiona o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków co najmniej na 7 dni przed terminem, a także ma prawo brać udział w przesłuchaniu i zadawać pytania.
O.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy jest obowiązany do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.
O.p. art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy jest obowiązany zebrać i rozpatrzyć w sposób wyczerpujący cały materiał dowodowy.
O.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy dokonuje oceny dowodów na podstawie swobodnego uznania, jednakże z poszanowaniem zasad logiki i doświadczenia życiowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy podatkowe nie zebrały wystarczającego materiału dowodowego, w tym nie przesłuchały kluczowego świadka D. R., co uniemożliwiło prawidłowe ustalenie stanu faktycznego. • Organy podatkowe dopuściły się naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 190 O.p. poprzez nieprawidłowe zawiadomienie strony o terminie przesłuchania świadków, co naruszyło zasadę czynnego udziału strony. • Organy podatkowe nie przedstawiły prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego swoich decyzji, co jest wymogiem art. 210 O.p. • Istnieją wątpliwości co do prawidłowego ustalenia powierzchni nieruchomości i współwłasności, w tym obecności innych współwłaścicieli niż wskazani przez organy.
Godne uwagi sformułowania
Obowiązek podatkowy samoistnego posiadacza wyprzedza obowiązek podatkowy właściciela przedmiotu opodatkowania. • Sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. • Podstawowym uchybieniem organów podatkowych jest brak prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego zaskarżonej decyzji odpowiadającego wymogom art. 210 § 4 O.p. • Skarżący został pozbawiony prawa do czynnego udziału w postępowaniu podatkowym co narusza art.123 § 1 O.p.
Skład orzekający
Dagmara Stankiewicz-Rajchman
przewodniczący
Jarosław Horobiowski
członek
Tomasz Trybuszewski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie, że naruszenie przepisów postępowania przez organy podatkowe, w tym brak wyczerpującego materiału dowodowego i prawidłowego uzasadnienia, może prowadzić do uchylenia decyzji. Podkreślenie znaczenia przesłuchania kluczowych świadków i zapewnienia czynnego udziału strony w postępowaniu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z podatkiem od nieruchomości i rolnego oraz kwestią posiadania samoistnego. Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej w kontekście dowodowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego podatku od nieruchomości i rolnego, ale skupia się na kluczowej kwestii rozróżnienia między współwłasnością a posiadaniem samoistnym, co ma istotne implikacje dla odpowiedzialności podatkowej. Dodatkowo, podkreśla znaczenie prawidłowego postępowania dowodowego przez organy administracji.
“Kto zapłaci podatek od nieruchomości: właściciel czy ten, kto faktycznie włada nieruchomością?”
Dane finansowe
WPS: 479 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.