Orzeczenie · 2025-10-28

I SA/WR 412/25

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Miejsce

Wrocław

Data

2025-10-28

NSApodatkoweWysokawsa

podatek od nieruchomościpodatek rolnyłączne zobowiązanie pieniężneposiadanie samoistnewspółwłasnośćpostępowanie podatkoweskarżącyorgan podatkowyuchylenie decyzjiNSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Przedmiotem skargi K. C. była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu, utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Ziębic, ustalającą skarżącemu oraz innym współwłaścicielom łączny wymiar zobowiązania pieniężnego za 2020 r. w kwocie 422 zł. Skarżący twierdził, że jedynym posiadaczem samoistnym nieruchomości jest D. R., a współwłaściciele nie mają do niej dostępu. Organy podatkowe uznały, że skarżący jest współwłaścicielem i jako taki ponosi odpowiedzialność podatkową, odrzucając argument o posiadaniu samoistnym przez D. R. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Sąd stwierdził istotne naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 122, 187 § 1, 191 Ordynacji podatkowej, dotyczące braku wyczerpującego zebrania i oceny materiału dowodowego, a także naruszenie art. 190 § 1 i 2 O.p. poprzez pozbawienie strony czynnego udziału w postępowaniu dowodowym. Sąd podkreślił, że organy nie przesłuchały kluczowego świadka D. R. i nie wyjaśniły w sposób wystarczający kwestii ustalenia podstawy opodatkowania, w tym powierzchni budynków i gruntów. WSA wskazał na konieczność ponownego rozpoznania sprawy przez organy, z uwzględnieniem wskazówek sądu, w tym przeprowadzenia kompletnego postępowania dowodowego i sporządzenia prawidłowego uzasadnienia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ustalanie odpowiedzialności podatkowej w przypadku współwłasności nieruchomości, znaczenie posiadania samoistnego dla obowiązku podatkowego, wymogi proceduralne postępowania podatkowego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z podatkami od nieruchomości i rolnymi oraz kwestią posiadania samoistnego. Interpretacja przepisów proceduralnych może mieć szersze zastosowanie.

Zagadnienia prawne (3)

Czy obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości i podatku rolnym ciąży na współwłaścicielu, czy też na posiadaczu samoistnym nieruchomości?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Obowiązek podatkowy samoistnego posiadacza wyprzedza obowiązek podatkowy właściciela. Organy podatkowe nie ustaliły prawidłowo stanu faktycznego w zakresie ustalenia, kto jest posiadaczem samoistnym.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że przepisy Ordynacji podatkowej i ustawy o podatkach i opłatach lokalnych jednoznacznie wskazują, że obowiązek podatkowy samoistnego posiadacza wyprzedza obowiązek podatkowy właściciela. Organy podatkowe nie przeprowadziły wystarczającego postępowania dowodowego, aby ustalić, czy D. R. był posiadaczem samoistnym.

Czy naruszenie przepisów postępowania przez organy podatkowe, w tym brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego i prawidłowego uzasadnienia, miało istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, naruszenia te miały istotny wpływ na wynik sprawy, skutkując uchyleniem decyzji.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organy nie ustaliły prawidłowo stanu faktycznego, nie zebrały kompletnego materiału dowodowego (np. nie przesłuchały kluczowego świadka D. R.) i nie sporządziły prawidłowego uzasadnienia, co narusza zasady postępowania podatkowego i może mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Czy pozbawienie strony czynnego udziału w postępowaniu dowodowym poprzez nieprawidłowe zawiadomienie o terminach przesłuchań świadków stanowi naruszenie przepisów postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, stanowi to naruszenie przepisów postępowania, które może mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że naruszenie art. 190 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, polegające na nieprawidłowym zawiadomieniu strony o terminach przesłuchań świadków, pozbawiło stronę czynnego udziału w postępowaniu, co jest naruszeniem art. 123 § 1 O.p.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Ziębic.

Przepisy (30)

Główne

p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.p.o.l. art. 3 § ust. 1 pkt 1,2

Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych

u.p.o.l. art. 3 § ust. 3

Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych

u.p.o.l. art. 3 § ust. 4

Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych

u.p.o.l. art. 4 § ust. 1 pkt 1,2

Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych

u.p.o.l. art. 6 § ust. 11

Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych

u.p.r. art. 1

Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym

u.p.r. art. 3 § ust.1 pkt 1 i pkt 2

Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym

u.p.r. art. 3 § ust.2

Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym

u.p.r. art. 3 § ust. 5

Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym

u.p.r. art. 4 § ust.1 pkt 2

Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym

O.p. art. 120