I SA/WR 408/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była odmowa umorzenia postępowania zabezpieczającego, zainicjowanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Jeleniej Górze, a utrzymanego w mocy przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu. Skarżący podnosił, że postępowanie zabezpieczające jest niedopuszczalne, ponieważ zarządzenie zabezpieczenia nie zostało skutecznie doręczone jego pełnomocnikowi, mimo ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika. Wskazywał na naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności art. 155b § 1 pkt 1 u.p.e.a. Argumentował, że doręczenie zarządzenia zabezpieczenia pełnomocnikowi nastąpiło z opóźnieniem, co czyniło czynności zabezpieczające niedopuszczalnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, oddalił skargę. Sąd uznał, że choć mogło dojść do opóźnienia w doręczeniu zarządzenia zabezpieczenia i zawiadomień o zajęciu wierzytelności pełnomocnikowi, nie stanowiło to podstawy do umorzenia postępowania zabezpieczającego. Podkreślono, że postępowanie zabezpieczające zostało wszczęte prawidłowo, a zarządzenie zabezpieczenia zostało wystawione na podstawie doręczonej decyzji zabezpieczającej. Sąd wskazał, że niedopuszczalność zabezpieczenia musiałaby wynikać z przepisów prawa wyłączających możliwość jego realizacji, a nie z kwestii proceduralnych związanych z doręczeniem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności postępowania zabezpieczającego w administracji, w szczególności w kontekście prawidłowości doręczeń i ich wpływu na ważność czynności egzekucyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji opóźnienia w doręczeniu pełnomocnikowi, a nie całkowitego braku doręczenia.
Zagadnienia prawne (1)
Czy opóźnienie w doręczeniu zarządzenia zabezpieczenia wraz z zawiadomieniami o zajęciu wierzytelności prawidłowo ustanowionemu pełnomocnikowi strony, przy jednoczesnym przystąpieniu przez organ egzekucyjny do czynności zabezpieczających, stanowi podstawę do umorzenia postępowania zabezpieczającego z uwagi na jego niedopuszczalność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opóźnienie w doręczeniu zarządzenia zabezpieczenia i zawiadomień o zajęciu wierzytelności pełnomocnikowi strony, nawet jeśli czynność zabezpieczająca została dokonana z naruszeniem ustawy, nie powoduje konieczności umorzenia postępowania zabezpieczającego, zwłaszcza gdy postępowanie było prowadzone na podstawie prawidłowo doręczonej decyzji zabezpieczającej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postępowanie zabezpieczające zostało wszczęte prawidłowo. Choć mogło dojść do opóźnienia w doręczeniu dokumentów pełnomocnikowi, nie czyniło to samego postępowania niedopuszczalnym. Podkreślono, że zarządzenie zabezpieczenia było oparte na prawidłowo doręczonej decyzji zabezpieczającej, a niedopuszczalność musiałaby wynikać z przepisów prawa wyłączających możliwość realizacji obowiązku.
Przepisy (11)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 155b § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
k.p.a. art. 40 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26e § 1 pkt 4 lub 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § 5 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 2 § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie zabezpieczające było prowadzone na podstawie prawidłowo doręczonej decyzji zabezpieczającej. • Opóźnienie w doręczeniu zarządzenia zabezpieczenia i zawiadomień o zajęciu wierzytelności pełnomocnikowi nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania zabezpieczającego. • Niedopuszczalność zabezpieczenia musiałaby wynikać z przepisów prawa wyłączających możliwość jego realizacji.
Odrzucone argumenty
Postępowanie zabezpieczające jest niedopuszczalne z uwagi na brak skutecznego doręczenia zarządzenia zabezpieczenia pełnomocnikowi strony. • Czynności zabezpieczające zostały dokonane z naruszeniem ustawy (art. 155b § 1 pkt 1 u.p.e.a.).
Godne uwagi sformułowania
fakt opóźnienia w doręczeniu Stronie zarządzeń zabezpieczenia i zawiadomień o zajęciach zabezpieczających, wobec wcześniejszego przystąpienia przez organ egzekucyjny do zabezpieczenia, dawał jej możliwość weryfikacji prawidłowości tych czynności zabezpieczających w trybie art. 54 § 1 pkt 1 u.p.e.a. • nawet, gdyby uznać, że czynność zabezpieczająca została dokonana z naruszeniem ustawy, nie powodowałoby to konieczności umorzenia całego lub nawet części postępowania, z uwagi na niedopuszczalność zabezpieczenia. • niedopuszczalność musi wynikać z przepisów prawa wyłączających w ogóle możliwość przymusowej realizacji takiego obowiązku w drodze egzekucji administracyjnej bądź prowadzenia egzekucji w stosunku do osoby posiadającej konkretne przymioty
Skład orzekający
Iwona Solatycka
sprawozdawca
Piotr Kieres
przewodniczący
Tadeusz Haberka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności postępowania zabezpieczającego w administracji, w szczególności w kontekście prawidłowości doręczeń i ich wpływu na ważność czynności egzekucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji opóźnienia w doręczeniu pełnomocnikowi, a nie całkowitego braku doręczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania zabezpieczającego, jakim jest prawidłowość doręczeń, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i podatkowego. Choć nie zawiera nietypowych faktów, porusza kwestię proceduralną o znaczeniu praktycznym.
“Czy opóźnione doręczenie zarządzenia zabezpieczającego może uratować dłużnika? WSA we Wrocławiu wyjaśnia.”
Sektor
podatkowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.