I SA/WR 3863/01

I SA/Wr 3863/01 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2004-03-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2001-11-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Barbara Hnatiuk /sprawozdawca/
Marta Semiczek
Mirosława Rozbicka-Ostrowska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
*Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1998 nr 71 poz 461
par. 34 ust. 1,  par. 35 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 11 maja 1998 r. w sprawie wysokości stawek dotacji dla rolnictwa oraz  szczegółowych zasad i trybu ich udzielania w 1998 r.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Sędzia NSA - Barbara Hnatiuk (sprawozdawca), Asesor WSA - Marta Semiczek, Protokolant - Paulina Biernat, po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi A S.A. w J. na decyzję Izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie dotacji budżetowej otrzymanej na dofinansowanie nawozów wapniowych w r. 1998 oddala skargę
Uzasadnienie
A SA w J. wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Izby Skarbowej we W. z dnia [...] (Nr [...]), utrzymującą w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej we W. - Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] (Nr [...]), którą określono Cukrowni nadmiernie pobraną dotację budżetową na sfinansowanie w r. 1998 nawozów wapniowych.
Organy orzekające w sprawie stwierdziły zaistnienie przesłanek do zwrotu dotacji w kwocie [...] wraz z odsetkami w kwocie [...], w wyniku niedopełnienia przez Cukrownię warunków uprawniających do uzyskania dotacji, w odniesieniu do części sprzedanego nawozu. Ustalono bowiem nieprawidłowości w rozliczeniach dotacji za październik i grudzień 1998r., polegające na sprzedaży producentom rolnym [...] ton nawozu wapniowego, mimo posiadania atestu wydanego przez Okręgową Stację Chemiczno-Rolniczą jedynie na 950 ton nawozu, jak również na sprzedaży [...] ton nawozu na rzecz B Spółka z o.o. w Z., dla celów przeróbki osadów ściekowych w Z. Oczyszczalni Ścieków.
Dopatrzyły się organy orzekające w powyższym działaniu Cukrowni naruszenia przepisów § 34 ust. 1, § 35 ust. 1 oraz § 36 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 11 maja 1998r. w sprawie wysokości stawek dotacji dla rolnictwa oraz szczegółowych zasad i trybu ich udzielania w r. 1998.
W skardze na decyzję ostateczną Cukrownia A wnosiła o jej uchylenie wraz z decyzją organu kontroli skarbowej, zarzucając naruszenie prawa materialnego przez niesłuszne i zawyżone ustalenie zwrotu dotacji, jak również podnosząc niezgodność z prawem ustalenia odsetek od dotacji. Skarżąca Spółka wywodziła w szczególności, że posiadała atest na wyprodukowany nawóz wapniowy poza partią obejmującą [...] ton, przy czym otrzymane atesty dotyczą partii, wyprodukowanych i sprzedanych przed datą wydania atestu, gdyż próbki do badania nie mogą być pobrane wcześniej, niż po wyprodukowaniu nawozu. Cukrownia od lat produkuje wapno o określonych i niezmiennych parametrach, na podstawie kamienia wapiennego nabywanego w Zakładach Wapienniczych w W. Jakość nawozu potwierdza tak koncesja Instytutu Uprawy, Nawożenia i Gleboznawstwa w P., jak i atesty wydawane przez Stację Chemiczno-Rolniczą we W. Stąd też rolnicy nabywający nawóz nawet bez atestu, mają pełną gwarancję jego jakości. Ponadto skarżąca Spółka wywodziła, że również wapno defekacyjne, produkowane jako produkt uboczny w okresie kampanii buraczanej, odpowiada normie ustalonej przez Instytut w P. Nawóz ten został sprzedany wyłącznie na cele rolnicze, w celu poprawy pH gleby.
Skarżąca stwierdzała również błędne ustalenie odsetek, przez ich określenie jak od zaległości podatkowych, co stanowi o naruszeniu art. 63 pkt 4 powołanego w decyzji rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 11 maja 1998r.
Odpowiadając na skargę, Izba Skarbowa wnosiła o jej oddalenie, z podtrzymaniem zajętego w sprawie stanowiska. W kwestii odsetek powołano zasadę z art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 155, poz. 1014 ze zm.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny, właściwy do rozpoznania sprawy niniejszej po myśli przepisu art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271), po rozpatrzeniu stanu faktycznego i prawnego sprawy zważył:
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 11 maja 1998r. w sprawie wysokości stawek dotacji dla rolnictwa oraz szczegółowych zasad i trybu ich udzielania w 1998r. (Dz. U. Nr 71, poz. 461), stanowi w Rozdziale 8 zasady udzielania dotacji na dofinansowanie nawozów wapiennych oraz zasady i tryb ich udzielania.
W szczególności, w myśl przepisu § 34 ust. 1 powołanego rozporządzenia, dotacje mogą być udzielane przedsiębiorcom produkującym lub pozyskującym na terenie kraju ze źródeł krajowych, nawozy wapniowe i wapniowo-magnezowe, o wymaganiach określonych w Polskich Normach ([...] oraz [...]), dla których uzyskali pozytywną ocenę Instytutu Uprawy, Nawożenia i Gleboznawstwa w P. oraz atest, ważny dla danej partii nawozów, oznaczającej produkcję dobową nawozu jednej odmiany lub ilość nieprzekraczającą 2000 ton.
Ponadto uzyskanie dotacji do nawozów wapniowych i wapniowo-magnezowych możliwe jest tylko po ich sprzedaży producentom rolnym do wysiewu na użytkach rolnicy i gruntach pod stawami, przy czym sprzedaż może się odbywać albo bezpośrednio, albo też za pośrednictwem jednostki handlowej. Wysokość dotacji określa przepis § 35 ust. 1 pkt 1, w kwocie ustalonej od 1 tony czystego składnika MgO, w zależności od odległości między miejscem produkcji lub pozyskiwania nawozów, do miejscowości będącej siedzibą gospodarstwa rolnego.
Powołane przepisy, we wzajemnym ze sobą powiązaniu, dają podstawę do stwierdzenia, iż dotacja na dofinansowanie nawozów wapniowych może być udzielana jedynie w odniesieniu do nawozów wapniowych i wapniowo-magazynowych, które:
|- |odpowiadają wymogom wskazanych w przepisie Polskich Norm |
|- |posiadają pozytywną ocenę Instytutu Uprawy, Nawożenia i Gleboznawstwa w P. |
| |posiadają atest, wystawiony przez właściwą okręgową stację chemiczno-rolniczą, ważny dla danej partii nawozów. |
|- | |
Ponadto dotacja może być udzielona jedynie po sprzedaży, odpowiadającej następującym przesłankom:
|- |sprzedaż może nastąpić jedynie na rzecz producentów rolnych |
|- |celem sprzedaży może być jedynie wysiew nawozów na użytkach rolnych i gruntach pod stawami |
| |sprzedaż może być dokonana tylko bezpośrednio producentom rolnym lub producentom za pośrednictwem jednostki handlowej, |
|- | |
przy czym wszystkie wskazane wyżej przesłanki, dotyczące zarówno cech i określenia jakości nawozu oraz sposobu jego dystrybucji, muszą wystąpić łącznie. Stąd też brak którejkolwiek z przesłanek, określonych powołanymi przepisami rozporządzenia, spowodować musi utratę prawa do otrzymania dotacji.
W sprawie niniejszej jest w ocenie Sądu okolicznością niesporną, że skarżąca Cukrownia nie posiadała atestu na całą ilość sprzedanego wapna. Jest niesporne i to, że pewną ilość nawozu sprzedała z pominięciem wymogu z § 35 ust. 1 rozporządzenia - na rzecz jednostki, która nie jest ani producentem rolnym, ani też jednostką handlową. Ponadto w tym przypadku sprzedaż wapna nie była nakierowana na cel w postaci rozsiania nawozu, lecz do oczyszczania ścieków w działalności Z. Oczyszczalni Ścieków, która tę ilość nawozu nabyła.
W świetle powyższych wywodów, zarzuty i twierdzenia skargi przedstawiają się jako bezprzedmiotowe.
Bezzasadny jest zarzut skargi, jakoby odsetki w tej sprawie określone zostały sprzecznie z przepisami. Podstawą materialnoprawną określenia odsetek od bezprawnie otrzymanej dotacji stanowi bowiem przepis art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej, zaś stawkę kształtuje przepis art. 56 § 1 Ordynacji.
Z tych wszystkich względów skargę Cukrowni A należało oddalić, po myśli przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).