I SA/WR 378/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA we Wrocławiu umorzył postępowanie w sprawie odpowiedzialności osoby trzeciej za zaległość podatkową, ponieważ zaległość została uregulowana przez inny podmiot.
Skarżący S. R. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej dotyczącą jego odpowiedzialności jako osoby trzeciej za zaległość podatkową spółki A sp. z o.o. Następnie skarżący wniósł o umorzenie postępowania, ponieważ świadczenie zostało uregulowane. Okazało się, że inny podmiot, Przedsiębiorstwo B spółka z o.o., nabywca części majątku A sp. z o.o., zapłacił zaległość podatkową. Sąd uznał, że w związku z tym postępowanie stało się bezprzedmiotowe i postanowił je umorzyć.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał wniosek strony skarżącej o umorzenie postępowania w sprawie skargi S. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...] nr [...]. Decyzja ta dotyczyła orzeczenia o odpowiedzialności skarżącego jako osoby trzeciej za zaległość podatkową spółki A sp. z o.o. z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 1999 r. Skarżący wniósł o umorzenie postępowania, wskazując na spełnienie świadczenia na rzecz organu skarbowego i przedkładając zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach. Następnie Dyrektor Izby Skarbowej poinformował, że Przedsiębiorstwo B spółka z o.o., nabywca zorganizowanej części A sp. z o.o., spełniło świadczenie obciążające A sp. z o.o. w wyniku decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego o odpowiedzialności tego przedsiębiorstwa jako osoby trzeciej za zaległe zobowiązanie podatkowe. Sąd, powołując się na przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące odpowiedzialności osób trzecich (art. 107 § 1, art. 116 § 1 i 2, art. 112 § 1) oraz przepisy o wygaśnięciu zobowiązań (art. 59 § 1 pkt 1), stwierdził, że w związku z zapłatą zaległości przez Przedsiębiorstwo B spółka z o.o., zobowiązanie podatkowe wygasło. W konsekwencji wygasła również odpowiedzialność osób trzecich, w tym skarżącego. Ponieważ należność została zapłacona, a zobowiązanie podatnika wygasło, przedmiot odpowiedzialności skarżącego wynikający z zaskarżonej decyzji odpadł. Sąd uznał, że powstały stan faktyczny, wynikający ze spełnienia świadczenia przez podmiot do tego zobowiązany, sprawił, iż postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd postanowił umorzyć postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie powinno zostać umorzone.
Uzasadnienie
Spełnienie świadczenia przez inny podmiot, który nabył część majątku spółki, powoduje wygaśnięcie zobowiązania podatkowego oraz odpowiedzialności osób trzecich. W takiej sytuacji postępowanie sądowe staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie przepisów prawa procesowego administracyjnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wskazuje podstawę do umorzenia postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
op art. 107 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Reguluje odpowiedzialność osób trzecich za zaległości podatkowe podatnika.
op art. 116 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Określa odpowiedzialność członków zarządu spółki za zaległości podatkowe.
op art. 116 § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ogranicza odpowiedzialność członków zarządu do okresu pełnienia obowiązków.
op art. 112 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Reguluje odpowiedzialność nabywcy przedsiębiorstwa lub jego części za zaległości podatkowe.
op art. 59 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Określa przypadki wygaśnięcia zobowiązania podatkowego, w tym przez zapłatę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spełnienie świadczenia przez inny podmiot (Przedsiębiorstwo B spółka z o.o.) spowodowało wygaśnięcie zaległości podatkowej i odpowiedzialności osób trzecich. Postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe w związku z uregulowaniem zaległości.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie sądowe stało się w tej sprawie bezprzedmiotowe odpadł przedmiot odpowiedzialności skarżącego
Skład orzekający
Katarzyna Borońska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że zapłata zaległości podatkowej przez inny podmiot prowadzi do umorzenia postępowania w sprawie odpowiedzialności osoby trzeciej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zaległość została uregulowana przez nabywcę części majątku spółki, a nie przez samego skarżącego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji wygaśnięcia zobowiązania, co czyni ją mniej interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Wr 378/06 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2006-07-17 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-03-08 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Katarzyna Borońska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6119 Inne o symbolu podstawowym 611 Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku *Umorzono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 161 par. 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Katarzyna Borońska po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym z wniosku strony skarżącej o umorzenie postępowania w sprawie ze skargi S. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności skarżącego jako osoby trzeciej za zaległość podatkową A sp. z o.o. z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 1999 r. postanawia umorzyć postępowanie Uzasadnienie W dniu [...] S. R. wniósł skargę na decyzję organu skarbowego - Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności skarżącego jako osoby trzeciej za zaległość podatkową A sp. z o.o. z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 1999 r. Pismem procesowym z dnia [...] skarżący wniósł o umorzenie sprawy z uwagi na spełnienie świadczenia na rzecz organu skarbowego. Na dowód tego skarżący przedłożył zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wystawione przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. G. Pismem procesowym z dnia [...] dyrektor Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. poinformował, że Przedsiębiorstwo B spółka z o.o. z siedzibą w J. G. w dniu [...] spełniła świadczenie obciążające A sp. z o.o. w wyniku orzeczenia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. G. decyzją z dnia [...] nr [...] o odpowiedzialności ww. jako osoby trzeciej - nabywcy zorganizowanej części A sp. z o.o. za zaległe zobowiązanie podatkowe zbywcy z tytułu podatku dochodowego osób prawnych za 1999 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 107 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, zwanej dalej op,w przypadkach i w zakresie przewidzianych w niniejszym rozdziale za zaległości podatkowe podatnika odpowiadają całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem również osoby trzecie. Zgodnie z art. 116 § 1 op w brzmieniu obowiązującym w chwili powstania zobowiązania podatkowego za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, spółki akcyjnej i spółko akcyjnej w organizacji odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, chyba że członek zarządu wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono upadłość lub wszczęto postępowanie Sygn. akt. I SA/Wr 378/06 układowe albo, że niezgłoszenie lub nie wszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z jego winy, bądź też wskaże on mienie, z którego egzekucja jest możliwa. Art. 116 § 2 op ogranicza odpowiedzialność członków zarządu spółki do zobowiązań podatkowych powstałych w okresie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu. Skarżący został uznany przez organ za odpowiedzialnego za zobowiązania A sp. z o.o. ponieważ pełnił obowiązki członka zarządu Spółki w okresie, z którego pochodzi przedmiotowe zobowiązanie podatkowe (od dnia [...] do dnia [...]), a egzekucja z jej majątki okazała się bezskuteczna. Zarazem zgodnie z art. 112 § 1 op, nabywca przedsiębiorstwa, bądź też jego zorganizowanej części, lub też części składników majątku związanego z prowadzoną działalnością gospodarczą jeżeli ich wartość jednostkowa w dniu zbycia wynosi co najmniej [...] odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Ponieważ B spółka z o.o. Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej z siedzibą w J. G. nabyła zorganizowaną części A sp. z o.o., to została uznana przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. G. decyzją z dnia [...] nr [...] za odpowiedzialną za zaległe zobowiązanie podatkowe A sp. z o.o. z tytułu podatku dochodowego osób prawnych za 1999 r. W dniu [...] Spółka ta spełniła świadczenie obciążające A sp. z o.o. a wobec tego zobowiązanie ciążące na A sp. z o.o. wygasło w myśl art. 59 § 1 pkt 1 op. Wskutek zapłaty tej kwoty wygasła nie tylko należność podatnika - A sp. z o.o., ale i odpowiedzialność, jaką za zaległości tej spółki zostały obciążone także osoby trzecie, na podstawie powołanych powyżej przepisów ustawy Ordynacja podatkowa. Tym samym nie jest także możliwa egzekucja tego świadczenia od skarżącego. Biorąc pod uwagę, że należność, za którą obarczono odpowiedzialnością S. R., na mocy zaskarżonej decyzji, została zapłacona i zobowiązanie podatnika wygasło, zaś dokonujący zapłaty i odpowiadający za zaległości A podmiot - przedsiębiorstwo sp. z o.o. B spółka z o.o. Przedsiębiorstwo nie wniósł skargi na decyzję ustalającą jego odpowiedzialność, odpadł przedmiot odpowiedzialności skarżącego, wynikający z zaskarżonej decyzji. Sygn. akt. I SA/Wr 378/06 Aktualny stan sprawy powstały na skutek spełnienia świadczenie, przez osobę do tego zobowiązaną, tj. Przedsiębiorstwo B spółka z o.o. z siedzibą w J. G. oznacza, iż postępowanie sądowe stało się w tej sprawie bezprzedmiotowe. W takiej sytuacji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 psa postępowanie wszczęte wniesieniem skargi podlega umorzeniu. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI