I SA/Wr 343/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) uchylająca decyzję Burmistrza S. w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Burmistrz wszczął postępowanie z urzędu, podejrzewając, że na nieruchomości zamieszkuje więcej osób niż zadeklarowano. Skarżący wniósł o wyłączenie Burmistrza z postępowania z powodu konfliktu osobistego, jednak wniosek został odrzucony. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, Burmistrz wydał decyzję określającą wyższą opłatę. SKO uchyliło tę decyzję, zgadzając się ze stroną, że organ pierwszej instancji nie przeprowadził pełnego postępowania dowodowego i wskazało na braki w materiale dowodowym oraz sprzeczność między sentencją a uzasadnieniem decyzji. Skarżący złożył skargę do WSA, ponownie podnosząc zarzut braku bezstronności Burmistrza. WSA we Wrocławiu uznało skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że Burmistrz, jako organ podatkowy, podlega przepisom o wyłączeniu pracownika, w tym art. 130 § 3 Ordynacji podatkowej, który pozwala na wyłączenie organu, gdy istnieją okoliczności mogące wywołać wątpliwości co do jego bezstronności. W ocenie Sądu, udokumentowany konflikt osobisty między skarżącym a Burmistrzem stanowił taką okoliczność. Niewyłączenie Burmistrza z postępowania skutkowało wadliwością postępowania, co na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. doprowadziło do uchylenia zaskarżonej decyzji SKO oraz decyzji Burmistrza. Sąd podkreślił, że prawo do rozpatrzenia sprawy przez bezstronny organ jest fundamentalną zasadą konstytucyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o wyłączeniu organu administracji publicznej z postępowania w przypadku konfliktu osobistego ze stroną, zwłaszcza w kontekście jednoosobowych organów.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu osobistego między Burmistrzem a stroną postępowania w sprawie opłaty za odpady. Konieczność udowodnienia lub uprawdopodobnienia okoliczności budzących wątpliwości co do bezstronności.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Burmistrz, jako organ podatkowy, może zostać wyłączony z postępowania w sprawie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z powodu konfliktu osobistego ze stroną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Burmistrz jako organ podatkowy podlega przepisom o wyłączeniu pracownika, w tym art. 130 § 3 Ordynacji podatkowej, a konflikt osobisty ze stroną może stanowić podstawę do wyłączenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Burmistrz, będący pracownikiem samorządowym zatrudnionym na podstawie wyboru, podlega tym samym rygorom procesowym co inni pracownicy, w tym przepisom o wyłączeniu. Udokumentowany konflikt osobisty z skarżącym mógł wywołać wątpliwości co do jego bezstronności, co uzasadniało wyłączenie.
Czy brak wyłączenia Burmistrza z postępowania z powodu konfliktu osobistego stanowi rażące naruszenie prawa skutkujące wznowieniem postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niewyłączenie pracownika lub organu w sytuacji, gdy istnieją podstawy do wyłączenia, stanowi wadliwość postępowania, która może prowadzić do uchylenia decyzji.
Uzasadnienie
Niewyłączenie organu w przypadku istnienia okoliczności wskazujących na brak bezstronności prowadzi do wadliwości postępowania, która w przypadku decyzji ostatecznej może skutkować wznowieniem postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, a w konsekwencji uchyleniem decyzji.
Czy organ odwoławczy prawidłowo ocenił materiał dowodowy i uzasadnienie decyzji organu pierwszej instancji?
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy słusznie wskazał na braki w materiale dowodowym i sprzeczność decyzji z uzasadnieniem, jednak nieprawidłowo zignorował kwestię wyłączenia Burmistrza.
Uzasadnienie
SKO prawidłowo zidentyfikowało braki dowodowe i sprzeczności w decyzji organu pierwszej instancji, ale nie rozpoznało prawidłowo wniosku o wyłączenie organu, co było kluczowe dla oceny legalności postępowania.
Przepisy (6)
Główne
O.p. art. 130 § 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Przepis art. 130 § 3 O.p. odnosi się również do osób zajmujących stanowiska organów administracji publicznej, w tym Burmistrza, gdy istnieją okoliczności mogące wywołać wątpliwości co do bezstronności.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla decyzję w przypadku naruszenia prawa materialnego lub procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd, uchylając decyzję, może orzec o poprzedzającej ją decyzji lub postanowieniu.
Pomocnicze
O.p. art. 240 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Niewyłączenie pracownika lub organu w sytuacji uzasadniającej wyłączenie stanowi podstawę do wznowienia postępowania.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie o kosztach postępowania sądowego.
u.p.s. art. 4 § 1
Ustawa z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych
Wójt (burmistrz, prezydent miasta) jest pracownikiem samorządowym zatrudnianym na podstawie wyboru.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 130 § 3 Ordynacji podatkowej poprzez niewyłączenie Burmistrza z postępowania mimo istnienia konfliktu osobistego ze stroną, co mogło wywoływać wątpliwości co do jego bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
osoba piastująca stanowisko organu administracyjnego podlega tym samym rygorom procesowym, co szeregowi pracownicy i stosują się do niej przepisy o wyłączeniu pracownika a ponadto o wyłączeniu organu • prawo do rozpatrzenia jej sprawy przez bezstronny organ podatkowy • uczciwe procedowanie
Skład orzekający
Dagmara Dominik-Ogińska
przewodniczący
Dagmara Stankiewicz-Rajchman
sprawozdawca
Andrzej Cichoń
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o wyłączeniu organu administracji publicznej z postępowania w przypadku konfliktu osobistego ze stroną, zwłaszcza w kontekście jednoosobowych organów."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu osobistego między Burmistrzem a stroną postępowania w sprawie opłaty za odpady. Konieczność udowodnienia lub uprawdopodobnienia okoliczności budzących wątpliwości co do bezstronności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak osobiste konflikty mogą wpływać na postępowanie administracyjne i jak ważne jest prawo do bezstronnego sądu. Pokazuje też, że nawet organy samorządowe podlegają rygorom proceduralnym.
“Konflikt osobisty Burmistrza z mieszkańcem doprowadził do uchylenia decyzji ws. opłat za śmieci.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.