I SA/Wr 2885/03

I SA/Wr 2885/03 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2005-02-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-10-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Zbigniew Łoboda /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Umorzenie postępowania
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
*Umorzono postępowanie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 161 par. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Zbigniew Łoboda po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia podatku od towarów i usług za styczeń 1999 r. postanawia: I. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym; Il. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J.G. kwotę 26,00 zł (dwadzieścia sześć ) tytułem uiszczonego wpisu od skargi.
Uzasadnienie
2
Uzasadnienie
Skarżący A. G. zaskarżył decyzję Dyrektora Izby Skarbowej Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...]Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy J. G. z dnia [...] Nr [...] określającą kwotę zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za styczeń 1999 r. w wysokości [...].
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego zakwestionował dokonane przez skarżącego rozliczenie podatku od towarów i usług za styczeń 1999 r.. Uznał bowiem organ ,iż skarżący zawyżył kwotę zwrotu różnicy z powodu obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktury dokumentującej ratę leasingowa, zgodnie z umową leasingową. W ocenie organu kontroli skarbowej rzeczywistym zamiarem stron umowy nazwanej leasingiem było przeniesienie własności środka trwałego na leasingobiorcę. Umowa ta została zawarta dla pozoru, i skrywała sprzedaż na raty.
Dokonane ustalenia znalazły wyraz w decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej utrzymanej w mocy zaskarżoną decyzją Nr [...].
Skarżąca w skardze z dnia [...]zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Skarbowej i wniosła ojej uchylenie.
Strona przeciwna w odpowiedzi na skargę z dnia [...]wniosła o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.
Dyrektor Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. po ponownym przeanalizowaniu zarzutów skargi, uznał skargę za słuszną i decyzją z dnia [...]Nr [...]uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję ją poprzedzającą oraz umorzył postępowanie w sprawie.
W piśmie z dnia [...]skarżąca, w związku z wydaniem przez Dyrektora Izby Skarbowej decyzji w trybie art. 54 § 3 oświadczyła, iż nie
Sygn. akt I SA/Wr 2885/03
3
podtrzymuje swojej skargi i wnosi zasądzenie kosztów postępowania sądowego w tym kosztów związanych z wynagrodzeniem doradcy podatkowego za sporządzenie skargi .
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 ,poz. 1271 ze zm. ) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sady administracyjne na podstawie przepisów ustawy -Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270) - zwanej dalej u.p.s.a.
Sąd umarza postępowanie, jeśli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Postępowanie staje się bezprzedmiotowe między innymi na skutek uwzględnienia skargi przez organ podatkowy w trybie autokontroli ( art. 54 § 3 u.p.s.a.) albo, jeśli skarżący skutecznie cofnie skargę.
Aktualny stan sprawy powstały na skutek wydania przez Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. decyzji w trybie art. 54 § 3 u.p.s.a. i oświadczeniem skarżącej o nie podtrzymaniu skargi potwierdza to, iż strona zgadza się z nowym rozstrzygnięciem. Stąd też Sąd przyjął, iż postępowanie stało się bezprzedmiotowe na skutek uwzględnienia w całości zasadności zarzutów skargi przez organ podatkowy.
Z powyższych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 u.p.s.a., postępowanie wszczęte wniesieniem skargi podlega umorzeniu. Wobec umorzenia przez Sąd postępowania przed rozprawą, na mocy art. 201 § 1 w zw. z art. 209 u.p.s.a., orzeczono o kosztach postępowania sądowego obejmujących uiszczony wpis od skargi.
Sygn. akt I SA/Wr 2885/03
4
Zgodnie z treścią art. 205§ 2 u.p.s.a. w zw. z § 4 do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego, doradcę podatkowego, oraz rzecznika patentowego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
W związku z tym, iż postępowanie sądowe było prowadzone przez stronę osobiście brak jest podstaw do zasądzenia kosztów związanych z wynagrodzeniem doradcy podatkowego.
A zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.