I SA/Wr 286/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była kwestia ujawnienia w Rejestrze Należności Publicznoprawnych zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 rok, wraz z odsetkami, mimo upływu terminu przedawnienia. Skarżąca argumentowała, że zobowiązanie uległo przedawnieniu, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący niekonstytucyjności przepisu Ordynacji podatkowej (art. 70 § 6) w podobnym brzmieniu. Organy podatkowe obu instancji odmówiły uwzględnienia sprzeciwu, wskazując, że ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości skarżącej przerwało bieg terminu przedawnienia zgodnie z art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, rozpoznając skargę, podzielił stanowisko skarżącej. Sąd uznał, że przepis art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej, podobnie jak jego poprzednik art. 70 § 6, jest niezgodny z Konstytucją RP, ponieważ arbitralnie różnicuje sytuację podatników w zależności od posiadania majątku nadającego się do zabezpieczenia hipotecznego, naruszając tym samym zasadę równości. Sąd powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 października 2013 r. (sygn. akt SK 40/12) oraz utrwalone orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego w tej kwestii. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego, uznając naruszenie przepisów prawa materialnego i proceduralnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej w kontekście jego zgodności z Konstytucją RP oraz skutków przedawnienia zobowiązań podatkowych zabezpieczonych hipoteką.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i prawnego, w szczególności interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego i Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepis art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej, który stanowi, że nie ulegają przedawnieniu zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym, jest zgodny z Konstytucją RP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten jest niezgodny z Konstytucją RP, ponieważ narusza zasadę równości i prowadzi do arbitralnego różnicowania sytuacji podatników.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 70 § 8 O.p. jest tożsamy z art. 70 § 6 O.p. uznanym za niekonstytucyjny przez TK, gdyż arbitralnie wyłącza przedawnienie dla należności zabezpieczonych hipoteką, naruszając zasadę równości ochrony praw majątkowych podatników.
Czy zaległość podatkowa zabezpieczona hipoteką przymusową przed upływem terminu przedawnienia ulega przedawnieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zaległość podatkowa zabezpieczona hipoteką przymusową przed upływem terminu przedawnienia ulega przedawnieniu, ponieważ przepis wyłączający przedawnienie w takiej sytuacji jest niezgodny z Konstytucją.
Uzasadnienie
Skoro przepis art. 70 § 8 O.p. jest niekonstytucyjny, organy nie mogą powoływać się na brak przedawnienia należności zabezpieczonych hipoteką przymusową.
Przepisy (26)
Główne
O.p. art. 70 § 8
Ordynacja podatkowa
Przepis uznany za niezgodny z Konstytucją RP, który stanowił, że nie ulegają przedawnieniu zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym.
Pomocnicze
O.p. art. 70 § 1
Ordynacja podatkowa
u.p.e.a. art. 18a § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18h § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
O.p. art. 59 § 1
Ordynacja podatkowa
Ustawa o księgach wieczystych i hipotece art. 94
u.p.e.a. art. 18i § 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18i § 8
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18i § 10
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 97 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 57a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepis art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej, wyłączający przedawnienie należności zabezpieczonych hipoteką, jest niezgodny z Konstytucją RP. • Zastosowanie art. 70 § 8 O.p. narusza zasadę równości ochrony praw majątkowych podatników.
Odrzucone argumenty
Organy podatkowe argumentowały, że ustanowienie hipoteki przymusowej przerwało bieg terminu przedawnienia zgodnie z art. 70 § 8 O.p.
Godne uwagi sformułowania
nie ulegają przedawnieniu zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym • przepis ten jest powtórzeniem oraz rozszerzeniem (...) normy prawnej zawartej (...) w art. 70 § 6 O.p., na co również zwrócił uwagę TK • różnicuje w istotny sposób zakres czasowy odpowiedzialności podatników w zależności od arbitralnego i przypadkowego kryterium, tj. posiadania lub nieposiadania składników majątkowych pozwalających na ustanowienie zabezpieczenia w formie hipoteki przymusowej • przedawnienie w odniesieniu do podatników, których należności zabezpieczono hipoteką przymusową w toku kontroli podatkowej, staje się instytucją pozorną i wydrążoną z treści
Skład orzekający
Dagmara Stankiewicz-Rajchman
przewodniczący sprawozdawca
Iwona Solatycka
członek
Piotr Kieres
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej w kontekście jego zgodności z Konstytucją RP oraz skutków przedawnienia zobowiązań podatkowych zabezpieczonych hipoteką."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i prawnego, w szczególności interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego i Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia przedawnienia podatkowego i jego konstytucyjnych podstaw, co jest istotne dla wielu podatników i prawników. Wyrok opiera się na orzecznictwie TK i NSA, co nadaje mu wagę precedensową.
“Czy hipoteka na nieruchomości może unieważnić przedawnienie długu podatkowego? Sąd administracyjny odpowiada.”
Dane finansowe
WPS: 119 700 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.