I SA/Wr 274/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi E. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która uchyliła decyzję Burmistrza Miasta i Gminy B. w sprawie określenia wysokości łącznego zobowiązania pieniężnego za październik, listopad, grudzień 2019 r. oraz za cały 2020 r. i umorzyła postępowanie. Organ odwoławczy uznał, że postępowanie zostało wszczęte w niewłaściwym trybie, ponieważ dla osób fizycznych zobowiązanie podatkowe powstaje z dniem doręczenia decyzji ustalającej (art. 21 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej), a nie w drodze decyzji określającej (art. 21 § 1 pkt 1 i § 3 O.p.), która jest właściwa dla osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej. Skarżąca zarzucała naruszenie przepisów, argumentując, że definicja deklaracji w Ordynacji podatkowej obejmuje również informacje składane przez osoby fizyczne, co uzasadniałoby zastosowanie trybu decyzji określającej. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę, podzielając stanowisko organu odwoławczego. Sąd podkreślił, że przepisy ustaw o podatku rolnym i podatkach i opłatach lokalnych jednoznacznie rozróżniają tryb ustalania zobowiązania podatkowego dla osób fizycznych (decyzja ustalająca) od trybu dla innych podmiotów (decyzja określająca). Wszczęcie postępowania w niewłaściwym trybie uzasadniało jego umorzenie jako bezprzedmiotowego. Sąd wskazał, że prawidłowe określenie sposobu powstania zobowiązania podatkowego ma istotne znaczenie dla ochrony praw strony, wpływając m.in. na terminy płatności i przedawnienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja rozróżnienia między decyzją ustalającą a określającą zobowiązanie podatkowe dla osób fizycznych w podatkach lokalnych i rolnym oraz konsekwencje wszczęcia postępowania w niewłaściwym trybie.
Dotyczy specyficznej sytuacji osób fizycznych w kontekście podatku rolnego i od nieruchomości, gdzie kluczowe jest prawidłowe określenie trybu postępowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy definicja 'deklaracji' w Ordynacji podatkowej (art. 3 pkt 5 O.p.) obejmuje również 'informację' składaną przez osoby fizyczne na gruncie ustaw o podatku rolnym i podatkach i opłatach lokalnych, co uzasadniałoby zastosowanie trybu decyzji określającej zobowiązanie podatkowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, definicja 'deklaracji' ma charakter porządkujący, ale nie może prowadzić do utożsamiania 'informacji' z 'deklaracją', gdy przepisy ustaw podatkowych jednoznacznie te dokumenty rozróżniają i posługują się nimi odrębnie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy ustaw o podatku rolnym i podatkach i opłatach lokalnych rozróżniają 'deklarację' od 'informacji', a dla osób fizycznych zobowiązanie podatkowe powstaje z dniem doręczenia decyzji ustalającej, a nie w drodze decyzji określającej.
Czy wszczęcie postępowania podatkowego w niewłaściwym trybie (określenie zamiast ustalenia zobowiązania) uzasadnia jego umorzenie jako bezprzedmiotowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wszczęcie postępowania podatkowego w niewłaściwym przedmiocie stanowi obligatoryjną przesłankę do umorzenia postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skoro brak było podstaw prawnych do prowadzenia postępowania w przedmiocie określenia łącznego zobowiązania pieniężnego dla osoby fizycznej, to umorzenie postępowania przez organ odwoławczy było słuszne.
Przepisy (17)
Główne
O.p. art. 21 § 1 pkt 1 i 2, par. 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Rozróżnienie sposobu powstania zobowiązania podatkowego w zależności od podmiotu (osoba fizyczna vs. osoba prawna/jednostka organizacyjna) oraz trybu postępowania (ustalenie vs. określenie).
O.p. art. 208 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Obligatoryjna przesłanka umorzenia postępowania podatkowego - bezprzedmiotowość.
u.p.r. art. 2 § 1-2
Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym
u.p.r. art. 3 § 1 pkt 1 i 3
Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym
u.p.r. art. 4 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym
u.p.r. art. 6
Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym
u.p.r. art. 6a
Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym
u.p.o.l. art. 2 § 1 pkt 1 i ust. 2
Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 3 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 4 § 1
Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 5
Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 6
Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych
Pomocnicze
O.p. art. 207
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dla osób fizycznych zobowiązanie podatkowe w podatku rolnym i od nieruchomości powstaje z dniem doręczenia decyzji ustalającej, a nie w drodze decyzji określającej. • Wszczęcie postępowania podatkowego w niewłaściwym trybie uzasadnia jego umorzenie jako bezprzedmiotowego.
Odrzucone argumenty
Definicja 'deklaracji' w Ordynacji podatkowej obejmuje również 'informację' składaną przez osoby fizyczne, co pozwala na zastosowanie trybu decyzji określającej. • Zastosowanie wadliwego trybu postępowania nie powoduje bezprzedmiotowości postępowania i nie powinno skutkować jego umorzeniem. • Organ odwoławczy powinien uzupełnić materiały dowodowe zamiast umarzać postępowanie. • Organ odwoławczy mógł zmienić przedmiot postępowania i orzec co do istoty sprawy.
Godne uwagi sformułowania
decyzja ustalająca wysokość zobowiązania podatkowego (art. 21 § 1 pkt 2 O.p.) • decyzja określająca wysokość zobowiązania podatkowego (art. 21 § 3 O.p.) • bezprzedmiotowość postępowania • zasada dwuinstancyjności postępowania podatkowego
Skład orzekający
Dagmara Stankiewicz-Rajchman
przewodniczący sprawozdawca
Iwona Solatycka
członek
Jarosław Horobiowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja rozróżnienia między decyzją ustalającą a określającą zobowiązanie podatkowe dla osób fizycznych w podatkach lokalnych i rolnym oraz konsekwencje wszczęcia postępowania w niewłaściwym trybie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji osób fizycznych w kontekście podatku rolnego i od nieruchomości, gdzie kluczowe jest prawidłowe określenie trybu postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w prawie podatkowym, która może mieć znaczenie dla wielu podatników. Choć nie zawiera nietypowych faktów, wyjaśnia istotne różnice w postępowaniu podatkowym.
“Kiedy organ podatkowy wszczyna postępowanie w złym trybie? Sąd wyjaśnia konsekwencje dla podatnika.”
Dane finansowe
WPS: 77 856 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.