I SA/Wr 273/08Uchylenie decyzji VAT błędna metoda szacowania 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi M. L. była decyzja Dyrektora Izby Skarbowej utrzymująca w mocy orzeczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za lipiec 2002 r. w kwocie 9.928,00 zł. Organy podatkowe stwierdziły nierzetelność ksiąg rachunkowych skarżącego, który prowadził działalność hotelarsko-gastronomiczną, a także niezaewidencjonowanie części przychodów z usług hotelowych, gastronomicznych, fryzjerskich, transportowych, telefonicznych, wstępu na basen oraz sprzedaży znaczków i widokówek. W związku z tym, podstawę opodatkowania określono w drodze oszacowania, powołując się na art. 23 Ordynacji podatkowej. Organy uznały, że metody szacowania z § 3 art. 23 OP nie mogą znaleźć zastosowania, w tym metoda porównawcza zewnętrzna, ze względu na rzekome różnice w przychodach z innymi podmiotami. W skardze skarżący zarzucił naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej, w tym art. 122, 180, 187 § 1, 188, 197 § 1, kwestionując sposób ustalenia podstawy opodatkowania i sprzeczność ustaleń z materiałem dowodowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżoną decyzję, uznając, że organy podatkowe naruszyły prawo materialne i procesowe. Sąd wskazał, że organy błędnie zinterpretowały art. 23 § 3 pkt 2 OP, przedwcześnie odrzucając metodę porównawczą zewnętrzną i nie wykazując szczególnie uzasadnionych przypadków dla zastosowania art. 23 § 4 OP. Sąd podkreślił, że organy miały obowiązek zbadać, czy warunki prowadzenia działalności przez porównywane podmioty są podobne do przedsiębiorstwa skarżącego. Sąd uznał za nieuzasadnione zarzuty dotyczące prowadzenia zakładu fryzjerskiego i świadczenia odpłatnych usług basenowych, jednakże wobec zakwestionowania metody szacowania, przedwczesne było wypowiadanie się co do prawidłowości określenia podstawy opodatkowania w tym zakresie. Sąd uznał za prawidłowe ustalenia organów w zakresie podatku naliczonego, uwzględniające kwoty podatku nieujęte przez skarżącego oraz kwestionujące podatek naliczony związany z wydatkami niezwiązanymi ze sprzedażą opodatkowaną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących szacowania podstawy opodatkowania, w szczególności stosowania metody porównawczej zewnętrznej oraz warunków zastosowania innych metod szacowania.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji podatkowej i może wymagać dostosowania do odmiennych stanów faktycznych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organy podatkowe prawidłowo zastosowały metodę szacowania podstawy opodatkowania, odrzucając metodę porównawczą zewnętrzną i stosując inną metodę bez wykazania szczególnie uzasadnionych przypadków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy podatkowe błędnie zinterpretowały przepisy dotyczące szacowania podstawy opodatkowania, przedwcześnie odrzucając metodę porównawczą zewnętrzną i nie wykazując odpowiedniego uzasadnienia dla zastosowania innej metody.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy podatkowe miały obowiązek zbadać, czy warunki prowadzenia działalności przez porównywane podmioty są podobne do przedsiębiorstwa skarżącego, co jest warunkiem zastosowania metody porównawczej zewnętrznej. Brak takiego badania i uzasadnienia dla zastosowania innej metody stanowi naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej.
Czy sam fakt ponoszenia wydatków na urządzenie zakładu fryzjerskiego oraz zeznania świadków wystarczają do uznania, że zakład ten był prowadzony i generował przychody w całym 2002 r.?
Odpowiedź sądu
Tak, zebrany materiał dowodowy, w tym zeznania świadków i dowody zakupu towarów, potwierdzają prowadzenie zakładu fryzjerskiego i świadczenie usług.
Uzasadnienie
Sąd uznał zarzuty skarżącego dotyczące zakładu fryzjerskiego za nieuzasadnione, wskazując na dowody w postaci zeznań świadków oraz dowodów zakupu towarów niezbędnych do działalności.
Czy zeznania jednego świadka, zatrudnionego od maja 2002 r., mogą stanowić podstawę do ustalenia przychodów z tytułu korzystania z basenu przez osoby trzecie za cały 2002 r.?
Odpowiedź sądu
Tak, zeznania świadków, w tym dyrektora hotelu, potwierdzają fakt świadczenia odpłatnych usług basenowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał zarzuty skarżącego dotyczące usług basenowych za nieuzasadnione, wskazując na potwierdzenie tego faktu przez zeznania świadków.
Czy w sprawie, w której wymagane są wiadomości specjalne, organ podatkowy może powołać biegłego do określenia podstawy opodatkowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, instytucja powołania biegłego nie może być zastosowana do określenia podstawy opodatkowania, gdyż jest to czynność zastrzeżona dla organów podatkowych i podatnika.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że biegły może być powołany do wydania opinii w sprawach wymagających wiadomości specjalnych, ale nie do zastępowania organów w ustalaniu podstawy opodatkowania, która opiera się na zebranych dowodach i przepisach prawa.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (11)
Główne
OP art. 23 § 1
Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy określa podstawę opodatkowania w drodze oszacowania, jeżeli brak jest ksiąg podatkowych lub innych danych niezbędnych do jej określenia, dane z ksiąg nie pozwalają na określenie podstawy opodatkowania, lub podatnik naruszył warunki korzystania ze zryczałtowanej formy opodatkowania.
OP art. 23 § 3
Ordynacja podatkowa
Wymienia metody szacowania przychodu, którymi powinien posłużyć się organ podatkowy.
OP art. 23 § 4
Ordynacja podatkowa
W szczególnie uzasadnionych przypadkach, gdy nie można zastosować metod z § 3, organ podatkowy może w inny sposób oszacować podstawę opodatkowania. Użycie zwrotu 'w szczególnie uzasadnionych przypadkach' wskazuje na wyjątkowość takich sytuacji.
P.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uchylenie decyzji lub postanowienia może nastąpić w sytuacji, gdy ich wydanie nastąpiło w wyniku naruszenia prawa materialnego lub procesowego, które to naruszenie miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
OP art. 193 § 1
Ordynacja podatkowa
Tylko księgi podatkowe prowadzone rzetelnie i w sposób niewadliwy stanowią dowód tego, co wynika z ich zapisów.
OP art. 193 § 2
Ordynacja podatkowa
Księgi podatkowe uważa się za rzetelne, jeżeli dokonywane w nich zapisy odzwierciedlają stan rzeczywisty.
OP art. 193 § 4
Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy nie uznaje za dowód ksiąg podatkowych, które są prowadzone nierzetelnie lub w sposób wadliwy.
OP art. 197 § 1
Ordynacja podatkowa
W przypadku gdy w sprawie wymagane są wiadomości specjalne, organ podatkowy może powołać na biegłego osobę dysponującą takimi wiadomościami, w celu wydania opinii.
OP art. 21 § 3
Ordynacja podatkowa
Jeżeli organ podatkowy stwierdzi, że podatnik nie zapłacił w całości lub w części podatku, nie złożył deklaracji albo wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego.
P.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe zastosowanie metody szacowania podstawy opodatkowania przez organy podatkowe. • Przedwczesne odrzucenie metody porównawczej zewnętrznej bez wykazania braku możliwości jej zastosowania. • Brak wykazania szczególnie uzasadnionych przypadków dla zastosowania metody szacowania innej niż wskazane w art. 23 § 3 OP.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące prowadzenia zakładu fryzjerskiego. • Zarzuty dotyczące świadczenia odpłatnych usług basenowych. • Wniosek o powołanie biegłego do określenia podstawy opodatkowania.
Godne uwagi sformułowania
organy podatkowe niewłaściwie zrozumiały zapisy art. 23 § 3 pkt 2 OP, a w konsekwencji przedwcześnie zastosowały przepis art. 23 § 4 OP • metoda porównawcza zewnętrzna polega na porównaniu wysokości obrotów w innych przedsiębiorstwach prowadzących działalność o podobnym zakresie i w podobnych warunkach • nie w każdej sytuacji można zastosować metody szacowania inne niż wskazane w art. 23 § 3 OP, lecz jedynie w szczególnie uzasadnionych przypadkach • określenie podstawy opodatkowania w drodze oszacowania powinno zmierzać do określenia jej w wysokości zbliżonej do rzeczywistej podstawy opodatkowania
Skład orzekający
Katarzyna Radom
przewodniczący
Jadwiga Danuta Mróz
sprawozdawca
Marta Semiczek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących szacowania podstawy opodatkowania, w szczególności stosowania metody porównawczej zewnętrznej oraz warunków zastosowania innych metod szacowania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji podatkowej i może wymagać dostosowania do odmiennych stanów faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu podatkowym, a mianowicie prawidłowości stosowania metod szacowania podstawy opodatkowania przez organy podatkowe. Jest to zagadnienie istotne dla wielu podatników.
“Błędne szacowanie VAT przez skarbówkę? Sąd wskazuje na kluczowe błędy organów podatkowych.”
Dane finansowe
WPS: 9928 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.